• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，專利期間自103年2月1日起至118年5月24日止，詎原告購買訴外人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩電腦） 販售型號為「UX5606S」之筆記型電腦（下稱ASUS筆電）後，發現該ASUS筆電內含之型號FT3538G之觸控晶片並應用於型號FME9982觸控板模組（下合稱系爭產品），經比對後有落入系爭專利更正後請求項15之權利範圍；而被告開曼敦泰公司為被告臺灣敦泰公司之子公司，其等內部係由被告臺灣敦泰公司對外為販賣、販賣之要約，開曼FOCALTECH SYSTEMS公司負責系爭產品之設計、製造及申請驗證，開曼FOCALTECH ELECTRONICS公司則負責銷售後之稅務問題，是被告臺灣敦泰利用對全資子公司之控制，使集團內之不同主體分擔侵害系爭專利之行為，其等已故意或過失共同不法侵害系爭專利，自應連帶負損害賠償責任，原告並得請求排除、防止侵害及銷毀侵權物。為此，爰依專利法第96條第1項至第3項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，提起本件訴訟。

  並聲明：

㈠ 被告臺灣敦泰公司、開曼敦泰公司應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附表1侵害原告系爭專利之產品，並應將已製造、販賣如附表1之產品回收及銷毀之。

㈡ 被告臺灣敦泰公司、開曼敦泰公司應連帶給付原告新臺幣1億元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈢ 前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告答辯：

被告臺灣敦泰公司為IC設計公司，並無半導體製造工廠，而被告開曼敦泰公司均為境外公司，在臺灣並無任何營業據點或製造工廠，且ASUS筆電並非臺灣製造，則系爭產品更無可能於臺灣製造或銷售，是原告並未提出任何證據資料證明被告等於臺灣境內有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品之行為。又原告於系爭專利之申請過程中，於102年6月11日所提之修正申請，係新增請求項15、16，而系爭專利說明書內容、申請專利範圍及圖式僅揭示觸碰或鬼點之判斷依據為旁側電容變化量△Cxy，而非旁側電容之電容值本身，自無顯示如何分別感測第一電容值Cx與第二電容值Cy之說明內容，也未曾提到如何根據第一電容值Cx與第二電容值Cy判斷是否觸碰之技術內容，且該新增請求項15、16之內容，亦非發明所屬技術領域中具有通常知識者能自申請時說明書、申請專利範圍或圖式記載之事項直接且無歧異得知，自已超出申請時之揭露範圍，違反現行專利法第43條第2項之規定，應有現行專利法第71條第1項第1款之舉發事由而屬無效之請求項，且無法為說明書所支持，已違反102年專利法第26條第2項之規定，而應屬無效之請求項。再系爭專利請求項15之技術特徵包含「判斷電容式觸控板是否被觸碰」，此係針對「觸碰本身」之有無進行判斷，與「觸碰位置」之偵測係屬不同之技術特徵，是原告於115年6月5日所提之更正，將請求項15之「有無觸碰」更正為「偵測觸碰位置」，係加入不同之技術特徵，將實質放寬此部分對於申請專利範圍之限制，顯非申請專利範圍之減縮，且此部分更正亦已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之內容，是此部分更正不合法，自不應准許等語資為抗辯。

  並答辯聲明：

㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡ 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

• 不爭執事項：

㈠   原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自103年2月1日起至118年5月24日止。

㈡   被告等之關係企業組織圖及各子公司之設立狀況詳如甲證3第91頁所揭示。

㈢   原告所購得之ASUS筆電中，有搭載型號為「FT3538G」之電容式觸控晶片，並應用於型號為「FME9982」之觸控板模組（即系爭產品）。

㈣   上開觸控板模組之有效USB廠商識別碼（Valid USB Vendor ID Numbers）所對應之廠商為被告開曼FOCALTECH SYSTEMS公司。

• 系爭專利及系爭產品之技術分析：

㈠   系爭專利技術分析

系爭專利揭示一種可辨認電容式觸控板真正觸碰位置的方法，藉由電容式觸控板其中兩感應線之間會有寄生的旁側電容存在，當手指觸碰兩感應線的交叉點時，除了引起感應線各自的電容值變化，也會引起旁側電容的電容值變化，此旁側電容的電容值變化可用在電容式觸控板的定位上，而從其變化的大小可以分辨觸點和鬼點，以辨認真正的觸碰位置(參系爭專說明書，本院卷㈠第49頁)。

系爭專利申請專利範圍共計17項，其中第1、7、15項為獨立項，其餘為附屬項。嗣原告於115年6月5日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出系爭專利請求項更正（本院卷㈡第442至462頁)，將請求項16併入請求項15，而刪除請求項16，並將請求項15之「判斷該電容式觸控板是否被觸碰」更正為「偵測觸碰位置」（本院卷㈡第461頁)。而原告主張以系爭專利更正後之申請專利範圍為本件審理依據且主張受侵害之權利範圍為系爭專利更正後請求項15（本院卷㈢第24至25頁），其更正後請求項內容如下（劃底線處為更正部分，本院卷㈡第461頁）：

　⑴請求項15：一種用於電容式觸控板的感測方法，該電容式觸控板具有一第一感應線及一第二感應線，二者之間具有一旁側電容，該感測方法包括：分別感測該第一感應線的第一電容值及該第二感應線的第二電容值；感測該旁側電容的第三電容值；以及根據該第一電容值、該第二電容值及該第三電容值判斷該電容式觸控板是否被偵測觸碰位置。

　⑵（刪除）請求項16：如請求項15之感測方法，更包括根據該第一電容值、該第二電容值及該第三電容值偵測觸碰位置。

㈡   系爭產品技術內容

系爭產品係一種型號為「FT3538G」之電容式觸控晶片，並應用於型號為「FME9982」之觸控板模組，該觸控板模組之電路板具有多條感應線，各感應線連接特定電極（金屬測點），而金屬測點沿該電路板X軸排列有33點、沿Y軸排列有21點。

• 得心證之理由：

㈠   原告於115年6月5日就系爭專利請求項15之更正是否合法？

㈡   專利有效性部分：⒈原告就系爭專利於102年6月11日新增請求項15、16之修正，是否違反現行專利法第43條第2項之規定？⒉系爭專利（更正後）請求項15、16是否未為說明書所支持，違反核准時專利法第26條第2項之規定？

㈢   專利侵權部分：⒈系爭產品是否落入系爭專利（更正後）請求項15、16之文義或均等範圍？⒉被告等是否有於臺灣境內為製造、為販賣之要約、販賣、使用為上述目的而進口系爭產品之行為？

㈣   被告等是否有共同侵害系爭專利之故意或過失？原告依專利法第96條第2項、民法第185條第1項前段規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？其損害賠償金應如何計算？以若干為適當？

㈤   原告依專利法第96條第1、3項規定，請求排除、防止侵害，有無理由？

• 專利更正之部分：

系爭專利申請時之說明書、申請專利範圍或圖式之內容，系爭專利說明書第6至10頁記載「圖5係感測電路40的實施例。圖3的感應線TXN及TYM為等效電路50，感應線TXN的感應電容5002具有電容值Cx，感應線TYM的感應電容5004具有電容值Cy，感應線TXN及TYM之間的旁側電容30具有電容值Cxy…」（本院卷㈠第50頁）、「圖6係手指觸碰感應線TXN及TYM的交叉點時的示意圖，感應線TXN及TYM的感應電容5002及5004分別有電容增量△Cx及△Cy，旁側電容30有電容增量△Cxy。圖7及圖8係感測電路40在時相P1及P2中的等效電路。」(本院卷㈠第50至51頁)、「…Vo=[-(Cxy+△Cxy)/CF]×(Vc-Vcom)+Vcom。公式7。由公式7可知，感應線TXN及TYM的感應電容5002及5004之電容值變量△Cx和△Cy不會對感測電路40的輸出端Vo造成影響。」（本院卷㈠第52至53頁）、「圖9係感測鬼點的示意圖…。圖10係感測電路40在時相P1和P2中的等效電路。參照圖10，在時相P1中…。接著，參照圖11，在時相P2中…」（本院卷㈠第53頁）、「…Vo=(-Cxy/CF)×(Vc-Vcom)+Vcom。公式10。由公式10可知，感應線TXN及TYM的感應電容5002及5004之電容值變量△Cx和△Cy不會對感測電路40的輸出端Vo造成影響。比較公式7及公式10可知，因為觸點和鬼點的旁側電容30的電容值不同，運算放大器4010的輸出端4016的電壓Vo也不同，根據電壓Vo的大小可以判斷是否有手指觸碰感應線TXN及TYM的交叉點。」（本院卷㈠第54頁）。

綜合上述內容，系爭專利申請時之說明書已揭露係以運算放大器4010的輸出端4016電壓判斷是否有手指觸碰感應線TXN及TYM的交叉點，而依公式7：Vo=[-(Cxy+△Cxy)/CF]×(Vc-Vcom)+Vcom與公式10：Vo=(-Cxy/CF)×(Vc-Vcom)+Vcom，可知該運算放大器4010的輸出端4016電壓與感應線TXN及TYM各感應電容之電容值（即對應系爭專利更正後請求項15之第一電容值、第二電容值）並無關係，僅與旁側電容的電容值（即對應系爭專利更正後請求項15之第三電容值）有關。

此由系爭專利申請時之說明書第4頁最後1行至第5頁第2行記載「本發明的感測方法及電路，藉著感測兩感應線交叉點之旁側電容的電容值變化，可以分辨電容式觸控板上的觸點及鬼點」之內容（本院卷㈠第48至49頁），亦可明證。

是以，系爭專利申請時之說明書、申請專利範圍或圖式並未有明確記載系爭專利更正後請求項15中根據感測第一電容值、第二電容值及第三電容值偵測觸碰位置之感測方法，而該感測方法，亦非該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可依該等申請時之內容即能直接且無歧異得知。

• 專利有效性部分：

原告就系爭專利於102年6月11日之修正，係新增請求項15、16部分（參本院卷㈡第199至232頁），惟系爭專利申請時之說明書所記載之電容式觸控板的感測方法僅根據旁側電容的電容值（即對應系爭專利請求項15之第三電容值）偵測所觸碰之位置，並未包含感應線TXN及TYM各感應電容之電容值（即對應系爭專利請求項15之第一電容值、第二電容值），業如前述，是原告就系爭專利於102年6月11日對於系爭專利請求項15之增加修正，已超出系爭專利申請時之說明書、申請專利範圍或圖式揭露之內容；而系爭專利請求項16係直接依附於系爭專利請求項15，系爭專利請求項15之修正超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，已如前述，故系爭專利請求項16之增加修正，亦已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。

原告陳明如本院認定更正不合法，就其有效性辯論之主張及回歸公告本（本院卷㈡第147頁），又系爭專利申請時之說明書所記載之電容式觸控板的感測方法僅根據旁側電容的電容值（即對應系爭專利請求項15之第三電容值）偵測所觸碰之位置，並未包含感應線TXN及TYM各感應電容之電容值（即對應系爭專利請求項15之第一電容值、第二電容值），業如前述，而系爭專利請求項16為請求項15之附屬項，則系爭專利請求項15、16自無法為說明書所支持，違反核准時專利法第26條第2項之規定。

承前所述，原告於115年6月5日就系爭專利請求項15之更正不合法，而原告就系爭專利於102年6月11日新增請求項15、16之修正，違反現行專利法第43條第2項之規定，且系爭專利請求項15、16未為說明書所支持，違反核准時專利法第26條第2項之規定，是系爭專利請求項15、16具有應撤銷之事由，原告不得對被告等主張專利權，是本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。

• 結語：

從而，原告依專利法第96條第1項至第3項、民法第184條第1項前段、第185第1項前段之規定，請求如訴之聲明第一項至第二項所示，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，又原告既不得對被告等主張專利權，本件即無為中間判決之必要，爰為終局判決，附此敘明。

• 判決結果：

被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或上述目的而進口侵害第D208254號「梳柄」設計專利之產品。

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰捌拾肆元，自民國一一五年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟柒佰捌拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

• 實體事項：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，發現被告於其所經營之蝦皮購物網站「梳美人」賣場（下稱被告賣場）販售十餘種不同組合名為「貝殼梳」之無握柄手梳產品（下稱系爭產品），與系爭專利幾近相仿，遂於114年5月間於被告賣場購入系爭產品，經原告就系爭產品與系爭專利比對分析後，發現兩者設計特點幾近完全相同，且系爭產品外觀設計均形成「主要凸顯為左右不對稱之鵝卵石形狀」之視覺印象，顯已落入系爭專利之專利權範圍，侵害系爭專利。原告嗣於同年9月5日委請律師發函告知被告停止一切侵害系爭專利之行為，並出面協商賠償事宜，惟被告迄今仍無任何回應，顯有侵害系爭專利之故意、過失，應負損害賠償責任，原告並得請求排除及防止侵害。為此，依據專利法第142條第1項準用同法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如前開變更後所述。

被告答辯：

被告對於系爭產品落入系爭專利之範圍不爭執，惟依Uffy無非研製所臉書粉絲專頁（下稱Uffy臉書）截圖畫面所示之「Uffy無非按摩梳」有與系爭專利相同之鵝卵石外觀，其立體形狀也與系爭專利圖式均為圓潤流暢，中心有向外凸面設置向外放射之梳針，顯見系爭專利之外觀早已揭露。又Uffy臉書發布之貼文、貼文當中之問卷，日期分別為108年12月4日、108年11月29日，均早於系爭專利之申請日108年12月18日，是系爭專利於申請前有相同或近似之設計已公開實施且為公眾所知悉，違反專利法第122條第1項第2、3款之規定，不得取得專利權。系爭專利與乙證7中國第CN202842697U實用新型專利之差異，在於原告將「雞蛋外形結構」簡單變更為「鵝卵石外型結構」，尚無法使系爭專利之整體設計產生特異之視覺效果，系爭專利為該所屬技藝領域中具有通常知識者參酌乙證7之圖式而易於思及完成，顯已違反專利法第122條第2項之規定，不具有創作性，原告不得據此對被告主張權利，原告之訴為無理由。

  並答辯聲明：

㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡ 訴訟費用由原告負擔；

㈢ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 不爭執事項：

㈠   原告為系爭專利之專利權人。

㈡   被告於被告賣場販售系爭產品。

㈢   原告於114年5月15日於被告賣場購買系爭產品，並於同年月19日收受系爭產品。

㈣   原告之法定代理人有於114年9月5日寄發律師函通知被告侵害系爭專利，經被告於同年月8日收受。

㈤   系爭專利經以乙證2至6提出舉發，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於115年3月10日以（115）智專議（一）03039字第11520244440號函認定舉發不成立。

• 系爭專利及系爭產品之技術分析：

㈠   系爭專利技術分析

系爭專利係一種「梳柄」的造型，設計特點在整體梳柄的外型為鵝卵石的形狀，由前視圖及後視圖觀之為左右不對稱的鵝卵石形狀，由立體圖及前視圖觀之，中央有一與外側相同形狀的鵝卵石形狀凹槽，供組裝不同的梳頭，以此構成之外觀設計(本院卷一第29頁)。

設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為一種「梳柄」。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如上開圖式各視圖中所構成的整體設計。

㈡   系爭產品技術內容

系爭產品係一左右不對稱鵝卵石形狀的梳柄。

解析系爭產品，應對照系爭專利之專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成的「梳柄」之設計，故比對時應僅就相對應之系爭產品的形狀比對。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計，系爭產品所呈現的色彩非屬比對內容。

• 系爭專利有效性證據技術分析：

1. 乙證2為西元2019年12月04日Uffy臉書貼文(網址：https://.facebook.com/uffy.life/posts/000000000000000)。乙證2公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。
2. 乙證3為2019年11月29日Uffy無非臉書貼文(網址：https://www.facebook.com/uffy.life/posts/000000000000000)。乙證3公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。
3. 乙證4為西元2019年12月4日Uffy臉書貼文(網址：https://www.surveycake.com/s/x30m0)。被告主張該乙證4為嵌入於乙證2的問卷，遂以乙證2貼文時間西元2019年12月4日為乙證4之公開時間(本院卷一第111至116頁)。
4. 乙證5為西元2019年12月4日Uffy臉書貼文快照保存於網址：https://archive.ph/BLyZS。被告主張乙證5係使用archive.today對乙證2進行網頁快取之證據資料(本院卷一第117、387頁)。
5. 乙證6為西元2019年11月29日Uffy臉書貼文快照保存於網址:https://archive.ph/vr3Zw。被告主張乙證6係使用archive.today對乙證3進行網頁快取之證據資料(本院卷一第119、389頁)。
6. 乙證7為西元2013年4月3日公告中國大陸第CN202842697U號「一種蓬鬆梳子」外觀專利公告案，公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。
7. 乙證8為西元2016年5月9日公告日本第JPD1548819號「ヘアーブラシ」意匠專利公告案，公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。
8. 乙證9為2016年4月25日公告日本第JPD1548320號「ヘアーブラシ」意匠專利公告案，公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。
9. 乙證10為西元2012年5月7日公告日本第JPD143948號「くし」意匠專利公告案，公開日早於系爭專利之申請日西元2019(108)年12月18日，可作為系爭專利之先前技藝。

• 得心證之理由：

㈠   侵權部分：被告以乙證8、9、10抗辯先前技藝阻卻而無侵害系爭專利有無理由？

㈡   有效性部分：１、乙證2至6是否足以證明系爭專利不具新穎性？２、乙證7是否足以證明系爭專利不具新穎性、創作性？

㈢   原告依專利法第142條第1項準用同法第96條第1項之規定，請求被告排除及防止侵害，有無理由？

㈣   原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款之規定，請求被告給付690,640元暨法定利息，有無理由？

• 先前技藝阻卻而無侵害系爭專利之部分：

被告以乙證8、9、10抗辯先前技藝阻卻而無侵害系爭專利為無理由

１、系爭產品與乙證8先前技藝之判斷：

系爭產品之外形為左右不對稱的鵝卵石，左右側曲線向下順向圓弧，左右側曲線下方合攏處置中，乙證8左側曲線下方向內縮，左右側線條下方合攏處偏左邊，且由側視圖可知整體下方底部處朝前方彎曲突起，兩者具明顯差異，不構成近似。

2、系爭產品與乙證9先前技藝之判斷：

系爭產品之外形為左右不對稱的鵝卵石，左右側曲線向下順向圓弧，左右側曲線下方合攏處置中，另與乙證9比較，乙證9左側曲線下方向內縮，左右側線條下方合攏處偏左，且由側視圖可知整體底部下方朝前方彎曲突起，與系爭產品並不構成近似。

3、系爭產品與乙證10先前技藝之判斷：

系爭產品之外形為左右不對稱的鵝卵石，左右側曲線向下順向圓弧，左右側曲線下方合攏處置中，另與乙證10比較，乙證10右側曲線中間處向內縮，左右側線條下方合攏處偏右邊，與系爭產品外形具明顯差異，不構成近似。

準此，乙證8、9、10本體與系爭產品外形並不近似，自無先前技藝阻卻之情事，系爭產品並無先前技藝阻卻之適用，被告以乙證8至10為不侵權之抗辯，難認有據。

• 專利有效性部分：

系爭專利之申請日為西元2019（108）年12月18日，於西元2020（109）年9月26日審定，故系爭專利之有效性判斷，應以核准審定時所適用108年11月1日施行之專利法（下逕稱專利法）為斷。

１、     乙證2至6之組合不足以證明系爭專利不具新穎性及創作性

由於乙證2至6皆為原告創作產品之公開證據，但係原告公開事實發生後六個月內提出專利申請，該公開事實為新穎性喪失例外，並不破壞新穎性認定，乙證2至6無法作為有效性抗辯證據，已如前所述，故乙證2至6不足以證明系爭專利不具新穎性及創作性。

２、     乙證7不足以證明系爭專利不具新穎性及創作性

二者雖皆具有A「正面邊緣導角」之共同特徵，但系爭專利另有明顯差異特徵在於B「系爭專利為與外側相同形狀的鵝卵石凹槽，乙證7為平面」、C「系爭專利為左右不對稱的鵝卵石形狀，乙證7為左右對稱的鵝卵石形狀」、D「系爭專利為齊平間隙，乙證7為內縮溝槽」，該差異特徵設於梳柄之正面位置且占有一定的視覺面積，且正面位置佔有重要部位，屬「正常使用時易見的部位」，已足使系爭專利之整體外觀，產生明顯特異於乙證7之視覺效果。

• 原告請求排除及防止侵害為有理由

按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，於設計專利準用之，專利法第142條第1項、第96條第1項定有明文。又該排除、防止侵害請求權，並不以故意、過失為必要。查被告販賣系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，為被告所自承，自不能排除被告有再度侵害原告專利權之可能性，則原告依上開規定，請求被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，於法即無不合，應予准許。

• 被告過失侵害原告系爭專利，被告應負損害賠償責任

1. 被告侵害系爭專利：系爭產品侵害系爭專利，為被告所不爭執，兩造為競爭同業，系爭專利已於109年11月11日公告，專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，而系爭專利業經上網公告，被告在販賣系爭產品前，理應加以查證是否有侵害他人專利權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害原告之專利權，主觀上應有過失甚明。
2. 損害賠償額之計算：所謂侵害行為所得之利益，應扣除實施專利侵害行為所需之必要成本，又專利侵權行為本身在法規範評價上，為應受非難之行為，為保護專利權人之創新成果不致遭受不法之掠奪，並除去侵權人從事不法行為之誘因，對於成本及費用之扣除，理應採取較為嚴格之立場，侵權行為人可得扣除之成本僅限於製造或銷售侵權物品而直接支出之生產成本，不應扣除間接成本，其相當於會計學上之毛利，而非淨利。

審酌被告賣場中留言強調系爭產品外觀「梳子看起來很美，握在手裡很有質感」或「梳子非常精緻漂亮」等語（本院卷一第44至45頁），可知對於產品外觀的視覺美感設計創作，是具有一定程度吸引力及需求性，而系爭產品與系爭專利具有近似之外觀，從普通消費者整體觀察觀之，其梳柄占有大部分的主要視覺面積，可認為影響普通消費者購買系爭產品意願之重要因素，考量梳柄另一端設置有氣墊、梳針，本院認其對系爭產品之技術貢獻度以50％計算，應為適當。

是依被告賣場銷售單價及數量，並以系爭產品所屬類別毛利率計算，參酌系爭產品之貢獻度為50％，原告得請求被告給付之損害為44,892元（計算式：690,640元×13％×50％＝44,892元，元以下四捨五入），復審酌被告於114年9月8日收受律師函已知悉系爭產品有侵權之情事後仍持續販賣至115年2月間，主觀上有預見其發生而其發生不違背其本意，係故意侵害系爭專利，原告就上開期間請求依專利法第97條第2項酌定損害賠償額為有理由，是本院依侵害情節酌定損害額之2倍計算被告應給付之損害賠償，準此，原告得請求被告給付之損害賠償為89,784元(計算式：44,892元×2=89,784元)。

• 結語：

綜上所述，原告依專利法第142條第1項準用同法第96條第

1項、第2項、第97條第1項第2款、第2項之規定，請求被告應給付原告89,784元，及自115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求如主文第1項所示之排除及防止侵害，即為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

本判決主文第2項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第D229111號「沙發」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國112年12月11日至127年06月06日止。查被告台雲興沙發實業有限公司（下稱被告公司）所販售之「品名：亞馬愻LY7606/5759 1人 沙發」產品 （下稱系爭產品），經原告購得後與系爭專利進行比對，發現系爭產品落入系爭專利之專利權範圍。原告於114年10月23日曾以律師函檢附上開專利比對分析報告等資料，請求其停止侵害系爭專利，而被告公司收受後否認有侵害原告系爭專利，並對原告請求置之不理，顯有侵害系爭專利之故意，被告陳春榮（與被告公司合稱被告）為被告公司之負責人，原告自得請求被告連帶負賠償責任，並請求被告公司排除、防止侵害及銷毀，依專利法第142條第1項準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。

  並聲明：

㈠ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息

㈡ 被告公司不得自行或使他人或受人委託，製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品

㈢ 被告公司應將其販賣之系爭產品回收銷毀

㈣ 訴訟費用由被告連帶負擔

㈤ 就第1項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行

被告答辯：

原告固提出專利比對分析報告以證明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，惟前開專利比對分析報告係台一國際智慧財產事務所分析製作，與原告委託之訴訟代理人屬同一事務所，是該專利比對分析報告應僅可認係原告之主張及陳述，不可逕認係原告之舉證。縱認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，惟被告公司從未製造、生產該型式之沙發，依原告所提出之出貨單可知係原告自行或委由他人向被告公司提出訂製產品之要求，被告公司接受訂單後製作系爭產品，不可因此即認被告公司於製作、銷售系爭產品時，主觀上具備故意、過失。又系爭專利於經濟部智慧財產局核准專利前，早已有相同設計之沙發於市面供應銷售，且附表一所示引證如附表二所示之證據組合分別足以證明系爭專利不具新穎性、創作性，系爭專利應為無效，原告之訴顯無理由，應予駁回。

  並答辯聲明：

㈠ 原告之訴及假執行之聲請駁回

㈡ 訴訟費用由原告負擔

㈢ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

• 不爭執事項：

㈠   原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自112年12月11日起至127年06月06日。

㈡   系爭產品為被告公司製作、販售，售價為9千元。

㈢   被告公司於114年10月27日收受原告於同年10月23日所寄發之甲證5律師函。

㈣   被告為被告公司之法定代理人。

• 系爭專利及系爭產品之技術分析：

㈠   系爭專利之設計內容

系爭專利係如圖式所揭示之一種「沙發」，該沙發本體設有底座、腳架、背板、坐墊、靠背、頭枕、扶手，扶手靠墊自扶手延伸向內摺，且扶手靠墊端部呈扇葉形，本體後側有椅背，椅背有被靠墊及頭枕，頭枕寬度內縮小於椅背而具層次感，靠背頂緣的頭枕巾向下延伸覆蓋在靠背前側。

㈡   系爭專利之主要圖式

㈢   系爭專利之專利權範圍分析：

設計專利之專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為一種「沙發」。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。

㈣   系爭產品技術內容

系爭產品為「沙發」產品，其外觀簡述如下：系爭產品沙發本體設有底座、腳架、背板、坐墊、靠背、頭枕、扶手，扶手靠墊自扶手延伸向內摺，且扶手靠墊前視端部呈彎弧線條形，本體後側有椅背，椅背有被靠墊及頭枕，頭枕寬度與背板寬度大致相同，背板頂緣之頭枕巾向下延伸覆蓋在靠背之前、後側（甲證4）。

㈤   解析系爭產品，應對照系爭專利之專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成之沙發設計，故比對時應僅就相對應之系爭產品形狀為比對，系爭產品所呈現的色彩非屬比對內容。

• 得心證之理由：

㈠   專利侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？

㈡   專利有效性部分：附表一之引證如附表二之證據組合是否足以證明系爭專利不具新穎性、創作性？

㈢   原告請求被告連帶給付30萬元及法定法定利息，有無理由？

㈣   原告請求被告公司排除、防止侵害及銷毀，有無理由？

• 專利侵權之部分：

1.系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍：

(1)、    物品的相同或近似判斷：

查系爭專利與系爭產品皆係「沙發」，兩者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利之物品相同。

(2)、    外觀的相同或近似判斷：

本案係利用「整體觀察、綜合判斷」之方式，比對、判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀是否相同或近似。亦即，係依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利圖面的整體內容與系爭產品中對應該圖面之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。

經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「共同特徵」有沙發本體（a）、彎弧斜梯形背板（b）

經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「差異特徵」如下：

①、系爭專利扶手靠墊端部呈扇葉狀，系爭產品則呈彎弧線條狀（c）

②、系爭專利頭枕寬度內縮小於椅背而具層次，系爭產品頭枕寬度與椅背相同（d）

③、系爭專利頭枕巾向下延伸覆蓋靠背前側，系爭產品頭枕巾向下延伸覆蓋靠背前、後側（e）

④、系爭專利靠背後側彎弧狀，系爭產品靠背後側平直狀 （f）

⑤、系爭專利為圓柱狀腳架，系爭產品為斜邊狀腳架（g）

(3)、    系爭產品與系爭專利相比較，經整體觀察比對，系爭產品與系爭專利相較，二者皆具有「a.沙發本體」、「b.彎弧斜梯形背板」等相同設計特徵，二者之差異在於「c.系爭專利扶手靠墊端部呈扇葉狀，系爭產品則呈彎弧線條狀」、「d.系爭專利頭枕寬度內縮小於椅背而具層次，系爭產品頭枕寬度與椅背相同」、「e.系爭專利頭枕巾向下延伸覆蓋靠背前側，系爭產品頭枕巾向下延伸覆蓋靠背前、後側」、「f.系 爭專利靠背後側彎弧狀，系爭產品靠背後側平直狀」、「g.系爭專利為圓柱狀腳架，系爭產品為斜邊狀腳架」，其中差異特徵c、d、e、f、g，依普通消費者選購或操作正常使用時易見之部位或特徵足以影響系爭產品之整體視覺印象。是以，系爭產品之整體外觀與系爭專利已產生明顯區別，依普通消費者選購商品之觀點，其二者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。準此，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍。

2.系爭產品既未落入系爭專利之專利權範圍，則本件其餘爭點（即被告應否連帶負損害賠償責任及原告請求防止、排除侵害及銷毀有無理由等），即無逐一論駁之必要，末此敘明。

• 結語：

綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍，被告公司所販售之系爭產品自無侵害原告系爭專利之情形。從而，原告依專利法第142條第1項準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第23條第2項等規定，請求被告應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息，並請求排除、防止侵害及銷毀，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第49號判決
• 判決結果：系爭商標應維持駁回
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第3、5、11、30、50、106條、智慧財產案件審理法第2條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法 第385、386條

• 系爭商標與據爭商標圖樣近似度極低，系爭商標之左側係由下方帶有銳角之圓形圖中，置有外觀「〇」、「△」、「╳」、「□」、「✦」等圖形及遊戲控制器設計圖、對話框等圖式構成，右側則依序由圖形「〇△╳□」、較大中文「曲卡電玩」、外文「CHIKA」、圖形「✦」由上而下所構成，由於上開圖形、遊戲控制器設計圖、對話框等圖式，多為一般人經常使用及常見之簡單圖形，且難以直接唱呼，是系爭商標之中文「曲卡電玩」、外文「CHIKA」自為予相關消費者所關注或為事後予人整體印象中最為顯著之主要識別部分。

• 據爭商標主要係由系爭圖形即「△、〇、╳、□」並以特定排列方式，或將該符號分至4圓圈內或與之結合為遊戲控制器按鍵，或與之結合成購物袋形狀所組合而成，均僅為圖形外觀，並無任何文字之呈現。

• 兩者圖樣相較固然均有「△」、「〇」、「╳」、「□」等圖形，然該圖形乃一般人經常使用之基本圖形或符號，並無法使人寓目後即留下深刻的印象，且兩商標關於系爭圖形部分之排列順序不同，其所占商標整體圖樣之比例大小亦有明顯差異：又系爭商標除含有上開常見之系爭圖形外，另設計出多種圖形「✦」及元素，風格較為活潑，且搭配有中文「曲卡電玩」、外文「CHIKA」可直接供消費者唸讀而作為主要識別部分，並非單純之圖形商標，據爭商標則僅為單純之幾何基本圖形而以特定方式排列，或結合簡單之遊戲控制器按鍵或購物袋形狀，兩者不論在外觀、觀念及讀音上均顯然有別。是以，具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察及實際交易連貫唱呼之際，應可區辨二者之不同，其近似程度極低。故原告以系爭圖形占系爭商標圖樣比例將近一半且重複出現，足以對消費者產生顯著視覺上之吸引力，主張兩者為高度近似云云，並非可採。

• 兩商標指定使用之部分商品或服務間具有類似關係，系爭商標指定使用之部分服務，與據爭商標指定使用於第28類部分商品；及據爭商標指定使用第16、20類部分商品；及據爭商標指定使用於第20類部分商品相較，前者服務之目的即在提供後者特定商品之銷售，並針對相同的消費族群，二者在性質、消費族群及行銷管道等因素上具共同或關聯之處。

• 系爭商標其餘指定使用於部分服務，則與據爭商標指定使用於第35類部分服務相較，二者均為商品代理、經銷、廣告及商情之提供等商業服務活動，或郵購、網路購物等綜合性商品零售，於滿足消費者需求、消費族群或服務提供者等因素上，依一般社會通念，亦具有共同或關聯之處，故應認兩造商標所指定之服務或商品間具有類似關係。

• 兩商標之識別性及消費者之熟悉程度，由於系爭商標及據爭商標與所指定使用之服務或商品間皆無直接明顯之關聯，相關消費者應會將其視為指示及區別服務來源之標識，均具有相當之識別性。

• 據爭商標均係單純由圖形所構成，其先天識別程度低，原告雖主張據爭商標所使用之系爭圖形經其長期廣泛使用於遊戲控制器手把，且經其大量行銷使用於PS系列相關商品，已為國內消費者熟知而達著名程度，且對社會大眾具有單一指向性等等。然而，依原告所提使用證據尚不足以證明據爭商標經其長期使用後已達著名程度（詳後述）。況除原告之外，另外有第三人以單「〇」、「∇」、「▶」、「□」等圖形註冊如第01644576號、第01690902號商標之情形，故相關消費者並不會將系爭圖形視為指向單一來源之判斷標準，仍會就商標整體有無附加其他文字或圖樣加以判斷來源，原告所述即非有據。　

• 系爭商標之註冊應非惡意，且無實際混淆誤認之具體事證，系爭商標與據爭商標雖均含有系爭圖形，惟該圖形之先天識別性低，且系爭商標圖樣中另有中文「曲卡電玩」、外文「CHIKA」可供消費者唸讀而作為主要識別部分，已如前述，故兩商標之近似程度低。原告雖提出原證之露天市集及Facebook粉絲專頁張貼含有據爭商標商品之圖片與促銷廣告，主張參加人對於據爭商標有高度認識，其選擇系爭圖形作為系爭商標之一部分絕非偶然，具有惡意云云，然觀諸該網頁均係使用系爭商標行銷，商品圖片亦僅係拍攝商品之包裝外觀，並無刻意強調遊戲控制器按鈕標示或放大商品包裝外含有據爭商標之圖樣，尚難認定參加人已高度認識據爭商標而有惡意攀附原告商譽之情事。

• 至原告雖主張參加人明知系爭圖形及據爭商標係其著名表徵，亦為其首創使用於遊戲控制器按鈕，系爭商標圖樣除有系爭圖形外，亦同時有遊戲控制器按鈕之設計圖樣，顯係意圖攀附據爭著名商標商譽云云。惟系爭商標之整體設計與據爭商標近似程度極低，縱將之標識與據爭商標指定相同或類似商品或服務類別，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察及實際交易連貫唱呼之際，應可區辨二者之不同，而不致於混淆誤認；又參加人既為從事銷售電子遊戲主機及電玩軟體業者，則其於系爭商標圖樣中設計含有遊戲控制器按鈕之圖樣，用以表彰其提供商品或服務之性質，實難認為係刻意攀附原告據爭商標之商譽所致。此外，本件復無其他具體事證，足以證明參加人申請系爭商標時具有攀附原告據爭商標之意圖，或有造成相關消費者實際混淆誤認之情事，堪認系爭商標之申請註冊應非惡意。是原告主張系爭商標之申請註冊應屬惡意，非無為其主觀臆測之詞，並不可採。

• 衡酌系爭商標與據爭商標雖均具有系爭圖形，惟兩商標之系爭圖形排列設計明顯不同，且系爭圖形之先天識別性較低，加上系爭商標圖樣另有中文「曲卡電玩」、外文「CHIKA」可供消費者唸讀，而得作為主要識別部分，與單純圖形之據爭商標有所區辨，故兩商標之近似程度極低，雖均指定使用於類似之商品或服務，但不致使相關消費者產生混淆誤認之虞。此外，復無證據顯示系爭商標之申請註冊係屬惡意，亦無實際混淆誤認兩商標之具體事證存在。再者，考量市場上亦有第三人同樣以單純「〇」、「∇」、「▶」、「□」等圖形為商標註冊之情形，系爭圖形並非單一指向於原告，原告實無從獨占系爭圖形之使用，縱使兩商標圖樣均有相似之系爭圖形，我國相關消費者亦不致因有相似之系爭圖形即遽認系爭商標與據爭商標為同一商標，或誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。故原告主張系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由，即屬無據，並不可採。

• 原告雖提出下列證據主張經其長期使用系爭圖形及據爭商標於PS遊戲機、手把控制器及相關配件、遊戲軟體等商品，並經由媒體廣告及贊助活動而廣受知悉，且因多角化經營，聯名商品更遍布全台超商、賣場、量販店等通路，具有高度識別性，是於系爭商標註冊前即為我國相關消費者普遍知悉之著名商標等等。

• 然查，依原證、訴願附件、附件有關PS遊戲機控制器（遊戲手把）之維基百科介紹及手把按鈕介紹網路文章，附件關於PS4、5遊戲機首賣與相關配件網路報導，附件之家樂福及Yahoo!購物中心線上購物商品販售頁面等資料中，雖可見該遊戲手把按鍵或相關硬體配件設計上，印有不規則排列之系爭圖形，然系爭圖形係屬商品設計之一部，核與據爭商標之特定排列設計圖樣予人之寓目印象有別，且消費者在使用遊戲手把或相關配件硬體進行遊戲時，能否清楚認識該商品外觀之系爭圖形即係在表彰特定商品或服務而屬商標法第5條所謂之商標使用行為，顯非無疑。參以原告所販售PS系列遊戲機、相關硬體配件之外包裝或販售網頁及廣告等明顯處，另標示有如附圖所示之原告其他註冊商標圖樣PlayStation，更容易為相關消費者所注意並將之作為商品識別來源之依據。況縱使原告所販售遊戲機、相關硬體配件或外包裝及販售網頁及廣告中，可見完整之據爭商標之標識，然觀諸原告所提原證關於PS系列主機及遊戲軟體臺灣銷售數據均為其自行製作之外文資料，復為原告主張應受保護之營業秘密而決定不提供作為本案之證據資料，是依卷內資料尚無從判斷相關商品於我國實際販售數量，亦無從推知我國相關消費者實際熟悉據爭商標之程度。

• 原證、附件有關PS遊戲軟體開啟畫面及截圖與相關報導，訴願附件及附件「PS Plus」線上訂閱服務網頁截圖，附件之「PS Store」官方商店網頁及相關報導資料，可知原告所銷售部分遊戲軟體開啟畫面，以及其於遊戲訂閱及商店網頁廣告中確有使用據爭商標圖樣，然核原告並無提供完整播放畫面，尚無從判斷相關消費者是否對於該畫面留有深刻印象而得將其單獨視為指示原告商品或服務之來源標識。至於原告所提線上訂閱及線上商品網頁，截圖列印日期為西元2025年，且無相關遊戲下載或臺灣消費者瀏覽數量可參。而原告所販售PS遊戲軟體之外包裝、加值與商店網頁明顯處，同樣有如附圖所示之原告其他註冊商標圖樣，是僅憑卷內資料尚無從判斷據爭商標相關商品於我國實際販售數量，亦無從推知我國相關消費者實際熟悉據爭商標之程度。另附件有關系爭圖形之讀音及代表意義網路文章及Google搜尋結果，僅能得知媒體報導有原告推出以PS系爭圖形為設計主題之新品牌，均非據爭商標於我國實際行銷使用之證據資料，無從認定據爭商標之著名程度。

• 原證之臺灣銷售據點列表，附件有關悠遊卡公司販售PS遊戲手把造型悠遊卡之動態消息，附件為遊戲資訊報導文章、附件之原告公司擴展時間表等，因部分圖片未見據爭商標圖樣或說明，另部分圖片縱有出現使用系爭圖形之遊戲手把造型或標示，然系爭圖形既為一般人經常使用及常見之簡單圖形，尚難依此即足讓消費者產生其為原告著名商標之表徵。另原證為系爭商標申請註冊日後之專題產業解析報告，其內容僅就遊戲與電競產業進行分析論述，並未提及據爭商標，均無從作為於系爭商標申請註冊時據爭商標已成為著名商標之事證。

• 訴願附件係原告於我國、美國、澳洲、加拿大等世界各國申請註冊商標資料及列表，僅為靜態權利之公示資料，並非商標實際使用之事證。至於訴願附件之「角圓叉方」YouTube音樂MV之發布日期為西元2024年12月6日，晚於系爭商標申請註冊日，無從作為於系爭商標申請註冊時據爭商標為著名商標之事證。

• 訴願附件「PlayStation Gear」與「UNIQLO」網路商店網頁，附件「Play Station」之blog、Facebook、Instagram網頁，與附件之「Play Station」、「PlayStation Asia」YouTube頻道影片截圖，以及附件之東京電玩展外文介紹等，雖可見標示部分據爭商標之衣服、帽子、水杯、宣傳相片/影片及東京電玩展展場看板等，惟因上開資料皆為外文資料或在外國舉辦之活動，並非在我國境内使用商標之證據，僅能證明原告有在國外宣傳及銷售據爭商標商品之情事。

• 原證為有關台北國際電玩展及PS遊戲娛樂嘉年華等活動資料，訴願附件之西元2009至2018年台北電玩展網路及PS遊戲娛樂嘉年華活動報導及照片，附件之首間PS概念店開幕報導等資料，原證之「PlayStation_TW」、「Sony Taiwan」之Facebook粉絲專頁截圖，原證之「PlayStation玩樂DNA」節目影片截圖，訴願附件之「PlayStation Taiwan」YouTube之頻道影片截圖，原證有關原告參加或舉辦活動、開設實體概念店及推出聯名商品等相關新聞報導，原證之消費者對聯名商品相關分享及討論網路文章等證據資料，以上原告雖主張有使用系爭圖形或據爭商標於聯名商品、實體商店裝飾、活動道具、海報或廣告、展場佈置或看板等。經查，前開證據資料中固可見原告使用系爭圖形或據爭商標於活動宣傳影片、實體店面裝飾及商品、活動道具、海報或廣告、展場佈置或看板上，惟觀諸部分活動宣傳影片、實體店面裝飾海報、或廣告、展場佈置或看板之系爭圖形排列順序，部分與據爭商標之圖樣並不相同，縱有部分與據爭商標圖樣排列相同或相似，然系爭圖形既為一般人經常使用及常見之簡單圖形，尚難依此即足讓消費者認識其即為原告之著名商標，佐以無論在活動現場、實體店面或廣告其餘明顯處，均有如附圖之原告其他註冊商標圖樣（PlayStation）出現，反而更容易為消費者注意並將其作為商品識別來源依據。再者，原告所提相關活動報導之數量及下方留言均有限，而依原證之Google搜尋引擎檢索結果、原證之PS與潮牌聯名商品新聞報導，雖能得知原告曾於西元2005年間推出以系爭圖形與據爭商標為主題新品牌「PS Pictogram」，並與其他品牌合作推出一系列聯名商品，然在原告未能進一步提出該新品牌或聯名商品實際銷售數據或知名度客觀證據予以佐證，以及原告自承據爭商標目前尚未經司法或行政機關認定為著名商標之情形下，尚難以原告所提出之有限事證即遽以認定據爭商標已達著名商標之程度。

• 由於依原告所提證據尚無法證明據爭商標於系爭商標申請註冊時，已成為我國相關消費者所普遍熟悉之著名商標，且因系爭商標與據爭商標近似程度低，相關消費者於購買時施以普通之注意，即得以兩商標區辨商品為不同來源，而無致相關消費者產生混淆誤認之虞。是以，系爭商標之使用並無使相關消費者對據爭商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想，難謂系爭商標之註冊有減損據爭商標之識別性或信譽之情事。故原告主張系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款規定適用，洵屬無據，並不可採。

• 綜上所述，本件系爭商標之註冊並無商標法第30條第1項第10款、第11款規定不得註冊之情形，被告就原告所提異議為不成立之原處分即為合法，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告作成撤銷系爭商標之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「玩具零售批發；家庭日常用品零售批發；育樂用品零售批發；畫廊提供的藝術品零售服務；手工藝品零售批發；代理進出口服務；代理經銷服務；協助企業對外採購服務；為其他企業採購商品及服務；開發票服務；戶外廣告；市場行銷；目標行銷；電話行銷服務；網路行銷；網路廣告設計；廣告；廣告代理；廣告企劃；廣告促銷模型製作；影響者行銷；潛在客戶開發服務；拍賣；網路拍賣；二手商品買賣之仲介服務；商品買賣之仲介服務；藉由網路提供商品交換之仲介服務；百貨公司；百貨商店；便利商店；為消費者選擇商品服務提供資訊和諮詢；超級市場；郵購；量販店；電視購物；網路購物；購物中心；雜貨店。」服務 

• 智慧財產及商業法院 114年度上字第678號判決
• 判決結果：系爭商標維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條、智慧財產案件審理法 第 2、69 條

• 系爭申請商標係複合性圖文商標，並非單以一字之筆畫連否所能取代，惟原判決未說明何以在複合性圖文商標（系爭申請商標）與單純文字商標【即據以核駁註冊第02204710號「喆律法律事務所ZHE LU LAW OFFICE及圖」商標，下稱據以核駁商標】之不同類型間，仍可逕以單一字形筆畫差異作為推論兩商標近似致消費者混淆誤認之判斷，亦未敘明係依何等論理或經驗法則評價證據，而推論導出兩商標「整體印象」近似致相關消費者混淆誤認之結論，復未就「異時異地隔離觀察」之實際交易態樣重建相關消費者觀察視角，反以併置比較之拆解方式驟下推論兩商標構成近似，並誤認系爭申請商標「主要部分」，忽視複合構圖對識別之支配性，違反論理法則與經驗法則及審查基準規定之判斷要件，核有判決不備理由與適用法規不當之違背法令。

• 法律服務具高度專業性與屬人性，涉及相關消費者重大法益，然原判決否定法律服務屬較高注意程度，顯與社會經驗法則不符，復未敘明理由，亦與審查基準規定之個案審酌要求相悖，而構成判決不備理由及適用法規不當之違法。何況，「喆」為常見用字，市場上多家法律服務業者將其作為商號構成部分，固然「常見用字」並不當然排除識別性，但在近似判斷上即更應重視整體構圖差異，以免先權利人對常見用字形成過度壟斷。原判決未進一步衡量於常見用字脈絡下，應將「整體設計、色彩、構圖、象徵物」之差異置於較高權重，致使先申請人取得實質排他之效果，與審查基準規定之平等對待原則及商標公共資源合理利用之立法意旨相牴觸。

• 原判決僅以上訴人所提出之市場調查報告「樣本數少」、「並列呈現違反異時異地隔離觀察」為由，即逕予否定該報告之證明力，卻未針對市場調查報告方法論與證明力之具體缺失為說明，何以認定前開報告無從作為相關消費者是否有混淆誤認之虞之論據？即全然排除，亦構成理由不備之違法云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩商標雖然各有其他圖樣或文字搭配，但最醒目的部分均為中文「喆」字，屬引人注意及交易唱呼之主要識別部分。兩者在異時異地隔離觀察或連貫唱呼之際，極易使消費者產生系列商標之聯想，近似程度不低；兩商標指定使用之服務種類多樣，包含法律服務，而法律服務層面廣泛，並不限於高屬人性及高信任基礎之服務項目，且日常生活隨處可能遇見法律問題，消費者非必基於長期專業形象與人際口碑選擇法律諮詢服務提供者；兩商標主要識別部分之「喆」字，並非競爭同業在一般交易過程中，可能需要用來表示服務本身或其品質、功用或其他特性有關的說明，自具有相當識別性。至上訴人所舉其他法律事務所含「喆」之名稱，並非商標圖樣，尚難據以否定據以核駁商標之識別性。是以，上訴人主張法律服務屬高識別性行業，消費者辨識能力高，混淆可能性低；「喆」字為常見用語，多家業者使用，欠缺專屬識別性，難構成排他使用基礎，若僅因字型接近即認為具混淆之虞，將導致先行註冊者不當壟斷常用語詞，有違公平競爭與商標公共資源合理利用之立法意旨及獨厚單一業者之嫌等情，尚難憑採；觀諸上訴人所提出之市場調查報告之調查訪問內容，係由上訴人及訴外人環碩聚合顧問有限公司單方自行設計，市調人數僅25人，詢問方式係將兩商標圖樣直接並列供受訪者比較決定，明顯悖於判斷近似之異時異地隔離觀察原則，無從作為兩商標不構成近似或無致相關消費者混淆誤認之虞之論據等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或理由不備之違背法令情事，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。　

• 商品及服務類別及名稱：

第45類「為法律諮詢目的之智慧財產權監視；代理電腦軟體授權之法律事項服務；電腦軟體授權（法律服務）；代理網域名稱註冊之法律事項服務；網域名稱註冊（法律服務）；法律服務；與授權相關的法律服務；各種訴訟代理及法律諮詢顧問；法律研究；環境保護領域的法律研究；法律事項公證服務；法律文件準備服務；許可證的法律管理；為他人提供合約協商的法律服務；投標法律諮詢；投標（需求建議書）法律諮詢；軟體發行業授權法律服務；法律監控服務；專利地圖之法律諮詢；法律倡議服務；移民法律服務；產權轉讓的法律服務；法律執行；法律程序服務。」服務

• 最高行政法院 115 年度上字第78號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30 條、智慧財產案件審理法第2、69條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95 條

• 系爭申請商標及註冊「AFTER BURNER」商標、「AFTER BURNER CLIMAX」商標在觀念、讀音、外觀上均具差異，予人之寓目印象顯有不同。詎原判決僅以兩商標有部分相同文字，逕行忽略具有高度識別性之「APPLE」文字，以及據爭商標具有特殊設計圖樣之整體外觀與「CLIMAX」文字，而逕認兩商標整體近似，顯有違反商標整體觀察原則，自屬適用法規不當，亦有違反經驗及論理法則之違誤。

• 兩商標商品之性質與用途上並不相同，行銷管道、消費客群、商品功能及安裝之硬體亦不相同，且兩商標商品間並無關聯性，亦無實質競爭或替代關係，故兩商標指定使用之商品，非屬類似，復無混淆誤認之可能。被上訴人未提出任何事證，以資證明兩商標商品之行銷管道或場所、消費族群等，有何共同或關聯之處，原判決亦未依職權調查，逕為上開認定，自有未調查證據及判決不備理由之違背法令。

• 系爭申請商標已於世界多個國家獲准註冊，並與據爭商標併存，足證各國均未認為系爭申請商標與據爭商標構成近似或有混淆誤認之情事。然而，被上訴人於審查時，未將系爭申請商標與據爭商標於市場中併存之事實及相關消費者對系爭申請商標整體之熟悉程度納入考量，逕認兩商標之併存有混淆誤認之虞，復未論述我國市場之國情與他國究有何不同，洵有違反平等原則及適用法規不當、判決不備理由之違背法令；又系爭申請商標含上訴人著名商標「APPLE」，該商標及產品於全球資訊科技領域具高度知名度與商譽，足證消費者熟悉程度。而依上訴人所提出之相關事證可知，據爭商標權人即日商世雅股份有限公司（下稱世雅公司）已停止於我國使用據爭商標於指定之商品，或已停止於臺灣地區販售，並有相當之時日，且在此類專業性商品之交易情境下，消費者對商標之識別與區辨能力相對較強，對於商標間即使存在一定程度之相似，亦不致輕易混淆誤認；何況，據爭商標權人世雅公司從未對上訴人之商標註冊提出異議，可見對於據爭商標權人，兩商標並不會構成混淆誤認。準此，上訴人就前開事由已提出諸多事證，顯示兩商標間混淆之可能性甚低，惟原判決或不採，或就上訴人之主張疏而未論，顯有違反經驗及論理法則暨判決不備理由之違誤云云。

• 惟查，原判決業已論明，爭申請商標與據爭商標相較，均有予人寓目印象深刻之外文「AFTERBURNER」、「AFTER BURNER」，僅字體設計、「AFTER」、「BURNER」是否分隔排列及有無結合「APPLE」、「CLIMAX」之些微差異，於外觀、觀念及讀音均有相仿之處，如將兩商標標示於相同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，因此，系爭申請商標與據爭商標之整體觀察，其近似程度高。

• 關於「商品或服務是否類似暨其類似程度」因素之判斷，係以註冊商標與據爭商標所指定使用之商品或服務為依據，與商標申請人或商標權人實際使用之商品或服務無涉。而系爭申請商標與據爭商標指定使用之商品，均屬電腦軟硬體相關商品，其性質、行銷管道或場所、滿足消費者需求等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬高度之類似關係。

• 上訴人之「APPLE」商標固為著名商標，惟系爭申請商標之整體圖樣係由「APPLE AFTERBURNER」所構成，上訴人所提出之使用事證，或與系爭申請商標無關，或無系爭申請商標商品銷售金額、市場占有率等具體資料，難認系爭申請商標業經上訴人長期廣泛行銷使用，已為國內相關消費者所熟悉並足以與據爭商標相區辨，而本件卷內亦無據爭商標對外行銷使用之具體事證，故依現有證據資料，難以認定我國相關消費者對兩商標之熟悉程度；又因各國使用狀況不同、事實認定之基礎不同、民俗風情不同、認知不同等，即案情自屬各別，實難僅憑於他國獲准註冊而執為本件應予核准註冊之論據等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並執其一己之主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，復就原審已論斷及指駁不採或其他關於「世雅公司從未對上訴人之商標註冊提出異議」等與判決結果無礙事項，泛言原判決適用法規錯誤及不備理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「電腦周邊設備，即用於加速電腦視頻效能之擴展卡。」商品

• 最高行政法院 115 年度行商訴字第3號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持廢止
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第63、66、67 條、智慧財產案件審理法第2條、商標法施行細則第19條

• 系爭商標如附圖所示係由單純未經設計之中文「柱中柱」所構成，指定使用於附圖所示第35類服務。依參加人提出之徵信報告書所附經濟部商工登記公示資料，可知商標權人即原告係中力建築公司之董事長兼代表人，依一般社會通念及經驗法則，代表人以其個人名義申請商標註冊，通常係為其所營事業所需，原告主張其係中力建築公司等多家公司之代表人，並統一授權系爭商標予中力建築公司對外報價、簽立契約等情，堪信為真。本件就原告提出如附件證據清單所示證據審酌如下：

• ㈠申證、甲證與系爭商標之使用無涉。

• ㈡答證「戴雲發 Alfa Safe」公司網站；申證中之「Alfa Safe安全好宅」之YouTube影片清單，西元2025年5月14日之「柱中柱耐震新工法 安全兼顧友善環境」，西元2019年6月之「以RC『雙核心-柱中柱』取代SRC柱的優越性探討」，西元2025年4月21日之「營建成本成耐震阻礙？建築抗震市場看法不同」，西元2020年11月16日之「超高大樓柱中柱新工法加倍耐震」，「大震提升結構安全危機意識 降成本！工法出奇招」等網路文章、論文摘要或媒體報導；甲證原告「戴雲發Alfa Safe耐震工法」等相關獲獎、行銷報導；甲證部分網頁資料，或未見系爭商標，或無日期可稽，或日期非在本件申請廢止日前3年內，前揭事證無法採為系爭商標於本件申請廢止日前3年內有使用於指定服務之事證。

• ㈢答證中力建築公司分別於110年12月10日、111年10月12日與展裕公司、官峯公司簽署之「Alfa Safe耐震系統工法規劃設計服務暨智慧財產授權契約書」、被告核准之發明第I711750、I570308號專利證書、中力建築公司開立予展裕公司、官峯公司之統一發票，可見於契約書第四條第1項記載中力建築公司授權該兩家公司使用之智慧財產權利範疇，除「柱中柱」等商標外，亦包含前述專利；於第四條第2項「商標權授權」記載中力建築公司授權該兩家公司本工程建築物之上、本工程有關之文宣品之上、與本工程有關之廣告物之上或有關媒體等利用前項之商標權利等文字，前述發票上蓋有「Alfa Safe耐震系統工法 規劃設計服務暨智慧財產授權」字樣，可知中力建築公司有授權該兩家公司於所營造之建築物或工程有關之文宣品、廣告物等媒體使用系爭商標，惟此事證尚非中力建築公司以系爭商標作為表彰為該兩家公司提供透過電視、廣播、報紙、雜誌等媒體，向大眾傳播訊息之廣告服務，或為該兩家公司進行促銷商品、服務或市場行銷等服務之證據。

• ㈣答證關於展裕公司及官峯公司之建築工法授權證書資料，係與「Alfa Safe耐震系統工法」之介紹與行銷有關，內容固可見載有「地上一層採用Alfa Safe柱中柱工法規劃施作」、「Alfa Safe耐震系統工法-柱中柱」、「柱中柱工法 發明專利：I711750」等文字，或見於銷售中心設有標示「Alfa Safe 柱中柱」牌子之3D列印模型圖片，然參酌契約書所附「Alfa Safe耐震系統工法」之相關說明第肆項記載「⒈乙方（中力建築公司）提供銷售中心銷售期間3D列印柱中柱模型一組……⒉銷售中心文宣廣告企劃素材提供。⒊配合銷售中心進度辦理銷售講習一次」等文，可知所標示「柱中柱」係用於該兩家公司在行銷自己營建物時，告知消費者自己所營造建物使用的施工方式，與系爭商標指定使用之廣告服務，須係為企業主等他人提供透過電視、廣播、報紙、雜誌等媒體，向大眾傳播訊息之活動，二者截然不同，自難認屬系爭商標用於指定服務之使用事證。

• ㈤申證之西元2024年11月18日「Alfa Safe耐震系統工法是什麼？Alfa Safe安全建築結構介紹&案例分享!」日期雖在申請廢止日前3年內，且內容可見「柱中柱」文字，惟參酌前述答證內容，以及申證之西元2019年6月之「以RC『雙核心-柱中柱』取代SRC柱的優越性探討」文章摘要記載：「……採用雙核心柱中柱具有較高之承重能力，尤其是韌性較佳的優點……。採用RC雙核心柱中柱都是傳統鋼筋混凝土結構之施工方式，施工及品管均非常容易，而造價亦相對較低廉，工期亦較短……，鋼筋混凝土雙核心柱中柱實為取代鋼骨鋼筋混凝土結構柱之更加選擇」等文，佐以前揭第I711750號「改善建築物結構柱位移韌性之耐震補強配件、包含有該耐震補強配件之耐震柱體結構及其工法」發明專利之專利公報，可知「柱中柱」係指一種改善建築物結構柱位移韌性之耐震柱體結構及其工法，申證該文章內容所示「柱中柱」予消費者之認知印象實僅在告知所營建之建物使用的特定施工方法，而非用以表彰為第三人進行促銷商品、服務或市場行銷之廣告等服務。

• ㈥申之中力建築公司與訴外人樂居科技股份有限公司（下稱樂居公司）於113年7月15日簽訂之合作契約書；申證4之「租售報導雜誌社 客戶請款單」，除未見系爭商標外，亦至多可證明中力建築公司有委託樂居公司、租售報導雜誌社於網站或雜誌上投放廣告行銷宣傳自己之建案，惟此仍與系爭商標指定使用於附圖所示第35類服務，係為他人設計、製作、宣傳廣告，以便向大眾宣傳行銷他人商品或服務之性質不同。

• ㈦申證之中力建築公司與訴外人名緯廣告集團鴻虢媒體整合行銷公司（下稱鴻虢公司）於113年7月30日簽訂之合作意向書，雖可證明中力建築公司於113年期間有受鴻虢公司委託製作相關建築結構工法技術內容之廣告內容素材、文案設計與新聞推廣，且其附件之「廣告合作內容示意」可見「AlfaSafe柱中柱 耐震韌性有效大幅提升 確保建築安全」等文字，惟該「柱中柱」文字之使用情形予消費者之認知印象仍僅在告知所營建之建物使用的特定施工方法，而非用以表彰系爭商標所指定如附圖所示第35類服務。

• ㈧甲證之建案銷售資料中有柱中柱工法之介紹，甲證為系爭商標品牌提供模型製作服務之簽收單、報價單，甲證為承包「柱中柱模型」工作之承攬契約書，甲證有日期可資勾稽為本件申請廢止日前3年內之部分資料，可見系爭商標表彰使用於營造建物之施工工法等行銷宣傳資料，惟均無從證明系爭商標有實際使用於所指定如附圖所示第35類服務之事實。

• 基上，依現有證據資料，尚難認原告於本件申請廢止日前3年內，有使用系爭商標於所指定如附圖所示第35類服務之事實，系爭商標應有商標法第63條第1項第2款本文規定之適用。

• 原告主張由答證中力建築公司與展裕公司、官峯公司簽訂之授權說明書第肆條約定中力建築公司給付義務包括提供「3D模型」、「文宣廣告企劃素材」及「人員培訓」，申證合作意向書約定中力建築公司應配合建案推廣，提供各類廣告設計行銷素材與製作服務，且提供予建商使用之模型上標有「柱中柱」字樣表彰中力建築公司所提供之廣告服務，答證授權證書資料係展裕公司及官峯公司委託中力建築公司製作擺設於該兩家公司建案之賞屋中心廣告行銷物品、看板，中力建築公司於授權證書上標識系爭商標字樣，「柱中柱」模型上有標示TM，用以表彰自己所提供他人之第35類廣告服務云云。惟如前述，「柱中柱」係指一種改善建築物結構柱位移韌性之耐震柱體結構之建築工法，而由原告所提前揭事證整體使用方式，是與合作廠商為建案採用之工法為廣告，原告起訴狀標註圖等「柱中柱」字樣使用情形，予消費者之認知印象亦僅在告知所營建之建物使用的特定施工方法，縱有部分圖面可見「柱中柱」旁標示「TM」字樣，可知有將「柱中柱」字樣作為商標之意，仍難據以判斷係用以表彰原告或中力建築公司為第三人進行促銷商品、服務或市場行銷之廣告等服務，本件實難以原告所提事證認定系爭商標有使用於所指定如附圖所示第35類服務，原告主張不可採。

• 綜上所述，依現有證據資料，尚難認原告於參加人申請廢止日即113年11月25日前3年內有使用系爭商標於指定如附圖所示第35類服務之事實，原處分依商標法第63條第1項第2款本文規定，所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「各種廣告招牌設計；廣告美術設計；廣告；戶外廣告；廣告

製作；各種廣告招牌製作；廣告代理；廣告宣傳；廣告宣傳品遞送；電腦網路線上廣告；廣告宣傳本出版；為他人提供促銷活動；市場行銷；消費者忠誠度方案的管理。」服務

• 最高行政法院 115 年度行商訴字第9號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持廢止
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第5、57、63、66條、智慧財產案件審理法第2條、商標法施行細則第19條

• 系爭商標係由「Zen」 及「ergy」分別著以不同顏色之外文「Zenergy」所構成，指定使用於附圖所示之商品。參加人以系爭商標指定使用於系爭第28類商品有商標法第63條第1項第2款所定情形申請廢止其註冊。原告應檢附系爭商標於申請廢止日（112年12月15日）前3年內，有使用於系爭第28類商品之證據，且所提出之使用證據應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。茲審酌如下：

• 原告與永林針織襪子工廠之往來電子郵件、出貨單、商品實物照片、原告於吉川國際有限公司蝦皮賣場下單畫面、雙方LINE通訊軟體對話截圖、商品實物照片、原告於澄觀精品百貨商行蝦皮賣場下單畫面、雙方LINE通訊軟體對話截圖，原告淘寶帳號資料、下單畫面、商品實物照片、原告收單存根聯、原告帳號資料、下單畫面、商標圖樣電子檔資訊及圖檔，前述電子郵件、出貨單、下單畫面等資料字體甚小難以辨識，且原告自陳係向永林針織襪子工廠、吉川國際有限公司、澄觀精品百貨商行購入護膝、護腕商品後再自行黏貼系爭商標標貼後出口至其他國家，則原告與該等業者間之電子郵件、出貨單、下單畫面等資料應無系爭商標相關資料，而原告向前述業者購得之機能護套、能量護腕、竹炭手套商品圖片，亦未見標示或顯示系爭商標相關資訊，且原告所主張之竹炭手套，難認屬系爭第28類商品。此外，乙證答證氣泡信封袋之外箱圖片未見系爭商標，原告縱有訂購系爭商標標貼，充其量僅為使用商標之前階段準備行為，仍應有該商標用於商品或其包裝容器等處，足使相關消費者認識系爭商標之證據資料，始足以判斷有無真實使用之情事，惟原告並未提出其他客觀事證以為證明。

• 原告所提之系爭商標品牌授權書，至多顯示原告授權Rowel Beauty Centre公司在馬來西亞推廣系爭商標品牌全系列商品之市場推廣與維護工作，惟系爭商標有無以外銷方式真實使用於系爭第28類商品之事實，仍應有實際使用事證相佐。其餘馬來西亞Rowel Beauty Center公司基本資料、智慧財產法院106 年度行商訴字第99號判決及系爭商標使用證據時序圖，均非商標實際使用事證。

• 又客戶存根及順豐速運開立之電子發票證明聯，均未見系爭商標，且客戶存根上「托寄物」僅「Knitted fiber socks」、「Knitted fiber sleeve」、「Knitted fiber kneepa」、「Knitted fiber protect」等文字描述，衡酌原告另有註冊第02052044、02052045、02052054號等多件商標，亦指定使用於第28類運動用護膝等商品，則需有相關事證以證明前述托寄物為系爭商標指定之系爭第28類商品之事實。

• 另護腕、護膝之商品照片，其上顯示之系爭商標，係以可隨時黏附之標貼標示於產品外包裝上，且無日期可稽，無從知悉係於何時拍攝或黏貼，亦無事證可證明其為馬來西亞Rowel Beauty Center公司收貨後回傳之照片，自無從與前述客戶存根及順豐速運開立之電子發票證明聯相互勾稽，以證明原告寄送之商品為標示系爭商標之商品。至Rowel Beauty Centre有關貨品品質之對話截圖，從對話內容及張貼之商品圖片，均無從觀出與系爭商標商品之關聯性。

• 原告於本院審理時所提之原證銷售收據影本，部分單據日期皆在系爭商標申請廢止日之後，且部分單據亦有單據編碼在先，開立日期在後（例如：NO15316，日期17/12/24；NO15317，日期11/5/23）之情形，而收據欄位固包含「Zenergy」字樣，然無其他客觀事證佐證，無從持此認定系爭商標於申請廢止日前3年內有使用於所指定之系爭第28類商品之事實。另甲證之護膝產品的保護套及外包裝、甲證護腕產品的保護套及外包裝，並無其他客觀證據足以勾稽係於申請廢止日（112年12月15日）前3年內，基於行銷目的而使用。

• 此外，原告於本院審理時自陳其產品均銷售至國外，並未於臺灣境內銷售等語，且甲證之美美事業有限公司申請商品條碼之資料，原告並非申請人，商品條碼僅屬前階段之準備，無足證明原告於國內有真實使用系爭商標。揆諸前揭最高行政法院110年度上字第303號判決見解，原告並未基於在我國領域內之地域行銷其商品而使用系爭商標之目的，無法僅憑原告所提之事證係屬其在臺灣地區內有使用系爭商標證據。

• 綜上所述，原告未能證明其於申請廢止日（112年12月15日）前3年內，確有基於行銷目的，將系爭商標使用於其指定之系爭第28類商品，使相關消費者在交易市場認系爭商標為識別或區分商品之來源，且其於此3年期間內未使用並無正當事由，故系爭商標指定使用於系爭第28類商品部分有商標法第63條第1項第2款之廢止註冊情形，被告所為系爭商標指定使用於系爭第28類商品之註冊應予廢止之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請訴願決定、原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「面霜、化粧水、潤膚油、化粧品、保養品、護膚品、面膜、保濕水、除皺霜、美白霜、修護霜、去角質霜、卸粧液、按摩油、瘦身用化粧品、護膚保養品、護膚凝膠、精油、香料、天然香精。」商品

第24類「被褥、棉被、絲被、被套、毛巾被、被單、床單、床罩、床墊保潔墊、枕套、枕巾、墊套、毛巾、紡織製品洗臉毛巾、浴巾、紡織品製餐墊、紡織製杯墊、卸粧用布巾、沐浴手套、家庭寵物用毯。」商品

第25類「胸衣、無袖胸衣、胸罩、束褲、束腹、罩杯、汗衫、運動汗衫、胸罩襯墊、背心、無袖罩衫背心、內衣、內褲、吸汗內衣、短內褲、發熱衣、瘦身衣、緊身褲、緊身衣、袖套、頭巾、襪子、褲襪、露指手套、睡眠用眼罩。」商品

第28類「運動用護膝、運動用護腕、運動用護胸、運動用護手、運動用護肘、運動用護脛、運動用護腰、載重背心、綁足踝負重包、運動用護頭帶、運動用手套、舉重運動腰帶、運動用頭帶、運動用腕帶、運動塑腰帶、運動服之防護塞墊、男性運動員下部護具、運動用具、擴胸器、健身踏板。」商品

• 最高行政法院 115 年度上字第154號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30條、智慧財產案件審理法第2、69條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 系爭申請商標指定使用之營養補充品，非以治療、矯正人類疾病為目的，不可標榜有治療疾病之功效。反之，註冊第00631649號「豪樂VOLV」商標指定使用之藥品，目的在於診斷、治療、減輕或預防人類疾病，故其等性質與用途不同，且係被上訴人有意經由公開之「產業申請商標指定商品及服務策略手冊」令廣大消費者知悉，避免混淆營養補充品與藥品；又揆諸據爭商標實際使用於處方藥品之相關資料，亦指出該藥品須經醫師處方箋之交易管道，足認營養補充品與藥品之功能、交易管道亦有別，且依其等之原料、性質自法制上亦得覓其顯著之區別，若將二者認屬類似之商品，則會形成食藥不分之紊亂，復與本院108年度判字第374號判決、原審111年度行商訴字第31號行政判決所揭示之判定方法有悖，亦與最高法院107年度台上字第1967號民事判決揭示藥品不得為開架式陳列的交易管道矛盾。詎原判決並未說明為何營養補充品與藥品是否屬類似商品之判斷，與前揭手冊關於營養補充品與藥品間差異之記載矛盾，且其關於營養補充品與藥品屬高度類似之判斷亦有違社會通念及市場交易情形，而有適用商標法第30條第1項第10款規定不當與判決理由不備之違法云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭申請商標與據爭商標指定使用之商品如原判決附圖所示，二者或為藥品、營養補充品相關商品。又混淆誤認之判斷因素中「商品、服務是否類似暨其類似之程度」，係以二商標申請或獲准註冊之商品或服務為準。系爭申請商標指定使用之營養補充品相關商品，係透過服用特定營養素以達到特定保健功效，而據爭商標所指定使用之藥品相關商品（並未限於處方箋藥品），則係透過服用經許可上市之藥品達到治療疾病的效果，二者之性質、功能、用途皆係為促進人體健康，且二者皆常併同在藥局、藥妝店販賣售出，其行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，自屬高度類似關係等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，暨提出其他案情有別之判決，泛言原判決有適用法規不當或理由不備之違背法令情事，而非具體表明有何適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「面霜、化粧水、潤膚油、化粧品、保養品、護膚品、面膜、保濕水、除皺霜、美白霜、修護霜、去角質霜、卸粧液、按摩油、瘦身用化粧品、護膚保養品、護膚凝膠、精油、香料、天然香精。」商品

• 最高行政法院 115 年度行商訴字第6號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第18、29條、智慧財產案件審理法第2條

• 系爭申請商標僅由未經設計之「Enabling Technology」文字構成，意為「賦能科技」、「致能科技」或「使…成為可能」，「Enabling Technology」更具有跨領域應用並創造價值之意涵，即任何對於產業、科技、醫學等各領域有所推進之新技術或新科技；復觀原告之實際使用態樣「Enabling Technology for Beauty Solutions」，可知「Enabling Technology」確用以描述有關推動美容創新的技術、成就美容解決方案的關鍵技術意涵，若將之指定使用於附圖之商品所給予消費者寓目印象，僅會將其認識為表達業者經營理念、品牌精神之文字或為業者宣傳商品所用標榜性用語，不足以使商品相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而得藉以與他人之商品相區別。又依原告另案註冊第02460074號商標、第02460075號商標，均曾就「ENABLING TECHNOLOGY FOR BEAUTY SOLUTIONS」文字聲明不主張商標權後，方獲准註冊，是系爭申請商標單純以「Enabling Technology」文字作為商標圖樣，自未跳脫其表達經營理念、品牌精神或標榜性宣傳用語等印象，而有商標法第29條第1項3款規定適用。至原告雖稱系爭申請商標傳達其所販售產品係結合半導體應用與生醫科技，具有區別競爭同業商品之識別功能，為隱喻性商標，具有先天識別性云云，然市場上已不乏有部分業者，以「科技賦能」詞彙用來宣傳、廣告美容儀器等情形，足見相關業者確有以「賦能科技」、「致能科技」傳達商品技術訴求之現實需求，縱無直接使用「EnablingTechnology」英文字樣，然系爭申請商標所傳達予消費者概念，即其商品有致能、賦能之顛覆性技術意涵，若可由單一申請人獨占，將實質上阻礙競爭同業以等同語彙進行商品行銷，有礙公平競爭。又關於原告所舉另案被告曾准予與系爭申請商標文字近似之註冊商標，因系爭申請商標Enabling僅結合通用名詞Technology所構成，整體仍停留於「賦能技術」，與原告所提其他相似准許註冊商標文字組合、識別性等均有所區別，基於商標審查個案拘束原則，尚無從比附援引執為本件亦應准予註冊之論據。

• 原告所提日本特許廳准許系爭申請商標註冊資料，並無從判斷是否因具有後天識別性而獲准註冊，且各國對於商標之保護均採屬地主義，商標僅在其註冊之國家始有效力，於他國註冊之商標，雖可作為是否取得識別性之參考，然並非因此當然得於我國註冊。而依原告所提系爭申請商標之使用證據中，其在商品包裝或產品說明影片，均另伴有較大字體之「JUBI Plasma」、網頁則有「JUBI」為起首、商業展覽背板明顯處亦多以「JUBI Plasma」、「JUBI」等文字，給予相關消費者作為識別商品來源之主要標識印象較為強烈；系爭申請商標或其實際使用「Enabling Technology for Beauty Solutions」文字部分，給予相關消費者多半為說明業者經營理念、品牌精神之文字或宣傳標語之印象，客觀上不足以作為識別商品來源之標識。至原告單獨使用「Enabling Technology」詞彙之頁面，結合其下「eSIP獨家專利技術，雙功能探頭」說明所傳達消費者之印象，亦屬直接描述該商品所使用雙功能探頭促成技術之意思，故依原告所提使用證據，均不足證明相關消費者已將系爭申請商標作為識別原告商品來源之標識。再者，觀原告所提商品銷售金額及資料推算，可知其係於112年開始銷售迄今，僅銷售出407台商品，而在原告復未提供廣告費、市場調查報告等其他有利證據佐證下，尚難僅憑上開銷售或商標使用資料，即遽認系爭申請商標業經原告持續大量宣傳使用，而取得後天識別性。

• 系爭申請商標不具先天識別性，按商標為具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。商標僅由其他不具識別性之標識所構成者，因不具識別性，自不得註冊。

• 經查，系爭申請商標圖樣僅單純係由未經設計之英文「Enabling」（中文有「使…成為可能」）結合常見之名詞「Technology」（中文為「科技」、「技術」之意思）所構成，整體意思有「賦能技術/科技」、「致能技術/科技」、「促成科技」、「促使…功效之技術/科技」或「使之能夠成功之技術/科技」等意涵，復依原告所提維基百科說明、被告使用「Enabling Technology」為關鍵字之GOOGLE搜尋結果、99年4月國立臺灣大學醫學院圖書分館館訊人物專訪報導文章及科儀新知第28卷第4期「由光動力醫學的發展實例談生醫光電在生物醫學之整合發展」文章可知「Enabling Technology」即所謂「促成科技」，通常係指結合不同領域科技設備或技術方法，藉以提供使用者、產品或製程效能和能力快速發展之一種發明或創新之科技或技術，屬於習見之通常用語。是原告以此作為商標並指定使用於如附圖所示第3、10類之肌膚保養或醫療美容商品，給予相關消費者之印象，無非強調該類商品係使用跨領域應用強化效果之賦能技術或致能科技之特點，相關消費者於其所指定之商品見系爭申請商標，通常會直接將其視為表達業者之經營理念、品牌精神或所指定商品具有創新科技或技術特色之描述說明，亦即相關消費者僅會將其視為一般描述性之廣告文案或自我標榜之宣傳用語，應屬直接明顯的描述性標識，並不足以使該商品之相關消費者認識其即為表彰商品來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別，故不具先天識別性。

• 原告雖主張「Enabling Technology」於醫療美容、化妝品及生醫產業中非慣用之宣傳用語，其為傳達原告所販售產品係結合半導體應用與生醫科技，具有區別競爭同業商品之識別功能，相關消費者仍須經一定程度之想像、聯想與推理，方能領會該商標文字所傳達之暗示意義及其與產品間之關聯，屬隱含識別性之暗示性商標，且系爭申請商標非競爭同業所慣用宣傳用語，被告所稱競爭業者有使用中文「科技賦能」情形，不影響原告首創將之使用於醫療美容、化妝品及生醫產業相關商品等語。惟查：所謂「暗示性標識」指以隱含譬喻方式暗示商品或服務品質、功用或其他有關成分、性質等特性，雖較易為消費者所記憶，但並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務的標識。暗示性的描述與商品或服務的直接描述不同，消費者需要運用一定程度的想像、思考、感受或推理，才能領會標識與商品或服務間的關聯性。

• 依原告提出之附件及證據之官網產品介紹頁面、包裝盒、展示架照片YouTube產品宣傳影片、「燕爾禧臻選」商品介紹頁面、西元2023年亞洲生技展與西元2024年美國皮膚科學會年會現場活動照片中，系爭申請商標之實際使用態樣均為「Enabling Technology for Beauty Solution」，所傳達意思為其產品具有推動美容創新、解決方案之關鍵技術；另觀諸原告所提附件證據之離子束時光機商品說明頁面，「Enabling Technology」下方出現「eSIP獨家專利技術，雙功能探頭」說明，參諸一般社會生活經驗及我國民眾英語教育普及之程度，以及因「Enabling Technology」文字並無任何創意或變更設計，則就相關消費者普遍認知而言，極易認為「EnablingTechnology」乃直接用以描述或說明該商品所具備何種關鍵創新科技或技術之廣告標語，是系爭申請商標對於相關消費者而言，並無需額外運用想像、思考，即可解讀「Enabling Technology」係用以直接描述所指定商品相關特色之形容用語，並非以間接暗示之方式描述商品或服務，故消費者僅會將其視為一種廣告宣傳性之標語或口號，或用以標榜經營者之理念與理想，尚難認識其具有表彰商品或服務之識別性，並得藉以與他人之商品或服務相區別；至原告主張系爭申請商標圖樣設計，意欲傳達所販售產品結合半導體應用與生醫科技，具有區別競爭同業商品之識別功能，核屬其個人主觀之理念，並不足以據為相關消費者得以識別其商品來源之依據。

• 又早於系爭申請商標申請註冊之前，由前揭臺灣大學醫學院圖書分館館訊人物專訪報導文章及科儀新知第28卷第4期「由光動力醫學的發展實例談生醫光電在生物醫學之整合發展」文章，可知生醫光電或光電生物醫學之發展均強調「Enabling Technology（促成科技）」，參以「Enabling Technology」並非單指一種科技或技術，目前亦不乏有美容儀相關業者曾使用「科技賦能」等類似詞彙用以宣傳或描述其美容儀器產品特色，考量系爭申請商標之文字所傳達概念「賦能技術/科技」、「致能技術/科技」、「促成科技」等係一般業者得自由使用之詞彙，相關消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，且從競爭角度而言，其他競爭同業於交易過程中亦有使用之可能性，若賦予原告申請註冊商標取得排他專屬權，難謂無礙於市場公平競爭，故原告之主張即非可採。

• 原告另提出被告核准諸多隱含宣傳理念之廣告標語，諸如註冊第01940585號、第00634600號、第01114199號、第01021717號等商標，或與系爭申請商標類似之文字註冊商標，例如註冊第01369256號、第01937348號、第00170018號、第01060765號、第01130349號「Enabling A+」、第01634429號、第01610891號等商標，主張系爭申請商標使用於醫療美容器材或肌膚保養商品具有先天識別性，非僅為表達經營理念、品牌精神之文字或宣傳標語等等。然而，商標申請准否係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法與適當，商標專責機關應視不同具體個案，就商標與指定使用商品或服務關係、競爭同業使用情形及使用方式與實際交易情況等客觀參酌因素，綜合判斷之，並正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束；是個案具體事實涵攝於各種判斷因素時，因個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然會有不同。查系爭申請商標既係直接描述所指定商品特性之不具識別性之描述性標識，並不具先天識別性，已如前述。而他案商標之文字雖部分看起來為廣告標語，或部分含有「ENABLING」、「TECHNOLOGY」文字亦獲准註冊，然因他案商標圖樣文字或以「ENABLING」所結合詞彙（BRILLIANCE、ADDITIVE REVOLUTION、A BROADBAND WORLD、TERA ERA），均與系爭申請商標文字並不相同，非如「Enabling Technology」為科技致能之通常用語，且所指定使用之商品或服務亦與系爭申請商標之指定不同。況他案商標是否具有先天識別性，或依他案商標使用之情形是否足以取得後天識別性，原告均未說明與本件有何相同之處，基於商標個案審查拘束原則，尚難認被告曾核准前開註冊商標，即應認系爭申請商標具有先天識別性。更遑論，原告先前申請註冊如附圖所示之原告註冊商標，並指定使用於與系爭申請商標相同商品時，關於該商標上所載「Enabling Technology for Beauty Solution」說明文字部分已為不專用之聲明後，方獲准予註冊，足見原告亦同意該部分說明文字為不具識別性之用語，故原告前揭主張難認可採。

• 原告所提使用證據不足以證明系爭申請商標具備後天識別性，按「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」商標法第29條第2項定有明文。是不具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，此時，該標識具有商標功能，仍可以核准註冊。而判斷標識是否取得後天識別性，應就權利人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實，綜合審查是否已使我國消費者將其與商品或服務產生來源之連結。

• 原告主張系爭申請商標經大量行銷使用於商品之包裝、展示架、官方網站、宣傳影片及經銷網站，產品銷售範圍包括臺灣本島所有醫美及皮膚科診所，更於申請註冊後大量行銷使用，廣為同業及相關消費者熟知，已建立後天識別性，並據此獲得日本特許廳於114年12月12日作出准予註冊之審定，益見其具有後天識別性等等。惟查：依原告所提申請附件、附件及證據官網產品介紹頁面、包裝盒、展示架照片及YouTube產品宣傳影片、「燕爾禧臻選」商品介紹頁面、西元2023年亞洲生技展與西元2024年美國皮膚科學會年會現場活動照片，雖可見「Enabling Technology for Beauty Solutions」文字，然均係以較小文字標註於下方，惟在其上方均另有較大字體之「JUBI Plasma」、「JUBI」等原告註冊商標或文字，則相關消費者主要寓目印象均會落在「JUBI Plasma」、「JUBI」等商標或文字上，因「Enabling Technology for Beauty Solutions」整體給予消費者之意涵，多為說明業者經營理念、品牌精神之文字或宣傳標語之印象，客觀上尚不足以作為識別商品來源之標識。另依原告所提附件、證據有關美容儀商品介紹頁面，原告單獨使用「EnablingTechnology」文字部分，所傳達給相關消費者印象，極易被認為係用來描述該商品所使用雙功能探頭促成技術之意思，已如前述，故上開使用證據均不足以證明相關消費者已將系爭申請商標作為識別原告商品來源之標識。

• 原告復主張已聘請知名藝人代言商品，並於114年之馬來西亞、AMSC美容醫學展會、115年之美國皮膚科學會年會展、產品發表會之現場背板、藝人臉書社群宣傳貼文、新光三越快閃店櫃位看板、商品行銷手冊、廣告文宣、提袋、產品包裝盒及紙箱上，均持續使用系爭申請商標「EnablingTechnology™」行銷宣傳，且相關產品經銷全臺，至115年底預估銷售金額逾1億元，並提出甲證14之經銷合約及客戶採購名單、甲證之馬來西亞、AMSC美容醫學展會、美國皮膚科學會年會展、產品發表會現場照片、甲證之明星藝人社群貼文截圖、甲證之百貨快閃專櫃、行銷手冊、宣傳文宣、提袋、產品外包裝及紙箱之照片、甲證之消費者分享短影音截圖。然觀諸原告上開所提之使用證據資料數量非多，且甲證之上開展會並非針對國內消費者；甲證之產品發表會現場照片、明星藝人社群貼文截圖、百貨快閃專櫃、行銷手冊、宣傳文宣、提袋、產品外包裝及紙箱照片，均係115年5月8、9日之行銷活動，其行銷時間尚短，且多數照片中呈現系爭申請商標字體偏小，其上方均另有較大字體之「JUBI Plasma」、「JUBI」等文字，則消費者主要寓目印象均不會落在「Enabling Technology™」上；另關於甲證之消費者分享消費產品張貼之宣傳影片，並無實際瀏覽人數可查；至於甲證所示經銷合約及客戶採購名單之經銷商及客戶之數量均少，原告復未能提出其他行銷系爭申請商標商品之銷售量數據、宣傳、促銷活動或廣告費用等得以佐證其於我國實際行銷使用之情形。是以，依原告所提上開資料，均不足以證明系爭申請商標業經原告長期行銷使用，而在交易上已成為得以指示原告商品來源之識別標識。

• 至原告所提甲證關於原告以系爭申請商標圖樣向日本特許廳申請註冊之核准書、拒絕理由通知書、申復意見書及登錄證明書等，核其內容僅能證明原告以系爭申請商標向日本特許廳申請商標註冊時，同樣被詢問是否為描述性標識乙事，惟無從判斷日本特許廳即係以系爭申請商標具有先天識別性或取得後天識別性而獲准註冊；況各國對於商標之保護均採屬地主義，商標僅在其註冊之國家始有效力，於他國註冊之商標，雖可作為是否取得識別性之參考，然並非因此當然得於我國註冊，且各國國情不同，商標審查基準存有差異，尚非以外國核准註冊商標之案件，執為系爭申請商標亦應准予註冊之論據。

• 準此，原告主張系爭商標經由其大量行銷已為同業及相關消費者熟知，且在交易上已成為原告商品之識別標識者而取得後天識別性，並無足取。

• 綜上所述，本件系爭申請商標指定使用於如附圖之商品，因有商標法第29條第1項第3款規定不得註冊之情事，原處分駁回原告之申請註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求命被告就系爭申請商標為准予註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「面霜；化粧水；乳液；按摩霜；化粧品；香水；面膜；眼膜；護手霜；護膚品；護膚製劑；護膚保養品；保養品；角質代謝用保養品；美體緊緻化粧品；卸粧品；美容用精華液；人體用清潔劑；含玻尿酸化粧品；精油。」商品

第10類「電氣美容儀器；醫療器具；美膚儀；醫療用電極；醫療用噴霧器；醫療儀器；電氣治療器；醫療用體感衣；按摩器；美容用按摩器；超音波美顏器；振動按摩器；醫療用口罩；口罩調節器；藥粉吸進器；吸入器；吸藥輔助器；除蝨梳；氣血循環機；電動按摩器。」商品

• 判決結果：

   一、上訴駁回。

   二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

• 實體事項：

上訴人主張：

伊為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國109年12月1日至128年10月3日。被上訴人公司之總經理即被上訴人高溢男曾於111年11月1日至112年8月8日間向上訴人詢問智能送餐車列車系統之授權及送餐車合作事宜，經報價後迄未有下文。詎上訴人自112年8月8日起陸續發現被上訴人公司於其經營之燒肉老大宜蘭羅東店、新店碧潭店、宜蘭頭城店，安裝「智能送餐列車系統」（下稱系爭產品）作為送餐使用，並於所經營「燒肉老大Facebook粉絲專頁」（下稱系爭粉絲專頁）進行宣傳。上訴人已於112年8月15日寄發律師函請求排除侵害並賠償均遭置之不理，顯係故意侵害上訴人權利。而系爭產品經鑑定後落入系爭專利更正後請求項1、2、4至6、9之文義範圍，及更正後請求項3、7、8、10之均等範圍，構成專利權侵害。爰依專利法第96條第1至3項及公司法第23條第2項規定起訴，請求排除被上訴人公司侵害及銷毀系爭產品，並命被上訴人負連帶賠償責任。。

  並聲明：

㈠ 原判決廢棄。

㈡ 上開廢棄部分：

⒈ 被上訴人公司不得自行或使他人製造、為販賣之邀約、販賣、使用或為上述目的而進口「智能送餐列車系統」產品(含相對應之軌道、送餐車)，如已製造者應予銷毀。

⒉ ⒉被上訴人應連帶給付新臺幣1,441萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人答辯：

被上訴人公司所使用之系爭產品並無系爭專利所述之「車斗單元」，雖有落入系爭專利更正後請求項1、5、9之文義範圍，但未落入更正後請求項2、4、6之文義範圍或更正後請求項3、7、8、10之均等範圍，並不構成專利權之侵害。又依附表2所示乙證3、4、乙證22及24之組合，足以證明系爭專利更正後請求項1至5、7至9不具進步性；且乙證3、4、5、乙證22、24之組合亦足以證明系爭專利更正後請求項6、10不具進步性，故系爭專利已違反專利法第22條第2項規定，有應予撤銷之事由；況系爭專利在國外申請專利之狀態均遭核駁審定，顯有無效之事由，故上訴人本件請求為無理由等語。

  並答辯聲明：

㈠ 上訴駁回。

㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 專利有效性部分：

(一)被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷之原因，依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，本院自應就系爭專利有效性之抗辯先為判斷。本件系爭專利因上訴人前於113年5月15日提出專利申請專利範圍更正本（原審卷三第417頁），嗣經經濟部智慧財產局准予更正且於114年7月1日公告後溯及生效，即應適用更正後申請專利範圍進行判斷（以下均指更正後之系爭專利）。又系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用108年11月1日施行專利法（下稱核准時專利法）為據。再按發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。

(二) 系爭專利之技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表1所示。被上訴人所提系爭專利無效之證據（乙證3至5、22、24）之公告日或公開日皆早於系爭專利申請日（108年10月4日），均可作為其先前技術（相關技術內容及主要圖式如附表2）。又本件上訴人主張系爭產品侵害系爭專利，而系爭產品之技術內容（含技術描述及照片）詳如附表3所示。

(三)乙證3、4、22、24之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性

(四)乙證3、4、22、24之組合足以證明系爭專利請求項2至5、7至9不具進步性

(五)乙證3、4、5、22、24之組合足以證明系爭專利請求項6、10不具進步性

• 結語：

綜上所述，本件被上訴人抗辯系爭專利請求項1至10不具有進步性而有應撤銷之事由，即屬有據，依前述規定，上訴人自不得向被上訴人主張專利權。故上訴人依專利法第96條第1至3項、公司法第23條第2項規定請求被上訴人公司排除侵害及銷毀系爭產品，及命被上訴人應連帶負賠償責任而給付前開金額及法定遲延利息，洵屬無據。從而，原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決（除減縮部分外）不當，求予以廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第M633527號「汽車多媒體車機式卡扣手機架」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國111年10月21日至121年7月28日。詎被告未經原告同意或授權，於蝦皮購物平台賣場(帳號：E Store│生活小物、手機配件、汽車用品周邊，下稱系爭賣場)販售「【Corolla Cross】螢幕式專用手機架 17mm 球頭通用 專車專用手機支架 適用 CC Altis12代」、「Corolla Cross/Altis 12代 專車專用 左右螢幕支架配件 車用手機架 17mm 球頭 免鑽孔穩固安裝」(下分稱系爭產品1、2，合稱系爭產品)，經侵權比對分析後認系爭產品落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，爰依專利法第120條準用第96條第1至3項規定，請求被告排除、防止侵害、銷毀並負損害賠償責任等語。

  並聲明：

一、被告不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口型號為「【Corolla Cross】螢幕式專用手機架 17mm 球頭通用 專車專用手機支架 適用 CC Altis 12代」、「Corolla Cross/Altis12 代 專車專用 左右螢幕支架配件 車用手機架 17mm球頭 免鑽孔穩固安裝」之汽車多媒體車機式卡扣手機架或其他侵害系爭專利之產品，並應銷毀已製造、陳列或使用侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之器具。二、被告應給付原告新臺幣(下同)61萬5,264元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

四、訴訟費用由被告負擔。

被告則以：

系爭產品未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，又乙證2、乙證2、3、4、5之組合足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性，是系爭專利有應撤銷事由，且原告向系爭賣場提出檢舉後，被告委託台一國際智慧財產事務所進行專利比對分析後認無侵害系爭專利始重新上架，是無故意或過失侵害原告之系爭專利權等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

三、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

• 專利侵權部分：

(一)系爭產品1未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍

*系爭專利請求項1要件編號1C與系爭產品1要件編號1c-1均等比對分析說明： 

⑴就技術手段而言，系爭專利係以朝向外側凸出的卡扣片，該卡扣片能插入該汽車內裝的縫隙內，將手機架框體之ㄇ形框架結構結合於多媒體螢幕，系爭產品1之手機架框體雖具有ㄇ型框架結構，惟系爭產品1係以朝向內側凸出設於該手機架框體二側邊的下方二黏貼片1c-1結合於多媒體螢幕，系爭專利技術手段與系爭產品1具實質差異。

⑵就功能而言，系爭專利以卡扣片固定手機架框體，相較系爭產品1以黏貼片固定手機架框體屬不同固定功能具實質差異，二者所產生的功能並非相同。

⑶就結果而言，系爭專利與系爭產品1產生固定手機架框體之結果，二者產生的結果完全相同。

(二)系爭產品2未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍

*系爭專利請求項1要件編號1B、1C與系爭產品2要件編號1b-2、1c-2均等比對分析說明：

⑴就技術手段而言：系爭專利係以朝向外側凸出的卡扣片，該卡扣片能插入該汽車內裝的縫隙內，將手機架框體之ㄇ形框架結構結合於多媒體螢幕，系爭產品2之手機架框體為左右分離式結構不具ㄇ型框架結構特徵，且系爭專利係以卡扣片插設於汽車內裝之縫隙內，系爭產品2之凹槽不具卡扣片特徵，更未有利用該卡扣片嵌設汽車內裝縫隙之特徵，難謂具與系爭專利實質相同之技術手段。

⑵就功能而言：系爭產品2以凹槽之物理固定手段，直接固定於汽車多媒體螢幕邊框，於功能上系爭專利配合內裝結構以卡扣片插置方式產生固定功能，與系爭產品2以凹槽方式嵌合於螢幕邊框配合黏貼片固定功能難謂實質相同。

⑶就結果而言：系爭專利與系爭產品2產生固定手機架框體之結果，二者產生的結果完全相同。

• 結語：

綜上所述，系爭產品1、2未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，並無侵害原告系爭專利權之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於112年5月29日以「具快速置換面板的驗鈔裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共12項，經被告編為第112205390號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M645781號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於113年2月1日以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，對之提起舉發，原告於同年5月10日提出申請專利範圍更正本，經被告依前揭更正本審查，認系爭專利請求項1至2、6至8、10至12有違前揭專利法規定，以114年4月2日（114）智專議（三）05206字第11420354670號專利舉發審定書為「113年5月10日之更正事項，准予更正」、「請求項1至2、6至8、10至12舉發成立，應予撤銷」、「請求項3至5、9舉發駁回」之處分。原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，經經濟部以114年9月10日經法字第11417305230號訴願決定駁回後向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.應適用的法令：系爭專利於112年5月29日申請，於同年7月24日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。

依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。另新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即本件參加人）附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發成立之處分。

2.確定申請專利之發明範圍：系爭專利所欲解決的問題、技術特點、功效、主要圖式、申請專利範圍如附表1所示，系爭專利請求項1之要件特徵解析如附表3所示。

3.確定相關先前技術所揭露之內容：

(一)參加人所提引證證據2、3、5、6、8、9，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（112年5月29日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表2所示）。

(二)證據4、7不具證據能力：

證據4之驗鈔機實物，其後蓋之貼紙印有「MODEL：TB74-0P1LTW4」字樣，所附電路板右下角印有「TB74A10」，與證據3「台灣電玩taiwanslot」雜誌第15頁所示「TB74/TB77紙鈔機」之型號並不一致。又證據7之驗鈔機實物，其後蓋之貼紙印有「TB-40」、「TB4-A3021 36BR7014」之字樣，與證據6「台灣電玩taiwanslot」雜誌第16頁所示「TB4紙鈔機」之型號亦不一致。而參加人未說明該等型號之編寫規則，尚難相互勾稽為關聯性證據而認證據4即為證據3「TB74/TB77紙鈔機」實物或證據7即為證據6「TB4紙鈔機」實物。另證據4、證據7本身復無生產製造日期，故證據4、7不具證據能力。

4.證據2至9之組合，或證據2、3、5、6、8、9之組合，均足以證明請求項1、2、6至8、10至12不具進步性

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據2至9之組合，或證據2、3、5、6、8、9之組合，均足以證明請求項1、2、6至8、10至12不具進步性，被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 智慧財產及商業法院 115 年度行商速字第5號判決
• 判決結果：系爭商標應維持不准註冊
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第18、29條、智慧財產案件審理法第2條

• 系爭申請商標圖樣係由單純未經設計之中文「台灣寵物信託」所構成，其中「台灣」為我國地理名稱，「寵物信託」是一種為寵物設立的金融照護機制（飼主將財產交給信託機構管理，指定新照顧者為受益人，確保自身因疾病、過世等突發狀況無法照顧時，寵物的生活與醫療費用仍能持續獲得支付），而「台灣寵物信託」一詞，一般消費者由其字面意義，通常會直接理解為以臺灣作為創設（發源）地或服務提供地、經營地之寵物信託相關意涵。是原告以之作為商標，指定使用於附圖所示第36類、第44類及第45類之銀行、信託、投資諮詢、動物美容、醫療及法律等相關服務，整體予消費者之認知印象，僅係傳達指定服務所涉主題內容、經營地或相關特性之說明，客觀上不足以使相關消費者認識其為表彰服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，不具識別性，應有前揭商標法第29條第1項第1款規定之適用。

• 原告主張系爭申請商標申請時，在臺灣只有原告使用此一用語及文字，原告推出寵物信託服務在市場上取得領先優勢，更是與合作金庫商業銀行推出全臺第一個寵物信託商品之業界先驅，在銀行尚未核可相關服務前，原告已開始使用「台灣寵物信託」標識洽談服務，原告係此服務之開創者，系爭申請商標可與他人的商品或服務相區別，具有高度先天識別性。且原告使用系爭申請商標之服務有做出許多宣傳內容，利用多角化經營，以不同媒體平台廣為宣傳投放，現今市場上若提到「台灣寵物信託」，相關消費者最先想到的會是該標識表彰原告所提供之服務，更具後天識別性云云，並提出相關證據。

• 經查：
• 市場上新開發之商品或服務，開發廠商所賦予之商品或服務名稱，雖為首創，惟若為商品或服務的直接明顯說明，因其容易讓人明瞭所指商品、服務為何或其技術內容，其他同業也需要使用該等簡單、明顯、直接的表述，則不宜由一人取得排他專屬權，雖為申請人所首創，仍應認為其屬商品或服務的相關說明，不具識別性（「商標識別性審查基準」4.1意旨參照）。系爭申請商標僅由未經設計之中文「台灣寵物信託」所構成，予消費者印象僅停留在原本文字意義上，亦即以臺灣作為創設（發源）地或服務提供地、經營地之寵物信託相關意涵，而網路上已有諸多新聞媒體、週刊雜誌、文章與影音資料針對「寵物信託」相關議題進行介紹與報導，國內消費者可輕易查詢、接觸並得知其相關內涵，「台灣寵物信託」一詞不論是否為原告首創，我國相關消費者無需運用一定程度之想像、思考、感受或推理，即能理解該整體文字係與系爭申請商標所指定服務具密切關聯之說明文字，自不具先天識別性。
•  觀諸原告所提前揭證據資料，固顯示原告有透過諸多管道平台為寵物權益發聲，並有探討或提倡寵物相關議題及制度之情形，然均未見系爭申請商標之完整字樣，且其中所見「寵物信託」字樣皆僅在指涉該議題或問題本身，予消費者仍不脫為法律、金融等相關服務說明文字之認知印象。

• 證據粉絲專頁貼文僅有2則，數量有限，點讚數僅11、8個，且內文所載「陽昇法律事務所首創『台灣寵物信託』，開辦寵物信託服務，……，為您心愛的毛孩買一份保險」、「『台灣寵物信託』協助每一位飼主規劃寵物信託、指定照顧人、安排醫療與照護方向」及「放眼台灣，或許能看到討論寵物信託的議題，但『台灣寵物信託』絕對是陽昇法律事務所獨有獨創」等內容，仍易使相關消費者認知「台灣寵物信託」係在指涉於臺灣或由臺灣業者所提供的寵物信託相關服務等類似之說明意涵。

• 證據陽昇法律事務所官網首頁，雖可見「台灣寵物信託」字樣，惟其係與「政府採購法」、「LEGAL DESIGN」、「經典案例」、「財經專欄」等選項併列，經點擊「台灣寵物信託」欄位進入該頁面後，可見該字樣係與「[台灣寵物信託]-就是這個問題的答案」、「[我們的目標]-為寵物提供終生照護」、「參考並採用日本及美國成熟的寵物照護規劃方式並提供一站式專業整合服務」、「提供專業的遺囑與信託服務，讓毛小孩得到完善照護」、「我們的專業團隊會協助您與信託管理機構簽訂寵物信託契約」、「台灣寵物信託服務，讓您無須擔心毛小孩們無人照護的問題」等有關服務目標、內容及運作方式之敘述說明併同使用，並附有「寵物信託流程圖」，其整體使用方式僅會使消費者認知「台灣寵物信託」為原告及該事務所提供服務項目說明，消費者尚難認識該字詞係表彰服務來源之識別標識。
• 就原告所稱與合作金庫商業銀行推出全臺第一個寵物信託商品部分，經被告查詢合作金庫商業銀行114年9月22日「合庫銀行創新推出『圓滿信託暨寵物信託』打造全方位信託生態圈」新聞稿，內容僅在說明「寵物信託」商品之內容及執行方式，未見系爭申請商標字樣。

• 原告所述Google檢索結果頁面顯示排序涉及網頁標題、內容標記及關鍵字輸入等因素，於不同時間點以相同關鍵字進行檢索，顯示之結果及其排序未必相同，亦與商標是否具備識別性無直接關聯，且參諸被告以「台灣寵物信託」為關鍵字於Google進行檢索，亦可見「法律百科」、「中華民國信託商業同業公會」、「動物友善網」、「工商時報」、「金麟生命禮儀公司」等不同網站資料來源，分別介紹寵物信託在臺灣可能的發展與規劃，綜觀上情，實難以網路搜尋檢索呈現之排序結果，改變「台灣寵物信託」一詞在消費者認知僅為描述性用語的意義，並推斷相關消費者認識「台灣寵物信託」一詞為表彰原告所提供服務之標識，此外，原告並未檢附系爭申請商標使用於指定服務之營業額、廣告金額及數量、相關消費者接觸系爭申請商標指定服務情形等具體佐證資料，是依現有事證，實難認系爭申請商標在交易上已成為原告相關服務之識別標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，自無前揭商標法第29條第2項規定之適用。　

•  原告主張註冊商標中使用「台灣」一詞且無任何設計之純文字商標註冊案例不少，只有系爭申請商標遭到核駁，原處分及訴願決定違反平等原則云云，並舉「台灣海」、「台灣Pay」等商標字樣為據。然原告所舉他案之商標文字與本件不同，指定使用之商品及服務有別，因個案事實及證據樣態之差異，於個案之法律及事實狀態基準時亦有不同，在個案中調查審認結果，當然有所不同，基於商標審查個案拘束原則，實難比附援引為本件之論據，被告並無原告所指違反平等原則情事。

•  綜上所述，系爭申請商標有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為系爭申請商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第36類「銀行；銀行業務；行動銀行服務；網路銀行；儲蓄銀行；支票查證；企業財務清算服務；信託投資公司；信用合作社；農漁會信用部；保險箱寄存服務；貴重物品保管；發行信用卡服務；信用卡支付處理；發行現金儲值卡服務；電子錢包支付服務；電子支付；行動支付；借款卡支付處理；信託服務；信託管理；票據交換所；票據交換；旅行支票發行；貨幣兌換；款項代收；租金代收；帳款代收服務；第三方支付服務；貨款代收轉付服務；擔保服務；保釋擔保；金融保證人；財務保證；電子資金轉帳；藉由區塊鏈技術提供電子資金轉帳；退休金支付服務；融資服務；分期付款融資；租賃買賣融資；分期付款的貸款；貸款；貸款（融資）；房屋貸款融資；抵押貸款；銀行抵押貸款；代辦貸款；應收帳款收買；金融機構金錢債權處理服務；信用調查；信用調查機構服務；資金贊助；公積金服務；安排營建專案融資；對使用會員卡的會員提供回饋金；投資銀行財務之評估分析諮詢顧問；財務之評估；投標財務評估；投標（需求建議書）財務評估；石油天然氣採礦業開發成本之財務評估；智慧財產權資產財務評估；為成本估算目的準備報價；財務之分析；財務之諮詢顧問；與稅務有關的財務諮詢；財務管理顧問；為他人提供清償支付款項的財務管理；財務事務管理；提供財務資訊；修理費財務評估；金融之評估分析諮詢顧問；金融研究；金融之評估；金融評估（保險、銀行、不動產）；金融之分析；金融之諮詢顧問；金融管理；投資之評估分析諮詢顧問；投資之評估；投資之分析；投資之諮詢顧問；投資之引介提供諮詢顧問；投資管理；藉由網站提供金融資訊；債務諮詢服務。」服務

第44類「動物美容；寵物美容；提供有關動物美容之諮詢顧問；醫療；獸醫服務；獸醫輔助；寵物晶片植入服務；動物醫院。」服務

第45類「代理智慧財產權申請及有關事務之處理；代理智慧財產權租讓授權及有關之諮詢；智慧財產權授權；為法律諮詢目的之智慧財產權監視；代理專利申請及有關事務之處理；代理專利租讓授權及有關之諮詢；代理商標申請及有關事務之處理；代理商標租讓授權及有關之諮詢；著作權管理；著作財產權授權；代理電腦軟體授權之法律事項服務；電腦軟體授權（法律服務）；代理網域名稱註冊之法律事項服務；網域名稱註冊（法律服務）；法律服務；與授權相關的法律服務；仲裁服務；各種訴訟代理及法律諮詢顧問；法律研究；環境保護領域的法律研究；訴訟服務；調解；替代性糾紛解決服務；法律事項公證服務；代辦工商登記；代辦移民簽證；代辦地政登記；法律文件準備服務；許可證的法律管理；智慧財產權諮詢；為他人提供合約協商的法律服務；網域名稱租賃；投標法律諮詢；投標（需求建議書）法律諮詢；軟體發行業授權法律服務；法律監控服務；專利地圖之法律諮詢；法律倡議服務；政治遊說服務；移民法律服務；法規符合性稽核；法遵；產權轉讓的法律服務；法律執行；法律程序服務。」服務

• 智慧財產及商業法院 115年度行商訴字第 4 號判決
• 判決結果：系爭商標維持不予註冊
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1條、商標法第29、31條、商標法施行細則第 19 條

• 商標法第29條第1項第1款規定：「商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。」又同條第2項規定：「有前項第一款或第三款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」系爭商標不具先天識別性理由如下:

• 系爭商標圖樣由未經設計之中文「採購大夫」及外文「TSAIGODOCTOR」文字上下排列所構成，其中「大夫」及「DOCTOR」為「醫生」之意，係屬對專業人士之敬稱；而「採購」具有「挑選購買」之意，為不具識別性的說明文字；另「TSAIGO」在系爭商標圖樣之整體呈現下，明顯與中文「採購」相對應，為其漢語拼音之表現形式。因此，系爭商標以「採購大夫」及與之對應的外文「TSAIGODOCTOR」作為商標，指定使用於服務，整體予人之觀念印象，為由具備採購專業背景的人士所提供之法律相關服務等類似意涵，為所指定服務之品質、性質或相關特性之說明，不足以使服務之相關消費者認識其為表彰服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，依商標法第29條第1項第1款規定，不具識別性。

• 原告主張「採購大夫」及「TSAIGODOCTOR」為其獨創，對消費者而言，不會聯想到與法律服務有關聯云云。然系爭商標圖樣中之「採購」使用於指定之服務，為不具識別性的說明文字，而「大夫」，於當代的用語習慣及市場交易實務，其傳達的觀念印象有類似專家、顧問等於特定領域具有專業之人士的意涵，是以「採購大夫」及「採購」對應的漢語拼音結合醫生之英文所構成的「TSAIGODOCTOR」作為商標，指定使用在法律相關服務，相關消費者幾乎不需要任何的想像、思考，即可直接理解係在表彰、標榜該等服務係由具備採購專業背景之人士所提供，能如同醫生般為客戶診斷、解決採購相關之法律問題，核屬服務本身之有關說明，縱如原告所述「採購大夫」、「TSAIGODOCTOR」目前僅有其使用，別無他人或競爭同業使用，非謂該詞彙或事物即非服務特性的說明，「採購大夫」、「TSAIGODOCTOR」既為相關消費者所理解一般而直接的含義，為服務之相關說明，即不具先天識別性。

• 原告主張系爭商標經其廣泛行銷使用，主張已具有後天識別性云云。然查：

• 證據之律師公會證書、「政府採購之爭議處理與救濟」等書籍封面與版權頁影本、桃園市政府工務局及教育局演講活動照片，均未見系爭商標；「採購大夫」網站申請影本，雖經原告註冊「tsaigo.com」網域架設「採購大夫」網站，惟網域名稱依一般使用型態及社會通念，予消費者之印象，僅係連結特定網站的名稱，並非作為指示商品或服務來源的標識，尚難逕認持有及使用特定網域即為系爭商標之使用；以「採購大夫」、「TSAIGODOCTOR」為關鍵字之 Google 搜尋結果，然 Google檢索結果頁面的顯示與排序涉及網頁標題、內容標記、關鍵字購買及輸入等因素，於不同時間點以相同關鍵字進行檢索，顯示之結果及其排序也未必相同，並與系爭商標是否具備識別性無直接關聯。

• 原告所經營「採購大夫」網站之後台管理頁面包含帳單紀錄、電子郵件行銷活動統計資料、流量總覽、部落格分析及推廣文宣等，僅少部分可見系爭商標中外文，且該網站造訪次數自西元2025年8月25日至同年9月 24日僅2,487次，自2024年9月24日至2025年9月23日為22,725次，整體瀏覽次數難謂為多，且「採購大夫」網站雖可見系爭商標圖樣，惟最上面標有「採購大夫 | 政府採購專家」及內文載有「專治政府標案之疑難雜症！」、「不論是招標機關還是廠商，在政府招標、投標、審標、決標、履約、驗收等階段遇到的所有困難或疑慮，採購大夫都能提供最專業法律診斷」等文字，傳達原告及其事務所為熟稔採購業務及相關法規之專業人士，仍易使相關消費者認知系爭商標係對採購專業性的自我標榜印象，會將之認知為與系爭商標指定法律服務具密切關聯之說明。

• 名片，固可見系爭商標使用於指定服務之情形，惟數量仍屬有限。原告亦未提供系爭商標使用於指定商品之營業額、銷售區域、市場占有率、廣告金額數量等事證資料以供審酌，無法得知我國相關消費者實際接觸、認識系爭商標之具體情形，尚難證明系爭商標經原告長期反覆使用，且在交易上已成為其服務之識別標識，使商標圖樣於原本意義外，亦產生表彰服務來源之意義，仍不足以認定系爭商標在我國已取得後天識別性。

• 綜上所述，系爭商標之申請註冊，有商標法第29條第1項第1款所定不准註冊之情形，被告前於111年9月30日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違同法第29條第1項第1、3款規定，通知原告提出意見書，經原告於同年10月27日提出陳述意見書並檢附相關證據後，被告以原處分就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，即屬合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第45類「代理智慧財產權申請及有關事務之處理；代理智慧財產權租讓授權及有關之諮詢；智慧財產權授權；為法律諮詢目的之智慧財產權監視；代理專利申請及有關事務之處理；代理專利租讓授權及有關之諮詢；代理商標申請及有關事務之處理；代理商標租讓授權及有關之諮詢；著作權管理；著作財產權授權；代理電腦軟體授權之法律事項服務；電腦軟體授權（法律服務）；代理網域名稱註冊之法律事項服務；網域名稱註冊（法律服務）；法律服務；與授權相關的法律服務；仲裁服務；各種訴訟代理及法律諮詢顧問；法律研究；環境保護領域的法律研究；訴訟服務；調解；替代性糾紛解決服務；法律事項公證服務；代辦工商登記；代辦移民簽證；代辦地政登記；法律文件準備服務；許可證的法律管理；智慧財產權諮詢；為他人提供合約協商的法律服務；網域名稱租賃；投標法律諮詢；投標（需求建議書）法律諮詢；軟體發行業授權法律服務；法律監控服務；專利地圖之法律諮詢；法律倡議服務；政治遊說服務；移民法律服務；法規符合性稽核；法遵；產權轉讓的法律服務；法律執行；法律程序服務。」服務

• 最高行政法院 115 年度行商訴字第 13 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第30 條、智慧財產案件審理法第2條

• 系爭申請商標由單純未經設計之外文「XS ELITE」構成，由於原告自承該外文「XS」不具特定意涵，應較難為消費者所能輕易識別記憶，且因「ELITE」英文意涵有「精華、優秀的」之意，故系爭申請商標中「ELITE」予消費者事後留存印象應較為顯著，而為系爭申請商標之主要識別部分。據爭商標1、2係由字體略經設計之白色英文「elite」設計字、橫書中文「一禮莊園」上下排列並共同置於藍綠色矩形底圖上，由於英文「elite」文字乃特別經過設計且具有相當藝術性，較未經設計之中文「一禮莊園」部分顯著，是「elite」給予消費者事後留存印象深刻，應為其主要識別部分；又據爭商標3、4係由略大一號藍綠色外文「Elite Bakery」下置同色略小一號横書中文「一禮烘焙」所組成，其中「Bakery」、「烘焙」常為其他同業使用說明或描述所指定使用商品或服務，不具識別性，故「Elite」與「一禮」同樣為其主要識別部分。兩相比較，予人寓目印象深刻及用以唱呼之主要識別部分均有相同外文「ELITE」/「elite」或「Elite」，兩者於外觀、觀念及讀音上即有相近之處，故相關消費者於異時異地隔離觀察或市場交易連貫唱呼之際，自可能產生具有相同來源或為系列商標之聯想，二者應屬構成近似商標，且近似程度不低。

• 原告雖主張系爭申請商標另有更具識別性之「XS」，據爭商標另有「一禮莊園」、「一禮烘焙」、「Bakery」等文字，兩商標在整體外觀、意涵及讀音均不相同，構成近似程度或混淆誤認之可能性極低云云。惟按在商標整體觀察原則上，尚有所謂主要部分，則係因商標雖以整體圖樣呈現，但商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，則係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非牴觸對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，兩者對判斷商標近似係屬相輔相成。又商標近似之意義係指兩商標如標示於相同或類似商品或服務時，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通注意，有可能誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源間有所關聯。而消費者於購買商品或接受服務時，多係憑著對商標未必清晰完整之印象，在不同時間或地點作消費選購行為，而非隨時手執兩商標以併列比對之方式選購，故判斷商標是否近似，除應以其商標圖樣客觀上所呈現予相關消費者之整體印象為據，並應採異時異地隔離觀察原則，而非將兩商標並列同時比較逐一觀察。經查，兩商標之外文「ELITE」或「elite/Elite」均屬容易引起相關消費者關注且事後留存印象較深之主要識別部分，業如前述，即屬得以比對之顯著部分；且兩者僅大小寫、是否結合「XS」或「Bakery」，或有無中文「一禮莊園」或「一禮烘焙」之些微差異，雖我國消費者主要係以中文為識讀，然「ELITE」或「elite」為國人基本常見英文單字，則對於相關消費者在識讀上並無困難，且「elite/Elite」發音[ɪˈlit, eɪˈlit]亦與中文「一禮」相彷彿、讀音相近，此為原告所自承。是以，兩商標若標示在相同或類似服務時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，且於異時異地、隔離觀察及交易連貫唱呼之際，應有可能會將兩商標相互聯想，誤認二者係來自同一來源之系列商標，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，自屬構成近似商標，故原告以兩商標整體圖樣外觀、讀音及意涵有明顯差異，一般消費者誤認之可能性極低，主張兩商標不構成近似云云，並不可採。

• 兩商標所指定使用之服務為同一或高度類似理由如下：
• 系爭申請商標所指定使用於「不含酒精之飲料，即包裝飲用水、水（飲料）及果汁；水果飲料；汽水；礦泉水；清涼飲料；製飲料用濃縮果汁；製飲料用糖漿；提神飲料」商品，與據爭商標指定使用之「巧克力製成之飲料、咖啡製成之飲料、茶葉製成之飲料」商品、據爭商標指定使用之「食品及飲料零售」服務、據爭商標3指定使用之「咖啡飲料；茶飲料；茶包；巧克力飲料；可可飲料」商品、據爭商標4指定使用之「調味乳」商品相互比較，所指定之商品或服務所涉及均為供人體解渴用之飲料，其商品性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，且商品及服務提供場所大致相當，商品與服務的消費族群具共同或重疊之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則兩者所指定使用之商品或服務間應屬存在同一或高度之類似關係。

• 據爭商標具相當識別性且申請註冊在先，據爭商標中之「elite/Elite」主要識別部分與其所指定使用之商品或服務間無直接密切關聯，亦非屬所指定使用服務本身之習見、直接描述或說明性用詞，故消費者會直接將之視為指示及區別服務來源之標識，應具有相當識別性。又據爭商標之申請註冊日均早於系爭申請商標之申請註冊日（113年10月22日），基於我國商標註冊採取先申請及註冊主義，自應賦予據爭商標較大之保護。

• 原告所提其使用「XS」圖樣之註冊商標部分，至多僅能證明其曾使用該商標並於93至111年間經設計「  」圖樣或以純文字「XS」結合其他文字申請商標註冊獲准在案。然此與系爭申請商標圖樣另有結合「ELITE」文字並不相同，且該經設計之「XS」圖樣與單純外文「XS」文字亦不相同，原告復未能提出相關證據證明該經設計「XS」圖樣或「XS」經其多年行銷使用，已為國内相關消費者所熟悉，足以與據爭商標相區辨而不會致生混淆誤認之虞，自難認其識別性較諸據爭商標為高。

• 衡酌據爭商標具有相當識別性，系爭申請商標與據爭商標圖樣之近似程度不低，且二者所指定使用之商品或服務間存有同一或高度類似關係，而據爭商標之申請日亦早於系爭申請商標，故參酌兩商標之近似程度、指定使用之商品或服務為同一或類似程度等主要因素特別符合，而降低對其他輔助因素（如相關消費者對兩商標熟悉程度、先權利人有無多角化經營之情形、商標申請是否善意、有無實際混淆誤認情事等因素）之要求，客觀上已足以認定系爭申請商標有使相關消費者誤認與使用據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生混淆誤認之虞，自應有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。

•  至於原告另主張「ELITE」之識別性較弱，且商標圖樣中有「菁選 ELITE」、「Art Elite」等另案曾經為被告認定「ELITE」不具識別性而核駁在前云云。惟原告所舉另案「菁選 ELITE」、「Art Elite」等商標之整體圖樣設計、文字組合，核與本案兩商標之圖樣、文字均不相同，且所指定使用之商品或服務亦不相同。況商標註冊合法與否係採行個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，原處分機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，並不受他案之拘束，故原告所執另案商標經核駁註冊之事實，尚無從比附援引而為原告有利之認定，附此敘明。

• 綜上所述，本件系爭申請商標確有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之事由，被告所為原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應就系爭申請商標作成核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第32類「不含酒精之飲料，即包裝飲用水、水（飲料）及果汁；水果飲料；汽水；礦泉水；清涼飲料；製飲料用濃縮果汁；製飲料用糖漿；提神飲料。」商品

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告等於民國111年3月31日以「一種氧雜環丁烷類聚合物及其製備方法」向被告申請發明專利，並以西元2021年4月2日申請之大陸地區第202110359249.1號專利案主張優先權，經被告編為第111112466號審查（下稱系爭案），不予專利。原告等不服，申請再審查。案經被告依114年3月21日申請專利範圍修正本及申請時摘要、說明書審查，核認系爭案有違專利法第22條第2項之規定，以114年4月29日（114）智專議（四）01190字第11420444890號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分。原告等不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告等仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。

• 本院的判斷：

1. 按系爭案申請日為111年3月31日，主張優先權日為西元2021年4月2日，再審查核駁審定日為114年4月19日，本件於115年5月14日言詞辯論終結，故系爭專利申請案是否符合專利要件，應以111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下逕稱專利法）為斷。

2. 次按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固得依專利法第21條、第22條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如「為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時」，仍不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。

3-1.技術分析-系爭案公開一種低黏度氧雜環丁烷類聚合物及其製備方法和應用，以及包含其的能量固化組合物，所述氧雜環丁烷類聚合物合成簡單，合成過程不使用含鹵素原料，不存在鹵素殘留的問題，且無其它伴生產物生成，原子利用率高；成本和黏度低，使用方便（參系爭案摘要）。

3-2.申請專利範圍分析-被告係以原告（申請人）申請時所送摘要及說明書、114年3月21日所送申請專利範圍修正本進行再審查審定，並以系爭案請求項1、5至8不符專利法第22條第2項規定之理由作成不予專利的處分。系爭案114年3月21日修正後之申請專利範圍共8項，其中請求項1、2、5、7為獨立項，其餘均為附屬項。

4-1.引證技術分析-引證1之公開日為2010年11月11日，早於系爭案之優先權日 （2021年4月2日），故可作為系爭案優先權日前之先前技術。引證1描述一種具有高紫外線陽離子固化性能的含羥基氧雜環丁烷低聚物、一種製備此低聚物的方法，以及一種使用該含羥基氧雜環丁烷低聚物及其固化產物的光固化樹脂組合物。此溶液為含羥基氧雜環丁烷低聚物，其氧雜環丁烷基含量為5～7mmol/g，由氧雜環丁烷醇(a)與表鹵代醇 (b)在鹼性催化劑(c)存在下於35～150℃反應而得（參引證1摘要）。

4-2.引證技術分析-引證2之公開日為2008年9月2日，早於系爭案之優先權日(2021年4月2日），故可作為系爭案優先權日前之先前技術。引證2描述一種聚醚樹脂、其製備方法及其用途，所述聚醚樹脂包含多個官能基，並透過烷氧基化反應化合物混合物的聚合製得，所述烷氧基化反應化合物選自：a)具有多個官能基的烷氧基化化合物；以及b)單官能基烷氧基化反應化合物，其中，具有多個官能基的烷氧基化化合物的烷氧基化部分的平均分子量與單官能基烷氧基化反應化合物的烷氧基化部分的平均分子量不同（參引證2摘要）。

5.引證1足以證明系爭案請求項1、5至8不具進步性。

6.引證2足以證明系爭案請求項1不具進步性。

• 結語：

綜上所述，系爭案有違專利法第22條第2項規定，被告所為

不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及被告應就系爭申請案作成准予專利之處分，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

伊為我國第M616734號「捲門移動極限位置的定位裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，嗣於民國113年4月22日申請更正獲准並於同年10月11日公告，復於114年2月26日取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之新型專利技術報告，系爭專利請求項1、3至5、7、8之比對代碼為6。被告吉盛電子有限公司（下稱吉盛公司）所製造販售之「JS電子限位馬達」（下稱系爭產品），經伊委請他人進行專利侵權鑑定後，認系爭產品已落入系爭專利更正後請求項1之文義或均等範圍，對伊構成系爭專利權之侵害；又被告盧再益為被告吉盛公司之法定代理人，其對於吉盛公司執行業務，違反法令致伊受有損失，應負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項以及公司法第23條第2項規定，請求排除被告吉盛公司之侵害行為及銷毀系爭產品，並命被告應連帶賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等情。

  並聲明：

　⒈被告吉盛公司不得自行或使他人為製造、販賣、販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品，並應將侵害系爭專利權之物品全部銷毁。

　⒉被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告答辯：

系爭專利前遭人舉發時，原告於113年4月22日申請更正即刪除原請求項2、6中之「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」，並將其併入原無上述内容之請求項1、4，業經智慧局准予更正，自應以更正後之系爭專利範圍進行比對，而系爭產品與系爭專利更正後請求項1經比對結果，並未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。又原告係為避免系爭專利遭舉發而不具進步性之窘境，於系爭專利更正後請求項1加入「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」技術特徵，已限縮系爭專利範圍而放棄部分專利權，應有申請歷史禁反言原則之適用，自不得再行就此部分主張專利權，而限制原告之均等論主張。另系爭產品之結構設計與系爭專利更正後請求項1不同，雖兩者最終所達到用磁力元件與電子感應模組來達成捲門移動位置定位控制效果的結果相同，然所運用之實質技術及方式並不相同，亦即系爭產品採用之手段為「感應模組包含感應磁極基板及一由上蓋與下蓋組成之殼體構成，該感應磁極基板設置於該模組殼體內」，與系爭專利更正請求項1為「在定位上蓋設卡溝，並將電子感應器的卡板卡合於卡溝」並不同，且就相同專業領域技術者而言，亦非簡易替換，系爭產品亦無法達成如系爭專利「有利於感應模組的維修與替換」效果，依全要件原則，系爭產品亦未落入系爭專利更正後請求項1之均等範圍。再者，系爭產品利用上下蓋殼體將感應磁極基板設置於連接柱體上嵌設之磁鐵上方之技術特徵，乃先前技術即我國第M414485號專利案（即乙證3）與系爭專利申請時，所屬技術領域中通常知識者之簡單組合，應適用先前技術阻卻，且參以乙證4之專利案亦揭示使用上下蓋之殼體包覆感知單元，並使其位於磁性元件上方之結構，可證系爭產品使用之具上下蓋殼體結構，亦為所屬技術領域中通常知識者所習知，故系爭產品亦不構成均等侵權。準此，系爭產品並未落入系爭專利更正後請求項1之文義或均等範圍，不構成專利權侵害，故原告請求排除侵害、銷毀系爭產品以及被告應負連帶損害賠償責任，均屬無據。

 並聲明：

　⒈原告之訴及假執行之請求均駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

1. 系爭專利請求項1之技術內容可拆解為5個要件，分別為：

⑴要件1A：「一種捲門移動極限位置的定位裝置，包含：」

⑵要件1B：「一帶動盤，用以帶動捲門捲收，該帶動盤具有一樞軸及設於該樞軸上的軸齒輪；」

⑶要件1C：「一傳動裝置，用以連動於該帶動盤，該傳動裝置包含一傳動齒輪組及一連接柱體，該傳動齒輪組嚙合於該樞軸之該軸齒輪，該連接柱體設置於該傳動齒輪組；以及」

⑷要件1D：「一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含電子感應器、磁性件、定位上蓋及連接件，該電子感應器設置於該定位上蓋，該磁性件設置於該連接件，該連接件套接於該傳動裝置之該連接柱體上，該定位上蓋罩覆並定位於該連接件上方，使該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度，」

⑸要件1E：「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋。」

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍：

⑴觀諸甲證5照片第1至2圖(本院卷一第67、69、71頁)，可知系爭產品為一種捲門移動極限位置的定位裝置(1)，包含一帶動盤(2)，用以帶動捲門捲收，該帶動盤具有一樞軸(21)及設於該樞軸上的軸齒輪(22)，又包括一傳動裝置(3)，用以連動於該帶動盤，該傳動裝置包含一傳動齒輪組(31)及一連接柱體(32)，該傳動齒輪組嚙合於該樞軸之該軸齒輪，該連接柱體設置於該傳動齒輪組，故系爭產品為系爭專利請求項1要件1A、1B、1C之技術特徵所文義讀取。

⑵從甲證5照片第1、3圖、乙證2相片第2、3、4、6圖所示，可知系爭產品包含一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含一電子感應器(41)、一磁性件(42)、一模組下蓋及一模組上蓋，該電子感應器設置於該模組下蓋，該磁性件嵌設於該傳動裝置之該連接柱體上，該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度。因此，系爭產品之磁性件(42)係嵌設於該傳動裝置之該連接柱體(32)上，即為直接設置於傳動裝置之連接柱體上，此與系爭專利請求項1之磁性件設置於連接件，並透過該連接件而間接設置於傳動裝置之連接柱體不同，是以系爭產品未為系爭專利請求項1之要件1D「一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含電子感應器、磁性件、定位上蓋及連接件，該電子感應器設置於該定位上蓋，該磁性件設置於該連接件，該連接件套接於該傳動裝置之該連接柱體上，該定位上蓋罩覆並定位於該連接件上方，使該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度」文義讀取。

⑶又觀諸乙證2照片第2、3、4、6圖所示，可知系爭產品之模組下蓋包含一頂面及一凹設於該頂面之容置部，該電子感應器係容設於該模組下蓋之該容置部，並藉由超音波技術熔合模組上蓋與該模組下蓋之接觸介面，使其形成一體化構造，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間。是以系爭產品藉由超音波熔合使電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間，此與系爭專利請求項1之電子感應器直接卡合於定位上蓋之卡溝內，從而固定於該定位上蓋的表面，並不相同。因此，系爭產品亦未為系爭專利請求項1之要件1E「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋。」之文義讀取。

⑷依上所述，系爭產品既未為系爭專利請求項1要件1D及1E之文義讀取，依全要件原則，故未落入系爭專利請求項1之文義範圍。

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1之均等範圍：

(1).系爭產品與系爭專利請求項1要件1D之均等比對：

-系爭產品將磁性件直接嵌設於傳動裝置之連接柱體上，相較於系爭專利請求項1之磁性件係藉由連接件進行套接，差異僅在於系爭產品將系爭專利連接件之承載功能整合於傳動裝置之連接柱體，此種將複數元件整合為單一元件之一體化設計，乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成之簡單改變，兩者使用之方式實質相同。又系爭產品之直接嵌設與系爭專利請求項1之套接連接件，旨均在解決磁性件之承載與定位問題，且能達成磁性件與旋轉軸心穩定連動之功能，故於功能上實質相同。再者，系爭產品與系爭專利所達成之效果無異，均使磁性件隨著傳動裝置同步旋轉，以藉由電子感應器偵測該旋轉角度以換算為捲門移動之極限位置，故兩者所產生之結果實質相同。

-依上，系爭產品與系爭專利請求項1之要件1D相較，均係以實質相同之方式，達成實質相同之功能，並得到實質相同之結果，故此部分技術特徵應構成均等。

(2).系爭產品與系爭專利請求項1要件1E之均等比對：

-系爭產品係藉由超音波熔合技術，利用高頻振動摩擦生熱使模組上蓋與該模組下蓋之塑膠界面達到熔點，使分子鏈重新交聯結合以形成一體化結構，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間，相較於系爭專利請求項1之電子感應器之卡板、定位上蓋之卡溝間的幾何卡合機制，在物理固定機制與零件關聯性上均存有實質差異，故二者使用之方式實質不同。又系爭產品之超音波熔合夾置構造與系爭專利請求項1之卡合構造，旨在解決電子感應器因震動位移之問題，且能達成穩固安裝電子感應器之功能，二者於功能上實質相同。惟系爭產品因採用超音波熔合技術使模組上、下蓋形成永久一體化之封閉結構，導致其內之電子感應器無法在不破壞模組上、下蓋的前提下進行拆解或更換，此與系爭產品之卡合構造，可徒手以簡易、快速之方式完成電子感應器之維修與替換完全不同，故二者於結果上實質不同。

-依上，系爭產品與系爭專利請求項1要件1E相較，雖然實質功能相同，然其使用之方式與達成之結果均存有實質差異，故系爭產品並未落入系爭專利請求項1要件1E之均等範圍。

(3).申請歷史禁反言原則，原告不得主張均等論：

-查原告於申請更正系爭專利（本院卷一第202至206頁、第423至435頁)時，已於原請求項1加入要件1E「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」之技術特徵，顯然藉由此更正而將電子感應器之固定方式限縮為僅透過電子感應器之卡板卡合於定位上蓋之卡溝，以將電子感應器固定於定位上蓋的表面之方式，即不應涵蓋至系爭產品有別於系爭專利所採取「電子感應器係容設於該模組下蓋之該容置部，並藉由超音波技術熔合模組上蓋與該模組下蓋之接觸介面，使其形成一體化構造，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間」之技術方式，依申請歷史禁反言原則，自不應允許原告就系爭專利請求項1要件1E之技術特徵主張均等論而擴大其專利權範圍。故原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1之均等範圍，即不可採。

• 結語：

綜上所述，本件系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍，並不構成對原告專利權之侵害，則原告依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求排除被告吉盛公司之侵害及請求將侵害系爭專利權之物品全部銷毀，與請求被告連帶給付100萬元之本息，均無理由，應予駁回；又原告假執行之聲請，因其敗訴而失所依附，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 115 年度上字第 76號判決
• 判決結果：系爭商標應維持註冊
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30條、智慧財產案件審理法第2、69條、民事訴訟法第 78、95條

• 系爭商標與據爭商標圖樣構成近似，且近似程度中等；系爭商標指定使用於第35類「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」部分，屬綜合性商品零售服務，據爭商標指定使用於第35類「為商品及服務之買方和賣方提供線上市集」服務，其性質屬於網路上的廣告空間租賃，二者於性質、內容、目的雖有些不同，然因現今網路購物市場蓬勃發展，所提供之服務及態樣多元，網路購物服務之業者，抑或伴隨有為消費者提供商品資訊及購物建議之服務，或有跨足經營線上廣告空間租賃服務，故系爭商標所指定使用之前揭服務與據爭商標指定使用於「為商品及服務之買方和賣方提供線上市集」服務間之界限，尚難截然區分，依一般社會通念及市場交易情形，仍應具有類似關係，但類似程度較低；參加人於據爭商標110年9月7日申請註冊前，即已於110年8月19日在線上平台推出Uber Eats自營超市「優市」，提供消費者網路購物以及外送服務，足認參加人申請註冊系爭商標使用，僅係擴大原先知名之「Uber Eats」外送服務範圍至網路購物，並無企圖引起相關消費者混淆誤認兩商標之情事，應屬善意；況且，上訴人早於106年即以「優市」為公司特取名稱設立登記，然先前從未以「優市」名稱行銷而係以「YOSGO」團購市集等平台行銷，卻在參加人推出自營超市名為「優市」服務之後，旋即於110年9月7日申請據爭商標註冊，並於110年9月18日、112年6月2日始將「優市」分別加入其「YOSGO」、「JIOUKOU」網頁，益徵參加人並無攀附據爭商標之惡意存在。縱使系爭商標經參加人行銷後較之據爭商標廣為消費者所知悉，惟相關消費者就兩商標仍非不得予以區辨，參加人亦未對先註冊之據爭商標提起異議並主張侵害系爭商標，即無「反向混淆誤認」之適用；上訴人經營之「YOSGO」團購市集、「揪口」揪團銷售、「SWAP」自由工作接案服務平台，從未涉入系爭商標所使用於網路購物或其他類似服務，並無上訴人就據爭商標有從事多角化經營之事證，復無實際混淆誤認之具體情事。是以，綜合多項因素判斷，應認系爭商標指定使用於「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」服務，並無致相關消費者誤認兩商標服務為來自同一來源或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第10款規定之適用等語。

• 上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原判決綜合諸多事證論斷參加人申請註冊系爭商標並無惡意乙情，仍執一己主觀見解，以系爭商標之實際使用情形，主張參加人申請註冊系爭商標仍具惡意，並泛言原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「網路行銷；廣告企劃；廣告設計；廣告模型設計；網路廣告設計；產品簡介設計；為企業企劃折扣卡以促銷其商品或服務為目的之服務；廣告版面設計；廣告；廣告資料更新；廣告宣傳；樣品分發；為他人促銷產品服務；電腦網路線上廣告；為他人提供促銷活動；為零售目的在通訊媒體上展示商品；市場行銷；為促銷的搜尋引擎最佳化；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；消費者忠誠度方案的管理；廣告傳播策略諮詢；經由贊助體育賽事宣傳商品及服務；目標行銷；為軟體發行業者提供行銷服務；開發票服務；代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；提供商品行情；成本價格分析；提供各種產品之價格比較及評估；價格比較服務；建立電腦資訊系統資料庫；電腦資料庫資訊編輯；電腦檔案管理；電腦資料庫管理；電腦文字處理；為他人提供電腦資料庫檢索；電腦資料庫資料更新和維護；登錄資料的更新和維護；稅務文件準備；企業評價；提供企業資訊；藉由網路提供企業資訊；競爭情報服務；企業查詢；企業管理和組織諮詢；旅館經營管理；企業研究；企業管理顧問；企業組織諮詢；企業管理諮詢；專業企業諮詢；行銷研究諮詢顧問；行銷顧問；存貨庫存管理；為他人授權之商品及服務提供商業管理；提供商業資訊；企業效率專業諮詢；企業效率專業服務；市場研究及分析；市場研究；企業調查；提供商業和企業聯繫資訊；商業居間媒介服務；媒合潛在私人投資者與需要資金企業家的商業仲介服務；為第三方商業交易進行協商及締結；為他人協商商業合約；工商管理協助；對購物訂單提供行政處理服務；企業經營協助；企業管理協助；秘書服務；為他人提供償付方案的商業管理；公關；公關顧問；公關溝通策略諮詢；協尋贊助廠商；媒體關係服務；企業溝通服務；商業遊說服務；人力仲介；職業介紹；民意調查；市場調查；市場調查顧問；市場情報服務；廣告空間租賃；為商品及服務之買方和賣方提供線上市集；電腦硬體零售批發；電腦周邊配備零售批發；電腦軟體零售批發；商品買賣之仲介服務；二手商品買賣之仲介服務；藉由網路提供商品交換之仲介服務。」服務

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 53 號判決
• 判決結果：系爭商標不予註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第30條、商標法施行細則第 19 條

• 按「商標有下列情形之一，不得註冊：相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章或外國國旗，或世界貿易組織會員依巴黎公約第六條之三第三款所為通知之外國國徽、國璽或國家徽章者。」商標法第30條第1項第2款定有明文。國徽乃國家之精神象徵，具有人民尊崇之精神意義，如准許以國徽作為以行銷為目的之商標使用，可能使相關消費者誤認其商品或服務與國家有關。為維護國家尊嚴及公信力，確保公共利益，且我國為世界貿易組織會員，為履行TRIPS協定之規範，本款規定世界貿易組織會員依巴黎公約第6條之3第3款所為通知之外國國徽，不得作為商標之標的。

• 系爭商標圖樣係由「雪の恋YUKI & LOVE設計圖」與12片花瓣之對稱花朵圖形上下排列所構成，而日本依巴黎公約第6條之3第3款通知之日本政府菊花國徽則由16片花瓣之對稱花朵圖形所構成，且於各片花瓣外緣間另有以弧線連接的二重瓣設計。兩者花朵圖樣相較，均有以中心一圓圈結合外層一圈花瓣的花朵圖樣，且各片花瓣形狀皆為雙放射直線及一弧形所組成，花瓣與花瓣間並緊密相連且以環型對稱方式排列，僅花瓣數分別為12片或16片，以及各片花瓣外緣之間有無另以弧線連接的二重瓣設計之些微差異，予消費者之寓目印象係屬近似。雖系爭商標另有結合「雪の恋YUKI & LOVE設計圖」之文字及雪花圖形，惟予消費者寓目印象並未改變系爭商標圖樣上之花朵圖形與日本政府菊花國徽近似，而有商標法第30條第1項第2款所定不准註冊之事由。

• 系爭商標上之花朵圖形係一重12瓣設計，與日本政府菊花國徽之二重16瓣設計相較，雖花瓣數不同，然均為以中心一圓圈結合外層一圈花瓣的花朵圖樣，且各片花瓣形狀皆為雙放射直線及一弧形所組成，花瓣與花瓣間並緊密相連且以環型對稱方式排列。雖日本政府菊花國徽上另有於各片花瓣外緣間以弧線連接的二重瓣設計，然視覺上並不顯著，是兩者於花瓣數及重數不同之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察，實不易分辨，此因一般消費者係僅憑對商標圖樣未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，而作重覆選購的行為，並非持商標圖樣以併列比對的方式進行選購，故細微部分的差異，在消費者的印象中難以發揮區辨的功能。

• 又系爭商標圖樣中之花朵圖形係獨立置於商標圖樣中下方明顯引人注目之位置，且佔整體商標圖樣比例高，為該商標的主要部分之一，其與日本政府菊花國徽相較，有致消費者產生與日本政府菊花國徽相關之聯想，兩者應屬近似，已如前述，自不因系爭商標圖樣另有其他文字或圖形，或原告將之作為裝飾用而排除。況系爭商標上之「雪の恋」係日文漢字或平假名，「YUKI」則為日文「雪（平假名：ゆき）」之羅馬拼音，結合該等字樣反而傳達系爭商標圖樣中近似於日本國徽之花朵圖形所表彰的日本或其國家精神之整體印象。

• 此外，前有類似案情之核駁第0401568號「TOMORROW TODAY及圖」商標，其結合一重12片花瓣的花朵圖形之商標圖樣，經被告認定與日本政府菊花國徽近似，有商標法第30 條第1項第2款之情事予以核駁在案；而註冊第02267409 號「鷹日本海軍咖哩 THIS IS JAPAN NAVY"KAIGUN CURRY"及圖」商標，其結合一重18片花瓣的花朵圖形之商標圖樣，亦經被告評定與日本政府菊花國徽近似，有前開第2 款之情事予以撤銷商標權在案。

• 原告另舉之其他商標核准案例，或如註冊第02082573號「皇珵及圖」商標、第01706599號「綠葵美人 O’kra Beauty 及圖」商標、註冊第02303304號「葵珈琲AOI coffee Roaster 設計圖」商標，其花朵圖形另與其他圖案、文字結合成緊密或難以分割之識別部分；或如註冊第02046357號「釉一管理顧問有限公司標章」商標、註冊第02050788號「JEN’S GARDEN及圖」商標、註冊第02234048號「標章圖」，其花朵圖形之花瓣形狀、材質、間隔及與圓形中心有無緊密相連、顏色是否相同等情形，核與系爭商標圖樣不盡相同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據。

• 綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第2款所定情形。從而，被告前於113年5月21日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違前開規定，通知原告提出意見書，經原告於同年月27日提出補正申請書後，被告以原處分就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標為准予註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第30類「糕餅；麻糬；鳳梨酥；糖果；餅乾；穀製零食；蛋捲；蛋糕；即食穀製乾點；穀類脆片；米果；月餅；煎餅；綠豆糕；太陽餅；蛋黃酥；蛋塔；銅鑼燒；泡芙；捲心餅乾。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 706 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249、254條、商標法第30 條、智慧財產案件審理法第2、69條、民事訴訟法 第 78、95 條

• 完整主要識別部分為「聯華林德」，卻在近似性判斷時，未能合理評價「林德」之核心識別功能，僅以「聯華」2字作為比較基礎，逕認雙方商標近似，顯已背離整體觀察原則；又系爭申請商標完整構成為「聯華食品KGCHECK生醫研究室」，其核心識別要素包含「聯華食品」及「KGCHECK」，而據以核駁商標完整構成為「聯華林德Linde LienHwa」，「林德」部分對消費者來源識別具高度重要性。依市場實際情形，消費者於交易或口語稱呼時，均會連續稱為「聯華林德」，而非僅以「聯華」辨識來源。準此，原判決在近似性判斷上，未依商標整體觀察原則，而係以部分文字為斷，屬適用法律錯誤，應予廢棄。

• 原判決僅以「證據提出時間晚於申請日」或「與KGCHECK聯用」為由，否認「聯華食品」之著名性，卻忽略其在審定書（發文字號：(106)智商00438字第10680396900號）中已為被上訴人認定為著名商標之事實。原判決更未能整體評價「聯華食品」與「KGCHECK」結合後的市場認知效果，而僅孤立檢視「聯華」2字，導致見解失衡，違反商標法第30條第1項第10款所要求之「整體觀察」及「市場實情考量」原則。

• 原判決引用上訴人先前關於「聯華生醫」、「聯華食品生醫研究室」之商標，認定上訴人既曾縮減商品後始准註冊，則本件亦應相同處理。然而，前案並未包含本件之核心要素「KGCHECK」，系爭申請商標結合「聯華食品」「KGCHECK」雙核心識別，且「KGCHECK」已在營養補充品市場長期使用，與前案商標構成有本質差異。再者，本件另提出大量新事證，包括產品包裝、行銷廣告、媒體報導及通路證據，足以證明「聯華食品」及「KGCHECK」之高度識別性與市場區隔，前案並無此等資料。是以，原判決逕以行政自我拘束原則作為支持其判斷之理由，已違反適用要件，自有適用法規錯誤及判決不備理由之違背法令云云。

• 兩商標皆由中英文組合而成，因我國非英語系國家，對於商標之唱呼習慣以中文為優先，系爭申請商標圖樣「生醫研究室」部分已聲明不主張專用權，而其上之「聯華食品」，與據以核駁商標上之「聯華林德」相較，均有相同之「聯華」構成之識別部分，僅有無結合「食品」或「林德」之差異，而「食品」2字不具識別性，且起首文字對整體商標予消費者之印象有極重要之影響，當兩商標起首文字相同時，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易連貫唱呼之際，自有可能誤認系爭申請商標商品與據以核駁商標商品為同系列商品，應屬構成近似商標。惟因兩商標圖樣均與英文部分作搭配，就普通消費者異時異地、整體觀察而言，其引人寓目印象仍會產生些許差異性，是其近似程度應屬中度。

• 市場上有其他不同領域而同樣使用聯華做為品牌名稱之業者，如「聯華電子」、「聯華製粉」、「聯華實業」等，消費者對於各該業者之品牌歷史、產品類別、市場定位，及是否為關係企業等，難以一望即知，且若於GOOGLE搜尋「聯華關係企業」，常見問題中即有「聯華跟聯華食品有關係嗎?」之問題，可見消費者確實有可能混淆誤認，難認在同樣標示「聯華」於同一或類似之商品或服務的情形下，「聯華食品」會具有高度識別性，讓消費者得以簡易區辨其來源。至上訴人於原審所提出之證據，即參與婕斯羽霸盃全國青少年羽球錦標賽，係西元2023年8月20日之資料，而多位知名網紅及社群頻道，如百靈果、金童、made.with.gold推廣產品之IG與YouTube社群貼文，係113年12月23日資料，均晚於系爭申請商標申請日(112年6月2日)，自不能作為證明系爭申請商標於申請時著名之證據；「聯華食品及圖」商標係分別指定與據以核駁商標無關之「水果酒、白酒、啤酒、可可粉、五穀雜糧粉」等商品及「百貨公司、郵購、電視購物」等服務，且上開商標經被上訴人認定為著名商標之日期，距系爭申請商標申請日(112年6月2日)已近6年，於系爭申請商標申請時是否仍為著名商標，無從認定，亦無法據此認定上訴人申請註冊系爭申請商標並非惡意等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並執其一己之主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言原判決適用法規錯誤及不備理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「代餐營養補充品；營養補充品；蛋白質粉；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；燕窩營養補充品。」商品

第35類「營養補充品零售批發。」服務

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國公告第M583178號「可調式伸縮支架」新型專利（下稱系爭專利1）、第M635589號「磁浮式緩衝裝置」新型專利（下稱系爭專利2）及第D199306號「支架」設計專利（下稱系爭專利3，以上專利合稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期限內。詎被告摩托眼數位有限公司（下稱摩托眼公司）未經原告授權，即擅自製造、販賣產品型號為ME29之「機車手機架」（下稱系爭產品），經原告送請鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍、系爭專利2請求項1至6之均等範圍及請求項9至12之文義範圍、系爭專利3之設計專利範圍，已侵害原告之專利權……。

  並聲明：

(一)告摩托眼公司不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口包括系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。

(二)告摩托眼公司應回收並銷毀已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口包括系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。

(三)被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(四)第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：

系爭專利1係以「迴力件」連接「驅動件」，驅動件再連接伸縮架的滑動部，伸縮架伸長時會驅使驅動件轉動，使迴力件產生一預力，該迴力件被釋放時以該預力帶動該驅動件，使抵靠部縮回本體夾持物件；而系爭產品係二個直線彈簧，並無迴力件，所裝設位置是在本體及滑動部，使抵靠部縮回本體之技術手段係利用二個直線彈簧，並不具備系爭專利請求項1「一迴力件，其位在該操作室且以兩端分別連接在該本體和該驅動件」、「以始該迴力件產生一預力，且該迴力件被釋放時以該預力帶動該驅動件反轉」之技術特徵，且二者之技術手段，顯然不同，自難認系爭產品有落入系爭專利1請求項1之均等範圍；而系爭專利1請求項2至9為請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，自亦未落入請求項2至9之均等範圍。又系爭產品雖有落入系爭專利2請求項9至12之文義範圍，但未落入系爭專利2請求項1至6之文義及均等範圍，且乙證2及乙證3之組合足以證明系爭專利2請求項1至6、9至12不具進步性，原告自不得對被告等主張專利權。再系爭產品之本體正面具有複數斜條凸肋及中央簍空之六角凸塊造型，此為系爭專利3所無，且系爭產品之本體兩側外型係呈現階梯斷差的造型，而系爭專利之本體兩側則為直線並無內縮斷差，又系爭產品之正面係容易引起消費者注意之部位，系爭產品與系爭專利3之形狀既有前揭明顯區別，並不相同或近似，系爭產品自無侵害系爭專利3之情事等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。

• 專利侵權部分：

(一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍

(二)系爭產品落入系爭專利2請求項1至6之均等範圍

(三)系爭產品未落入系爭專利3之權利範圍

• 專利有效性部分：

(一)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性

(二)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項2不具進步性

(三)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項3不具進步性

(四)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項4不具進步性

(五)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項5不具進步性

(六)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項6不具進步性

(七)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項9不具進步性

(八)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項10不具進步性

(九)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項11不具進步性

(十)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項12不具進步性

• 結語：

系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍及系爭專利3之權利範圍，此部分自無侵害原告系爭專利1、3之情事，又系爭產品雖落入系爭專利2請求項1至6之均等範圍、請求項9至12之文義範圍（此部分為不爭執事項），惟因系爭系爭專利2請求項1至6、9至12不具進步性，故系爭專利2請求項1至6、9至12有應撤銷之事由，原告不得對被告等主張專利權，是本件其餘爭點（被告摩托眼公司有無故意過失、被告等應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害有無理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。另被告摩托眼公司既未侵害原告專利權，其銷售系爭產品之所得自非無法律上原因而受利益，致原告受有損害，是原告請求被告等應返還所受之利益等語，亦屬無據，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

訴外人黃建順前於民國107年11月14日以「管路清洗頭」向被告申請發明專利，申請專利範圍共9項（嗣修正為8項），經被告准予專利（公告號第I673120號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發，黃建順於112年9月11日及113年2月6日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本（其中112年9月11日更正本依專利法第77條第3項規定視為撤回）。其後，系爭專利權於113年11月15日經申准讓與登記予原告。被告認系爭專利同年2月6日更正本不符專利法第67條第2項規定，應不准更正，並依原公告本審認系爭專利有違核准時專利法第22條第2項規定，以114年6月3日（114）智專議（三）05126字第11420583870號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以同年8月25日經法字第11417305100號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.應適用的法令：系爭專利於107年11月14日申請，於108年8月27日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。

2.確定申請專利之發明範圍：系爭專利所欲解決的問題、主要圖式、申請專利範圍如附表1所示，請求項1、2之要件特徵解析如附表3所示。

3.確定相關先前技術所揭露之內容：參加人所提引證（證據2至3，如附表2所示），其公告皆早於系爭專利申請日（107年11月14日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容如附表2所示）。

4.系爭專利113年2月6日更正違反111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱111年專利法）第67條第2項規定。

5.證據2、3結合足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭專利113年2月6日更正違反111年專利法第67條第2項規定，本件應依系爭專利原公告本為斷，經整體技術特徵比對，證據2、3結合足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性。被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於民國113年4月17日以「計量輥筒定位裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共7項，經被告准予專利（公告號第M658357號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，對之提起舉發。經被告審查後逕依職權更正舉發法條為核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項規定，並認系爭專利違反同法第120條準用第22條第2項規定，以114年5月2日（114）智專議（三）05206字第11420463840號專利舉發審定書為「請求項1至7舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以同年8月1日經法字第11417304300號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.應適用的法令：系爭專利於113年4月17日申請，於同年6月11日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年6月13日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。

2.確定申請專利之發明範圍：系爭專利所欲解決的技術問題、技術特點、功效、主要圖式、申請專利範圍如附表1所示，請求項1之要件特徵解析如下所示，此業經本院曉諭兩造及參加人（本院卷第273至274頁）。

3.確定相關先前技術所揭露之內容：參加人所提引證即證據2，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（113年4月17日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表2所示）。

4.證據2足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據2足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性，被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國專利證書新型第M502762號「雙電壓電磁煞車器」新型專利（下稱系爭專利，如附表一所示）之專利權人，被告許志安為被告台灣工機廠股份有限公司（下稱臺灣工機公司）之負責人。被告臺灣工機公司未經原告授權，擅自實施系爭專利製造產品型號M3A402三相感應電動機之「雙電壓剎車器」產品（下稱系爭產品，如附表二所示)，並對外販賣系爭產品。經原告於民國114年1月6日取得系爭產品，並送請專利侵權鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利如附表三所示範圍，已有侵害原告專利權之情事。被告臺灣工機公司與原告同為製造、販賣煞車器產品之同業，於販售產品之際，可藉專利及相關技術公告得知系爭專利，竟未為適當注意或查證即加以生產製造、販售，被告臺灣工機公司有侵害系爭專利之過失，就原告所受損害，被告臺灣工機公司除應與其負責人即被告許志安連帶負損害賠償責任外，亦應返還不當得利等語。為此，爰依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2項及民法第179條之規定，提起本件訴訟。

  並聲明：

(一)被告臺灣工機公司、許志安應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。

被告則以：

系爭產品未落入系爭專利如附表三所示文義範圍。又系爭專利之結構特徵，為所屬技術領域具有通常知識者，依附表四所示證據及證據組合所揭露或可輕易完成，系爭專利不具進步性，原告不得對被告主張專利權等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

1. 系爭專利請求項1之技術內容可拆解為7個要件，分別為：⑴要件編號1A：「一種雙電壓電磁煞車器，其包含有：」

⑵要件編號1B：「一線圈座，其頂面上係具有一開口，該開口內係形成有一容置空間，該線圈座之周緣沿軸向形成有一環形防護件，且該環形防護件沿徑向延伸形成有多數固定部；」

⑶要件編號1C：「而該線圈座於該容置空間內朝該開口處形成有一第一連接件；」

⑷要件編號1D：「一多相線圈體，係設置於該線圈座的容置空間之內，且套設於該線圈座的第一連接件上，」

⑸要件編號1E：「該多相線圈體係包含有一矽鋼軸套及多數個線圈單元，而該矽鋼軸套係於一環體的一側垂直延伸等距排列的多數個軸部，各軸部分別供一線圈單元套設於其中；」⑹要件編號1F：「一蓋板，其一底面上形成有一第二連接件，該蓋板之第二連接件係依序穿設有一來令片及一電樞板，且該第二連接件係與該線圈座的第一連接件連結；」

⑺要件編號1G：「而該來令片鄰近周緣之底面係透過多數個固定件與多數個固定部構成連接。」

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍：

⑴要件編號1a：依甲證5之照片編號C（見本院卷第82頁）可知，系爭產品其中一端為雙電壓電磁煞車器，是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，應堪認定。

⑵要件編號1b：依甲證5之照片編號J、K、L、Q（見本院卷第85至86、88頁）可知，系爭產品包含一線圈座，該線圈座頂面形成一開口，該開口內為一容置空間可收納容置多相線圈及矽鋼軸套，該線圈座容置空間外軸向設有環型防護件，該環型防護件徑向延伸複數固定部。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1B所文義讀取，應堪認定。

⑶要件編號1c：依甲證5之照片編號K、L、Q（見本院卷第86、88頁）可知，系爭產品線圈座之容置空間內朝開口設有一第一連接件之技術內容，是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1C所文義讀取，應堪認定。

⑷要件編號1d：依甲證5之照片編號J、K、L（見本院卷第85至86頁）可知，系爭產品包含一多相線圈體，該多相線圈體設於該線圈座之容置空間，並套設於該線圈座之第一連接件上之技術內容。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取，應堪認定。

 ⑸要件編號1e：依甲證5之照片編號J、K、L、N、O（見本院卷第85至87頁）可知，系爭產品之多相線圈體包含矽鋼軸套及複數線圈單元，且該複數線圈單元係個別套設於矽鋼軸套，環狀軸向延伸之軸部。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1E所文義讀取，應堪認定。

⑹要件編號1f：依甲證5之照片編號E至I（見本院卷第83至85頁）可知，系爭產品包含一蓋板，蓋板一端包含一第二連接件（照片編號H），該第二連接件穿設通過電樞板之中心孔（照片編號H、F），並與第一連接件連結，上開電樞板頂面外周緣黏合3段來令片，該3段來令片係間隔設置、黏合在電樞板外周緣（照片J），未穿設於該第二連接件(照片F、I)，與系爭專利要件編號1F「該蓋板之第二連接件係依序穿設有一來令片及一電樞板」之技術特徵未合。是系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1F所文義讀取，應堪認定。

⑺要件編號1g：依甲證5之照片編號E（見本院卷第83頁）可知，系爭產品之「電樞板」周緣底面透過固定件螺栓與固定部構成連接，與系爭專利係以「來令片」底面周緣固定方式不同，是系爭產品未為系爭專利1請求項1要件編號1G所文義讀取，應堪認定。

⑻經核上情，系爭產品未為系爭專利請求項1之要件編號1F、1G所文義讀取，是系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，應堪認定。

• 結語：

綜上所述，系爭產品並未落入原告主張如附表三所示之系爭專利之文義範圍，系爭產品自無侵害原告系爭專利之情形。從而，原告依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2項及民法第179條之規定，請求被告應連帶給付原告100萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 114 年度商訴字第 45號判決
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第3、30、50、106 條、智慧財產案件審理法第2條

• 查系爭商標係由兩棵落雨松剪影、廚師帽、打蛋器、外文「Art Tree」與下排列橫書中文「藝樹早午餐」所組成，其中「早午餐」、廚師帽及打蛋器圖案均為其所指定餐飲服務之說明文字或圖案，一般消費者並不會將之作為識別商品或服務來源，故系爭商標主要識別部分應為外文「Art Tree」及中文「藝樹」及落雨松剪影圖之組合。又我國消費者雖主要以中文作為識讀，然因系爭商標係將中文「藝樹」與英文「Art Tree」合併使用，由於「藝樹」可翻譯為「Art」、「Tree」兩個單字，整體圖樣復在落雨松剪影圖相互呼應及陪襯之下，直接給予相關消費者寓目或事後留存之主要印象即為「藝樹」或「Art Tree」之涵意。因此系爭商標之英文「Art Tree」雖然文字大小所佔整體圖樣之比例不高，惟其結合中文「藝樹」及落雨松剪影圖之意涵，因觀念上極為近似且能互相呼應，故系爭商標之「Art Tree」亦為相關消費者較為關注或事後留存印象深刻之顯著部分，自得作為相關消費者識別商品或服務來源之主要標識，並非僅作為消費者識別之輔助要素而已。

• 又據爭商標由外文「TREE ART」構成，其中「T」、「A」字母較大，且「T」字有反白並結合樹木或葉子圖形之設計，由於「TREE」、「ART」均為國人常見之基本英文單字，具有「樹」、「藝」或「藝樹」之涵義，故一般消費者能從外文「TREE ART」直接理解其為中文「藝樹」之意思。從兩商標之主要識別部分相較，外文「Art Tree」/「TREE ART」部分，僅有字母大小寫或文字前後順序互調之些微差異，給予人之觀察印象極相彷彿，雖系爭商標另有標示中文「藝樹」部分，惟因消費者同樣能從據爭商標之「TREE ART」直接無歧異理解為「藝樹」之意，兩者之整體圖案復有落雨松樹木或葉子圖形之視覺設計加以陪襯，足見兩商標主要識別部分在外觀、讀音、觀念及視覺設計上確有雷同或近似之處，且其近似程度並不受組成字母之大小寫、結合圖樣之設計而降低，倘於快速寓目或唸讀時並不易明顯察覺其差別；況衡諸相關消費者在選購商品或服務時都是憑著對於商標圖樣未必清晰完整的印象，而在不同的時間或地點來作重覆選購的行為，並非拿著商標以併列比對的方式來選購，該部分些微差異在相關消費者印象中即難以發揮區辨的功能。

• 據爭商標係由外文「TREE ART」構成，與其所指定使用之服務間無直接密切關聯，亦非屬所指定使用服務本身之習見、明顯直接描述或說明性用詞，故消費者會直接將之視為指示及區別服務來源之標識，應具有相當識別性。

• 衡酌系爭商標與據爭商標圖樣構成近似，且兩商標所指定使用之服務為同一或高度類似，又據爭商標具有相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為相關消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨兩商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前業經參加人於我國使用行銷於表彰飯店、旅館服務上，而較為相關消費者熟知，基於我國採取商標先註冊保護主義，自應賦予註冊在前之據爭商標較大保護等情，堪認系爭商標之註冊應有使相關消費者誤認與據爭商標之服務為同一來源系列，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭服務之註冊，即有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。

• 綜上所述，本件系爭商標之註冊應有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第43類「冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；流動咖啡餐車；民宿；提供膳宿處。」服務

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 48 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 11、30、50條、商標法施行細則第 31 條

• 據爭商標在優酪乳商品為著名商標，原告於86年4月25日即以包含英文字母「AB」之「統一 AB」商標申請註冊，指定專用於第029類之「獸乳、乳粉、乳水、奶油、米漿、豆漿……」等商品，經核准列為註冊第00793719號商標，爾後陸續以「AB」為主要文字申准註冊多件商標。又原告以「統一 AB」、「AB」等商標使用在優酪乳商品，已在實際交易市場行銷多年，經由原告持續不斷在報章雜誌等媒體及計程車車體、捷運及高鐵車廂、車站燈箱、廣告牆等刊登廣告，此有原告檢送據爭「AB」等商標註冊資料、據爭商標廣告行銷等相關資料、據爭商標商品之行銷宣傳等相關使用事證可稽，且據爭商標之著名性並經被告以中台異字第G00960855、G01080284、G01080066、G01120447號商標異議審定書所審認。足認在系爭商標112年5月15日申請註冊時，據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已廣為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標程度。

• 系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度極低，系爭商標圖樣係由分別內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字結合下方嵌有外文「more」之雙眼輪廓圖、以及中文「兩隻毛」所共同組成。而據爭商標，或由「AB」字母橫列或直式排列所組成，或以橫列或直式之「AB」或並分別結合「LP33 益菌室」、「統一」、「統一小」、「輕」、「纖菌素」、「乳果」、「優酪乳」、「果菜食譜」、「蔬活果汁」、「+」、「+R」等文字或構圖所構成。兩造商標相較，固均有外文「AB」，惟系爭商標除「A」、「B」字母內分別置有「貓」、「狗」剪影圖外，尚結合占商標圖樣較大比例之雙眼輪廓圖案以及「more」、「兩隻毛」等文字，與據爭商標或僅以「AB」為主要部分，或另結合「統一」等識別性較強之文字，二者「AB」之字體設計樣態顯有差異，或另結合文字圖形而於整體構圖繁簡及讀音上亦屬有別，二者商標圖樣予人之觀感印象不同，非不得區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性甚低，屬近似程度極低之商標。

• 原告雖主張兩商標主要識別部分均為英文「A B」，且外觀皆以2個不同的色塊，其中字母「A」亦均以白色字體呈現，設計元素高度相仿，難謂非屬構成近似之商標云云。惟系爭商標圖樣中「A」、「B」字母內分別置有「貓」、「狗」剪影圖，並非單純「A」、「B」字母，且此內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字位於圖樣上方，其下雙眼輪廓圖案以及「more」、「兩隻毛」等文字所占比例甚大，以我國國人語文使用習慣而言，於唱呼之際自應以中文文字「兩隻毛」較為吸引其注意，而非外文「A」、「B」或「more」，故原告主張兩商標皆以外文「A B」為主要識別部分云云，要非可採。

• 系爭商標指定使用於第5、30類之商品，與據爭商標1至3、5至25、27至31商標指定使用如附表二所示之商品相較，二者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，構成同一、高度類似之商品。

• 系爭商標指定使用於第35類之「衣服零售批發；寵物零售批發」部分服務，與據爭商標1至據爭商標31指定使用於第5、29、30、32類商品、以及第35類服務相較，前者指定之零售批發服務所提供之衣服、寵物、寵物用品等商品，均與後者指定之食品、飲料、中西藥品、營養補充品等商品或其零售批發服務、綜合性商品零售服務、廣告、代理進出口、貨物公證、文字處理、辦理會計業務、企業管理顧問、職業介紹…販賣機租賃…為他人安排電訊服務預約、加水站服務、商品買賣之仲介服務等服務之性質、內容及目的顯有區別，在滿足消費者的需求上以及商品產製者/服務提供者、行銷管道、消費族群等因素上難謂具關聯，非屬同一或類似之商品/服務。

• 系爭商標係由內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字，結合下方嵌有外文「more」之雙眼輪廓圖、以及中文「兩隻毛」所共同組成；據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已達著名商標程度，已如前述，且其餘據爭商標係由「AB」結合「纖菌素」、「益菌室」、「LP33」、「統一」、「+」、「+R」或「輕」等文字或圖形所組成之圖樣。而系爭商標與據爭商標之圖樣，皆與其指定使用之商品或服務間並無直接之關聯，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，堪認其各具相當識別性。

• 據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已達著名商標程度， 已如前述。而參加人固提出使用系爭商標之證明，然其日期不明，參加人復未提出系爭商標商品於我國之商品銷售金額、銷售量、市場占有率、具體廣告數量或金額等證據資料以供審酌，難以認定我國相關消費者對系爭商標之知悉程度。

• 綜合判斷各項因素，系爭商標並無商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。

• 綜上，系爭商標指定使用於第5類、第30類商品及第35類服務之註冊並無商標法第30條第1項第11款所定不准註冊之情形。從而，系爭商標指定使用於第5類、第30類商品及第35類服務之註冊，並無商標法第30條第1項第10款、第11款之不准註冊事由，故被告所為異議不成立之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告撤銷系爭商標之註冊，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「礦物質營養補充品；乳清蛋白膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；營養補充品；雞精；滴雞精；鱉精；植物萃取營養補充品；維生素營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；酪蛋白膳食補充品；人體用膳食補充品；巴西莓粉膳食補充品；鈣質營養補充品；鈣片營養補充品；益生菌營養補充品。」商品

第18類「背包；手提袋；露營袋；運動包；名片皮夾；寵物用品袋；行李收納袋組；寵物衣服；繫狗皮帶；牽繫皮帶；動物用覆套；動物口套；狗項圈；動物項圈；寵物提袋；寵物背袋；寵物用生理褲；寵物用領結；寵物髮用蝴蝶結；與牽繫帶連用之狗排泄物垃圾袋分配器；皮製標籤。」商品

第20類「木製容器；木製盒；木製箱；木製置物籃；家庭寵物用窩；狗屋；家庭寵物箱；飼料架；貓用磨爪棒；寵物用床；寵物軟墊；寵物箱襯底用墊；寵物提籃；寵物坐墊；鳥屋；非金屬製識別手環。」商品

第30類「茶；茶葉包；紅茶包；茶葉飲料；冷泡茶；茶包；綜合水果茶包；草本飲料；咖啡；未烘焙咖啡；濾掛式咖啡；咖啡豆；已烘焙咖啡豆；咖啡粉；咖啡代用品；可可；可可製品；巧克力製品；咖啡飲料；加奶咖啡飲料。」商品

第31類「動物飼料；動物零食；寵物零食；家禽飼料；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料；飼料用乾草；動物食用亞麻籽；狗餅乾；非醫療用飼料添加劑；家畜用玉米餅；動物食品；寵物食品；動物用飼養劑；動物可食用咀嚼物；寵物飲料；動物食用小麥胚芽；貓薄荷。」商品

第35類「購物中心；網路購物；量販店；百貨商店；農產品零售批發；飲料零售批發；衣服零售批發；食品零售批發；寵物零售批發；寵物用品零售批發。」服務

第43類「動物膳宿；動物寄養；動物旅館；動物收容所服務。」服務

第44類「動物美容；寵物美容；提供有關動物美容之諮詢顧問；動物醫療；獸醫服務；獸醫輔助；寵物晶片植入服務；動物醫院。」服務

第45類「寵物臨時照顧；遛狗服務；動物收養代理服務。」服務

• 最高行政法院 115 年度上字第 126 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249條、商標法第12、30 條、智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法 第 78、95 條、智慧財產案件審理法 第 2、69 條

• 依智慧財產案件審理法第69條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於最高行政法院上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

• 上訴人於民國110年2月25日以「Julius Tart設計字」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第9類之「眼鏡框；眼鏡；眼鏡組件；眼鏡腳架；眼鏡鏡片；太陽眼鏡；眼鏡盒」商品，向被上訴人申請註冊。經審查核准列為註冊第2157696號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於111年9月7日以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款及第12款之規定，檢具註冊第01481575號商標（下稱據以評定商標），對之申請評定。案經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第30條第1項第10款規定，以113年8月30日中台評字第1110084號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分），上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審駁回後，乃提起本件上訴。

• 上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：兩商標外觀設計之視覺觀感差異極大，並非近似商標，上訴人提出使用證據明顯多於參加人所提資料，且多數資料已呈現系爭商標在我國宣傳行銷情形，故系爭商標較為我國消費者所熟知，應給予較大保護，且上訴人另提出系爭商標創用緣由及合法授權之相關文件，足證上訴人為合法被授權人，申請註冊系爭商標顯屬善意，系爭商標復已在各國核准註冊於眼鏡等商品，原審均未詳加參酌，即認定系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，顯有適用混淆誤認之虞審查基準不當、判決不備理由之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：二商標相較均有外文「Tart」，雖系爭商標係以草寫字體呈現，且有結合「Julius」，惟指定使用在同一或類似商品，易予人有「TART」系列商標之聯想，應屬近似商標，且近似程度中等；兩商標指定使用商品，皆屬眼鏡及其配件組件等商品，應屬同一或高度之類似商品；依參加人檢附事證，僅可證明參加人有使用據以評定商標於「眼鏡架，眼鏡，眼鏡盒」商品之事實，無從據此知悉據以評定商標於我國相關消費者之熟悉程度，另觀諸上訴人之證據，部分資料並非系爭商標之商標使用事證，部分資料則無日期可勾稽，或晚於系爭商標註冊日，或未見系爭商標，部分資料雖可見系爭商標之使用，且早於系爭商標註冊日，然數量有限，無從證明系爭商標在我國整體行銷情形或市場占有率，尚難認定系爭商標業經上訴人使用而為我國消費者所熟悉；衡酌兩商標近似程度中等、指定使用商品同一或高度類似、據以評定商標具有相當識別性等因素，縱上訴人申請註冊係出於善意，相關消費者仍可能誤認兩商標之商品為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用；上訴人雖主張兩商標於國外已有並存註冊，且經日本特許廳及法院認定無致消費者混淆誤認之虞，惟上訴人所舉註冊及判決案例之商標文字組合與本件不同，或所指定使用商品/服務與本件不盡相同，於具體事實涵攝於混淆誤認之虞判斷因素時，案情各異，基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引等情，指摘其為不當，就原審已論斷者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決不備理由或理由矛盾，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「眼鏡框；眼鏡；眼鏡組件；眼鏡腳架；眼鏡鏡片；太陽眼鏡；眼鏡盒。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 771 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249、254條、商標法第30、38 條、智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法 第 78、95 條、智慧財產案件審理法 第 2、69 條

• 系爭申請商標中之「百靈」為「百神」或「百姓」之意，然該詞彙於現代社會中較為少見，至於「果」則有「果實」之意，對一般消費者而言，系爭申請商標給予人整體印象可能為某種水果，故系爭申請商標之主要識別部分為「百靈」2字，與據爭商標文字相較，二者在主要識別部分的外觀、讀音、觀念上均屬相同。而系爭申請商標發想過程既為上訴人主觀上之構思，故若非經由他人提醒，一般消費者亦難得直接由該中文字之諧音聯想而知係由英文「Bilingual」一詞發想而來，故難以「百靈果」的諧音等同於「Bilingual」，即認與據爭商標圖樣具有顯著差異，是2商標應屬構成近似之商標，且近似程度高；㈡服務類似與否應以2商標（申請）註冊所指定之服務作比對，而非以實際上使用之服務為據，系爭申請商標指定使用於第35類如附圖所示之服務，與據爭商標所指定於第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」部分服務相較，其性質、內容或目的，在滿足消費者的需求上以及服務提供者、行銷管道或場所、消費族群等因素上，具有共同或關聯之處。又上訴人所稱系爭申請商標指定服務中「廣告設計；網路廣告設計；網路行銷；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；經由贊助宣傳商品及服務；目標行銷；為商業或廣告目的提供使用者評論；為商業或廣告目的提供使用者排名；為商業或廣告目的提供使用者評分；創造品牌識別度的廣告服務；影響者行銷」等部分服務，核與據爭商標所指定之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」等提供廣告服務內容為相同或為下位概念，或為特定之操作手法，依目前一般社會通念及交易情形，仍屬廣告服務或廣告之操作模式之一種，且所謂實體通路或傳統媒體廣告行銷，或上訴人所稱透過Podcast、YouTube網路或新媒體廣告服務，對於廣告服務需求者而言均為可能之選項，難認有何服務客群上之差異或注意力之不同。準此，系爭申請商標所指定使用之服務，與據爭商標所指定於第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」部分服務間應屬存在高度類似關係；㈢據爭商標所有人德國百靈公司之產品即電動刮鬍刀、除毛器、耳溫槍等，均為日常家居常見之產品，是相關消費者對於「百靈」為該公司所有之商標乙節，應為熟悉。而觀諸上訴人所提出之甲證7至9等證據資料，至多僅能證明上訴人確有將系爭申請商標使用於其所經營線上Podcast節目、YouTube頻道，且節目頻道播送內容受到消費大眾之歡迎，進而吸引許多用戶收聽訂閱之事實，但對於未收聽或觀看上開節目或頻道之其餘消費者而言，其等是否清楚認識到「百靈果」係上訴人作為商標使用，或對於系爭申請商標之熟悉程度如何，上開資料顯然不足以說明，而無法據為相關消費者已將「百靈果」視為指示及區別其服務來源之證明。另上訴人所提出之系爭市場調查報告，係於何處投放問卷進行調查？調查之對象為何人？因係匿名均無真實資料可以查證，又其調查所得2,320份樣本多少比例為隨機取樣？且所採用社群滾雪球法（又稱滾雪球抽樣，是一種非概率抽樣方法，用於在難以觸及特定群體時，通過現有樣本逐步擴大樣本規模，如同滾雪球般）因非屬隨機抽樣，是否有考量調查社群其受眾特性和偏好之影響，造成調查結果偏差，或有無進行修正等，均未詳予說明，故系爭市場調查報告尚不足以證明系爭申請商標與據爭商標於市場併存結果不致導致消費者有混淆誤認之虞，或系爭申請商標經上訴人長期經營已為相關消費者所熟悉，故較據爭商標為消費者所熟悉之程度。是以，就本件而言，註冊較先之據爭商標應賦予較大之保護等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 五、本院為法律審，依智慧財產案件審理法第69條、行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以原判決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法以資為向本院提起上訴之理由。本件上訴人提起上訴後，另提出「惡魔」、「惡魔果實」圖片搜尋紀錄（甲證22）及上訴人YouTube頻道廣告內容截圖（甲證24）為證，據以佐證系爭申請商標之「果」字確實能引導消費者留下完全不同之識別印象及系爭申請商標確為相關消費者所熟悉。然而，前開證據核屬上訴人於上訴審中始提出之新證據，尚非本院所能審酌，併予指明。　

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「廣告企劃；廣告設計；廣告概念開發；報章廣告設計；雜誌廣告設計；網路廣告設計；各種廣告招牌設計；廣告美術設計；廣告版面設計；廣告；戶外廣告；電視廣告；電台廣告；廣告製作；廣告資料更新；各種廣告招牌製作；廣告稿撰寫；廣告劇本編寫；廣告代理；傳播媒體廣告時段租賃；廣告宣傳；張貼廣告；廣告宣傳品遞送；為他人促銷產品服務；電腦網路線上廣告；商品現場示範；廣告宣傳本出版；為廣告片製作；市場行銷；網路行銷；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；經由贊助宣傳商品及服務；目標行銷；為商業或廣告目的提供使用者評論；為商業或廣告目的提供使用者排名；為商業或廣告目的提供使用者評分；創造品牌識別度的廣告服務；影響者行銷；透過影響者促銷商品。」服務

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

(一)參加人前於民國110年7月30日以「消費購物意向與推薦分析系統」向被告申請新型專利，申請專利範圍計10項，經被告形式審查後於110年12月13日准予專利（公告第M622424號，下稱系爭專利）。

(二)原告於112年11月10日以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，提起舉發；參加人則於113年3月29日提出申請系爭專利範圍更正本。被告以114年3月19日(114)智專議(二)04265字第11420296900號專利舉發審定書為「113年3月29日之更正事項，准予更正」、「請求項1至10舉發不成立」處分。原告對於原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部於114年6月23日辦理言詞辯論並以114年8月4日經法字第11417304400號為訴願駁回決定（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷原處分及訴願決定將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 本院的判斷：

(一)    證據1、2之組合、證據1、2、10、11之組合、證據1、2、8之組合、證據1、2、8、10、11之組合不足以證明系爭專利請求項1、8至10不具進步性

(二)    證據1、2、3之組合、證據1、2、3、10、11之組合、證據1、2、3、8之組合、證據1、2、3、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1至3、8至10不具進步性

(三)    證據1、2、4之組合、證據1、2、4、10、11之組合、證據1、2、4、8之組合、證據1、2、4、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、4、8至10不具進步性

(四)    證據1、2、5之組合、證據1、2、5、10、11之組合、證據1、2、5、8之組合、證據1、2、5、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、5、8至10不具進步性

(五)    證據1、2、6之組合、證據1、2、6、10、11之組合、證據1、2、6、8之組合、證據1、2、6、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、6、8至10不具進步性

(六)    證據1、2、7之組合、證據1、2、7、10、11之組合、證據1、2、7、8之組合、證據1、2、7、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、7至10不具進步性

(七)    證據9、10、11之組合、證據9、10、11、3之組合、證據9、10、11、4之組合、證據9、10、11、5之組合、證據9、10、11、6之組合、證據9、10、11、7之組合均不足以證明系爭專利請求項1、8至10不具進步性。證據9、10、11、3之組合不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性。證據9、10、11、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。證據9、10、11、5之組合不足以證明系爭專利請求項5不具進步性。證據9、10、11、6之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性。證據9、10、11、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性

• 結語：

綜上所述，本件依爭點所示舉發證據組合均不足以證明系爭專利請求項1至10不具進步性。從而，被告所為系爭專利請求項1至10舉發不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、上訴及擴張之訴駁回。

二、第二審（含擴張之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

• 上訴人主張：

一、上訴人為我國專利證號第M482492號、第M531893號新型專利（下稱系爭專利1、2，合稱系爭專利）之專利權人，系爭專利1請求項1至4、7至10及系爭專利2請求項1、4、8內容各如前審判決附表1、2所示。

二、被上訴人公司於我國製造、販賣、為販賣之要約而出口乃至北美地區，經加拿大標準協會審核認證CSA編號第255938號（下稱CSA938）之刀軸產品（下稱系爭刀軸），分別由訴外人「美商Wahuda LLC.」、「加拿大商K.M.S. Tools & Equipment Ltd.」依序使用於其各自販售之「50160CC-WHD/50180CC-WHD/50110CC-WHD型號手壓刨機、50100PC-WHD/50200PC-MD型號刨床」、「MI-81160/MI-81190型號手壓刨機」（下合稱WHD&MI刨木機）。

三、系爭刀軸存在供個別雙刃、四刃刀片頂抵之垂直面、傾斜面結構，及其刀座、傳動桿、刀片之設置與結合等技術特徵，分別落入系爭專利1請求項1至4、7至10，及系爭專利2請求項1、4、8文義範圍，構成專利侵權。

四、被上訴人公司從事與上訴人相同或相似之業務，疏於查證，致其所製造、販賣之系爭刀軸侵害伊之專利，且被上訴人公司已於109年11月30日收受上訴人所寄發之侵權律師函，卻仍持續實施系爭專利，顯有故意。被上訴人賴麗琴為被上訴人公司之負責人，依公司法第23條第2項規定應與被上訴人公司負連帶賠償責任。

五、依專利法第120條準用同法第96條第1項至第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除、防止侵害、回收銷毀（如上訴聲明第2、3項所示），並請求被上訴人連帶損害賠償1,400萬元本息（如上訴聲明第4項所示）。（更一審卷二第119、135頁）。

• 被上訴人抗辯：

一、乙證1、2、4及先前技術分別揭露系爭專利1各請求項之技術特徵，並均為用於鉋木機之鉋刀裝置；乙證2、6、8、9及先前技術亦分別揭露系爭專利2各請求項之技術特徵，技術領域所欲解決之問題、功能或作用均與系爭專利2相同關聯，所屬技術領域具通常知識者（下稱通常知識者）依上開證據及先前技術之教示加以組合，即能輕易完成系爭專利之技術特徵，足證系爭專利均不具進步性。

二、系爭刀軸靠抵部無能供個別雙刃刀片抵頂的垂直面，雖有細微斷層，惟係防止應力集中所設作為逃角之凹槽，目的在使刀片與安裝部及傾斜面靠抵部精準定位，無法用於安裝雙刃刀片，可參被上訴人所提「刀軸鑑定專家諮詢意見書」（乙證22）記載；此外，系爭刀軸亦無裝設雙刃刀片之情形，故系爭刀軸未落入系爭專利1請求項1、4之文義範圍。

三、系爭刀軸係使用緊配合使傳動桿與刀座相互卡固，使刀座與傳動桿不會相對旋轉，且以沉頭螺絲、鎖固螺絲固定或結合傳動桿、刀座、刀片，為機械工業界常見之固定手段，不僅未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，且該請求項文義涵蓋先前技術已先占之技術範圍，被上訴人並為先前技術抗辯。（更一審卷二第119頁、第135至136頁）。

• 專利侵權部分：

系爭刀軸落入系爭專利1請求項1至4、7至10之文義範圍

系爭刀軸落入系爭專利2更正後請求項1、4、8之文義範圍

• 專利有效性部分：

系爭專利1請求項1至4、7至10不具進步性

系爭專利2更正後請求項1至4、7至10不具進步性

• 結語：

綜上所述，，雖系爭刀軸落入系爭專利1請求項1至4、7至10之文義範圍，以及系爭專利2更正後請求項1、4、8之文義範圍，惟經整體技術特徵比對，被上訴人所提之各引證組合足以證明系爭專利1請求項1至4、7至10不具進步性，系爭專利2更正後請求項1、4、8不具進步性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利，因此，上訴人請求被上訴人公司排除、防止侵害（上訴聲明第二項）、及全數回收刀軸並銷毀（上訴聲明第三項），並請求被上訴人連帶損害賠償1,400萬元本息（上訴聲明第四項），為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人擴張請求被上訴人連帶負擔1,250萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

被告公司於系爭專利有效期間內，未經原告同意生產、販售之系爭產品1至6（統稱系爭產品，明細如附件二所示）落入系爭專利之專利權範圍，系爭專利並無應撤銷原因，爰依專利法第96條、第97條及公司法第23條第2項規定，請求被告公司與其法定代理人即被告陳懷慈（與被告公司合稱被告）連帶賠償損害等情。並為聲明：被告應連帶給付原告新臺幣160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：

系爭產品係供應商製造，並未落入系爭專利之專利權範圍，系爭專利有應撤銷事由，不得對被告主張權利，原告請求於法無據等情。並為聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

㈠ 系爭產品1未被系爭專利1請求項7文義讀取或落入其均等範圍

㈡ 系爭產品1未被系爭專利3(M527168)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈢ 系爭產品2無法被系爭專利1(M493799)請求項7文義讀取或落入其均等範圍

㈣ 系爭產品2未被系爭專利3請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈤ 系爭產品2未被系爭專利7(M493699) 請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈥ 系爭產品2未被系爭專利8(M508825)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈦ 系爭產品3未侵害系爭專利2(D180283) 之設計專利

㈧ 系爭產品3未被系爭專利6(I544339)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈨ 系爭產品3未被系爭專利7請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈩ 系爭產品4可被系爭專利4(M498984)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十一)系爭產品4可被系爭專利9(M514666)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十二)系爭產品4未被系爭專利10(M519823)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十三)系爭產品5可被系爭專利4(M498984)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十四)系爭產品5未被系爭專利5(M516241)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十五)系爭產品5可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十六)系爭產品6可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍

• 專利有效性部分：

㈠ 系爭專利4：

1. 系爭專利4請求項1並未違反核准時專利法第104條之新型專利定義
2. 系爭專利4請求項1並無不明確而違反核准時專利法第120條準用第26條第2項規定
3. 系爭專利4之說明書並未因記載不明確且無法據以實現而違反核准時專利法第120條準用第26條第1項規定
4. 乙證34足以證明系爭專利4請求項1擬制喪失新穎性
5. 系爭專利4請求項1不具進步性

㈡ 系爭專利9：

1. 系爭專利9請求項1並未違反核准時專利法第104條之新型專利定義
2. 爭專利9請求項1並無不明確而違反核准時專利法第120條準用第26條第2項規定
3. 系爭專利9說明書並無記載不明確且無法據以實現而違反核准時專利法第120條準用第26條第1項規定
4. 乙證16足以證明系爭專利9請求項1不具新穎性
5. 乙證34(201612763)足以證明系爭專利9請求項1擬制喪失新穎性
6. 系爭專利9請求項1不具進步性

• 結語：

綜上所述，原告並未證明所提專利侵權分析比對報告所分析之產品確為被告公司販售之系爭產品，原告主張系爭產品侵害系爭專利，已屬可議，縱以原告所提系爭產品為被告公司所販售，經專利侵權比對結果，僅系爭產品4可被系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1之文義讀取或落入其均等範圍；系爭產品5可被系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1之文義讀取或落入其均等範圍；系爭產品6可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍，其餘均不侵權，而前述涉及侵權之系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1則有撤銷原因，依前述智慧財產案件審理法第41條第2項規定不得對被告主張權利（詳附件二十七）。從而，原告依專利法第96條、第97條及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償如聲明所示，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦應駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第I479090號「滾動軸承」發明專利(下稱系爭專利)之專利權人，專利權期間自民國104年4月1日至121年6月13日。詎被告銀泰科技股份有限公司(下稱被告公司)未經原告同意或授權，生產製造標準型CRBC/CRBB交叉滾柱軸承產品(下分稱系爭產品1、2，合稱系爭產品)，經原告侵權比對分析，認系爭產品落入系爭專利更正後請求項1、4、5之文義範圍，爰依專利法第96條第1、2項、民法第184條第1項前段或第179條規定，請求被告公司排除、防止侵害、負損害賠償責任或返還不當得利，另被告白永耀為被告公司之法定代理人，爰依公司法第23條第2項規定，應與被告公司連帶負損害賠償責任，並聲明：㈠被告等應連帶給付新臺幣(下同)1,000萬元暨自114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品。㈢訴之聲明第一項，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告等負擔。

被告等則以：

乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1、5不具進步性；乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1、2、5之組合足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性，系爭專利具有得撤銷事由，是原告請求被告等排除、防止侵害、連帶負損害賠償責任或返還不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，請准予提供擔保免為假執行。

• 專利侵權部分(係不爭執事項)：

1. 系爭產品1落入系爭專利更正後1、4、5之文義範圍
2. 系爭產品2落入系爭專利更正後1、4、5之文義範圍

• 專利有效性部分：

1. 乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性
2. 乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1、2、5之組合，足以證明系爭專利請求項4不具進步性
3. 乙證1、2之組合，乙證1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭專利請求項1、4、5有應撤銷之事由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 114 年度上字第 176 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第176、242、243、249條、商標法第63 條、民事訴訟法第78、95、286 條、智慧財產案件審理法第2、69條、商標法施行細則第 13 條

• 系爭商標之鳳梨圖形，僅勾勒出鳳梨之輪廓，設計簡單而難予消費者深刻印象，亦無法唱讀，不具識別性，故系爭商標主要識別特徵應為「正豐」，與招牌，以及證據之「正豐」字樣，具有同一性。是以，證據所示之「正豐」字樣，當可作為系爭商標之使用證據。又上訴人自106年10月間，即授權配偶使用系爭商標作為肥料之廠牌名稱，並於外包裝上標示系爭商標主要識別特徵之「正豐」及鳳梨圖示，此有訴願證據之圖樣標示可憑，益證上訴人有於申請廢止日前3年內使用系爭商標之事實云云。

• l惟查，原判決業已論明：㈠原證之紙箱照片，拍攝地點不詳，亦無任何標示可供辨識，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在上訴人主張其與○○○所共同經營之○○農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，故並不足以作為系爭商標之使用證據。至上訴人就此雖聲請法院至○○農藥行倉庫勘驗，惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前3年內使用之事實，故核無必要。㈡原證據之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿，均無日期可稽，並非上訴人實際行銷使用系爭商標之事證。又原證據之台灣正豐訂貨單，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品確曾有銷售之紀錄，然仍無法證明有實際使用系爭商標之事實。㈢參加人係自105年9月7日起由○○○變更為徐添發擔任公司代表人，且縱然○○○在106年11月前確為參加人之實際負責人，惟依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷。而上訴人之配偶○○○既非參加人之代表人，上訴人亦從未提出授權或再授權參加人使用系爭商標之證據，至上訴人所提出之原證據，其使用者為參加人，並非上訴人或○○○，自無法以參加人使用系爭商標之證據，推認上訴人或被授權人○○○有使用系爭商標。㈣招牌照片及證據之商標圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」2字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENGFONG」，以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐」2字之主要識別特徵不同。況且，招牌照片及證據所示之商標圖樣，均與原判決所示之商標圖樣完全相同，而由上訴人分別註冊系爭商標及所示之商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見上訴人亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要；又證據之農藥包裝所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增內嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或內嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（證據使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同；另訴願證據之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示，其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配內嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之見解，就原審關於商標使用所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：
  • 第05類「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑。」商品

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 47 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 30條

• 系爭申請商標圖樣係由中央「Gotofreight.com」外文結合「上下弧形漩渦線條」及「运连网」所組成，由於外文「Gotofreight.com」係置於圖樣中央，且藉由上下弧線的設計包覆，故給予消費者較強的寓目印象。由於其外文係使用主網域「Gotofreight」結合通用頂級域「.com」構成，其中主網域「Gotofreight」亦為消費者通常做為記憶及辨識之主要部分，是系爭申請商標給予消費者主要識別印象為「Gotofreight」，而據爭商標則為單純外文「GoFreight」所組成。二者相較，起首與結尾均為相同的「Go」與「freight」，僅中間有無「to」之微小差異，是以二者圖樣之外觀、讀音高度近似，字詞意涵及觀念極為雷同，於市場上交易或連貫唱呼之際，自易使各該商標予人相近之整體印象，故以普通知識經驗之消費者施以普通注意，極可能誤認兩者係來自同一來源或有相當關聯性，故二者應構成近似，且近似程度高。

• 又系爭申請商標整體圖樣雖另有包含上下弧形漩渦線條設計、網址形式「.com」及「运连网」字樣，而與據爭商標僅由「GoFreight」構成，略有不同。按商標是否近似暨其近似程度之判斷，雖應以商標圖樣整體為觀察。惟在整體觀察原則上，尚有所謂主要部分，則係因商標雖以整體圖樣呈現，但商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，為商標圖樣中之顯著主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非牴觸對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，兩者對判斷商標近似係屬相輔相成。

• 經查，系爭申請商標中「Gotofreight.com」英文係以主網域「Gotofreight」結合通用頂級域「.com」構成，該主網域「Gotofreight」文字即係相關消費者作為辨識來源之主要部分；另其在「Gotofreight」下方固有較小「运连网」文字，然該中文字與「Gotofreight」均具有貨物運輸之意涵，消費者通常僅會將之視為說明文字，且由於「Gotofreight」係置於系爭申請商標圖樣中間，並藉由上下弧形漩渦線條之設計包覆，反而給予消費者較強烈的顯著印象，故其商標整體圖樣設計並未逸脫「Gotofreight」意涵，則消費者以系爭申請商標之主要部分「Gotofreight」與「GoFreight」於市場上交易或連貫唱呼之際，即易使人對其來源產生相近或有關聯之留存印象，並無原告所稱原處分有將系爭申請商標整體圖樣割裂判斷之情形，故原告前揭主張，並不可採。

• 兩商標所指定之服務為同一或高度類似，系爭申請商標指定使用之「貨物轉運代理；貨運經紀；運輸經紀；提供運輸資訊；船舶運輸；航空運輸；旅客陪同；包裹遞送；快遞服務（書信和商品）」服務，與據爭商標指定使用之「包裹之投遞快遞；物流運送；快遞；乘客運輸；卸貨；提供運輸資訊」等服務，兩者在服務之性質、內容、行銷管道及消費族群上具有共同或關聯之處，依一般社會通念，若標示相同或近似商標，極易使消費者誤認兩者存在關聯性，故兩者所使用服務具有同一或高度類似關係。

• 衡酌據爭商標具有相當識別性，系爭申請商標與據爭商標圖樣之近似程度高，且二者所指定使用服務間存有同一或高度類似關係，據爭商標之申請日早於系爭申請商標，因此參酌兩商標之近似程度、指定使用之服務為同一或類似程度等主要因素特別符合，而降低對其他輔助因素（如相關消費者對兩商標熟悉程度、先權利人有無多角化經營之情形、商標申請是否善意、有無實際混淆誤認情事等因素）之要求，客觀上已足以認定系爭申請商標有使相關消費者誤認與使用據爭商標之服務為同一來源之系列，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生混淆誤認之虞。

• 至於原告雖另以根據被告112年7月編印的商標法規暨審查標準，類似於系爭申請商標的上下弧形漩渦之設計應具有識別性，主張被告認定系爭申請商標之上下弧形漩渦線條設計僅係用以強調「freight」字樣，實已違反行政自我拘束原則云云。然而，觀諸之核准案例，係用以說明如網域名稱之文字部分施以漩渦圖形設計，已非純粹網址資訊之表示，即具有識別性，核與本件被告認為系爭申請商標的上下弧形漩渦線條之設計，係用以強調其所「Gotofreight」網址，該「Gotofreight」文字即為消費者之主要識別部分，核無不同，原告執此主張被告所為認定違反行政自我拘束原則，容有誤解，尚屬無據。

• 綜上所述，本件系爭申請商標確有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之事由，被告所為之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應就系爭申請商標作成核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：
• 第39類「貨物轉運代理；貨運經紀；運輸經紀；提供運輸資訊；船舶運輸；海運運輸；航空運輸；旅客陪同；包裹遞送；快遞服務（書信或商品）」服務