根據本次修訂，申請人可以在任何時候自願請求適用該規則。即便阿根廷申請書已進入實質審查階段，在核准或核駁審定前，申請人仍可提出加速審查請求。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告等於民國111年3月31日以「一種氧雜環丁烷類聚合物及其製備方法」向被告申請發明專利，並以西元2021年4月2日申請之大陸地區第202110359249.1號專利案主張優先權，經被告編為第111112466號審查（下稱系爭案），不予專利。原告等不服，申請再審查。案經被告依114年3月21日申請專利範圍修正本及申請時摘要、說明書審查，核認系爭案有違專利法第22條第2項之規定，以114年4月29日（114）智專議（四）01190字第11420444890號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分。原告等不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告等仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。

• 本院的判斷：

1. 按系爭案申請日為111年3月31日，主張優先權日為西元2021年4月2日，再審查核駁審定日為114年4月19日，本件於115年5月14日言詞辯論終結，故系爭專利申請案是否符合專利要件，應以111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下逕稱專利法）為斷。

2. 次按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固得依專利法第21條、第22條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如「為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時」，仍不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。

3-1.技術分析-系爭案公開一種低黏度氧雜環丁烷類聚合物及其製備方法和應用，以及包含其的能量固化組合物，所述氧雜環丁烷類聚合物合成簡單，合成過程不使用含鹵素原料，不存在鹵素殘留的問題，且無其它伴生產物生成，原子利用率高；成本和黏度低，使用方便（參系爭案摘要）。

3-2.申請專利範圍分析-被告係以原告（申請人）申請時所送摘要及說明書、114年3月21日所送申請專利範圍修正本進行再審查審定，並以系爭案請求項1、5至8不符專利法第22條第2項規定之理由作成不予專利的處分。系爭案114年3月21日修正後之申請專利範圍共8項，其中請求項1、2、5、7為獨立項，其餘均為附屬項。

4-1.引證技術分析-引證1之公開日為2010年11月11日，早於系爭案之優先權日 （2021年4月2日），故可作為系爭案優先權日前之先前技術。引證1描述一種具有高紫外線陽離子固化性能的含羥基氧雜環丁烷低聚物、一種製備此低聚物的方法，以及一種使用該含羥基氧雜環丁烷低聚物及其固化產物的光固化樹脂組合物。此溶液為含羥基氧雜環丁烷低聚物，其氧雜環丁烷基含量為5～7mmol/g，由氧雜環丁烷醇(a)與表鹵代醇 (b)在鹼性催化劑(c)存在下於35～150℃反應而得（參引證1摘要）。

4-2.引證技術分析-引證2之公開日為2008年9月2日，早於系爭案之優先權日(2021年4月2日），故可作為系爭案優先權日前之先前技術。引證2描述一種聚醚樹脂、其製備方法及其用途，所述聚醚樹脂包含多個官能基，並透過烷氧基化反應化合物混合物的聚合製得，所述烷氧基化反應化合物選自：a)具有多個官能基的烷氧基化化合物；以及b)單官能基烷氧基化反應化合物，其中，具有多個官能基的烷氧基化化合物的烷氧基化部分的平均分子量與單官能基烷氧基化反應化合物的烷氧基化部分的平均分子量不同（參引證2摘要）。

5.引證1足以證明系爭案請求項1、5至8不具進步性。

6.引證2足以證明系爭案請求項1不具進步性。

• 結語：

綜上所述，系爭案有違專利法第22條第2項規定，被告所為

不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及被告應就系爭申請案作成准予專利之處分，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

伊為我國第M616734號「捲門移動極限位置的定位裝置」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，嗣於民國113年4月22日申請更正獲准並於同年10月11日公告，復於114年2月26日取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核發之新型專利技術報告，系爭專利請求項1、3至5、7、8之比對代碼為6。被告吉盛電子有限公司（下稱吉盛公司）所製造販售之「JS電子限位馬達」（下稱系爭產品），經伊委請他人進行專利侵權鑑定後，認系爭產品已落入系爭專利更正後請求項1之文義或均等範圍，對伊構成系爭專利權之侵害；又被告盧再益為被告吉盛公司之法定代理人，其對於吉盛公司執行業務，違反法令致伊受有損失，應負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項以及公司法第23條第2項規定，請求排除被告吉盛公司之侵害行為及銷毀系爭產品，並命被告應連帶賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等情。

  並聲明：

　⒈被告吉盛公司不得自行或使他人為製造、販賣、販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品，並應將侵害系爭專利權之物品全部銷毁。

　⒉被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告答辯：

系爭專利前遭人舉發時，原告於113年4月22日申請更正即刪除原請求項2、6中之「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」，並將其併入原無上述内容之請求項1、4，業經智慧局准予更正，自應以更正後之系爭專利範圍進行比對，而系爭產品與系爭專利更正後請求項1經比對結果，並未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。又原告係為避免系爭專利遭舉發而不具進步性之窘境，於系爭專利更正後請求項1加入「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」技術特徵，已限縮系爭專利範圍而放棄部分專利權，應有申請歷史禁反言原則之適用，自不得再行就此部分主張專利權，而限制原告之均等論主張。另系爭產品之結構設計與系爭專利更正後請求項1不同，雖兩者最終所達到用磁力元件與電子感應模組來達成捲門移動位置定位控制效果的結果相同，然所運用之實質技術及方式並不相同，亦即系爭產品採用之手段為「感應模組包含感應磁極基板及一由上蓋與下蓋組成之殼體構成，該感應磁極基板設置於該模組殼體內」，與系爭專利更正請求項1為「在定位上蓋設卡溝，並將電子感應器的卡板卡合於卡溝」並不同，且就相同專業領域技術者而言，亦非簡易替換，系爭產品亦無法達成如系爭專利「有利於感應模組的維修與替換」效果，依全要件原則，系爭產品亦未落入系爭專利更正後請求項1之均等範圍。再者，系爭產品利用上下蓋殼體將感應磁極基板設置於連接柱體上嵌設之磁鐵上方之技術特徵，乃先前技術即我國第M414485號專利案（即乙證3）與系爭專利申請時，所屬技術領域中通常知識者之簡單組合，應適用先前技術阻卻，且參以乙證4之專利案亦揭示使用上下蓋之殼體包覆感知單元，並使其位於磁性元件上方之結構，可證系爭產品使用之具上下蓋殼體結構，亦為所屬技術領域中通常知識者所習知，故系爭產品亦不構成均等侵權。準此，系爭產品並未落入系爭專利更正後請求項1之文義或均等範圍，不構成專利權侵害，故原告請求排除侵害、銷毀系爭產品以及被告應負連帶損害賠償責任，均屬無據。

 並聲明：

　⒈原告之訴及假執行之請求均駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

1. 系爭專利請求項1之技術內容可拆解為5個要件，分別為：

⑴要件1A：「一種捲門移動極限位置的定位裝置，包含：」

⑵要件1B：「一帶動盤，用以帶動捲門捲收，該帶動盤具有一樞軸及設於該樞軸上的軸齒輪；」

⑶要件1C：「一傳動裝置，用以連動於該帶動盤，該傳動裝置包含一傳動齒輪組及一連接柱體，該傳動齒輪組嚙合於該樞軸之該軸齒輪，該連接柱體設置於該傳動齒輪組；以及」

⑷要件1D：「一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含電子感應器、磁性件、定位上蓋及連接件，該電子感應器設置於該定位上蓋，該磁性件設置於該連接件，該連接件套接於該傳動裝置之該連接柱體上，該定位上蓋罩覆並定位於該連接件上方，使該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度，」

⑸要件1E：「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋。」

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍：

⑴觀諸甲證5照片第1至2圖(本院卷一第67、69、71頁)，可知系爭產品為一種捲門移動極限位置的定位裝置(1)，包含一帶動盤(2)，用以帶動捲門捲收，該帶動盤具有一樞軸(21)及設於該樞軸上的軸齒輪(22)，又包括一傳動裝置(3)，用以連動於該帶動盤，該傳動裝置包含一傳動齒輪組(31)及一連接柱體(32)，該傳動齒輪組嚙合於該樞軸之該軸齒輪，該連接柱體設置於該傳動齒輪組，故系爭產品為系爭專利請求項1要件1A、1B、1C之技術特徵所文義讀取。

⑵從甲證5照片第1、3圖、乙證2相片第2、3、4、6圖所示，可知系爭產品包含一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含一電子感應器(41)、一磁性件(42)、一模組下蓋及一模組上蓋，該電子感應器設置於該模組下蓋，該磁性件嵌設於該傳動裝置之該連接柱體上，該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度。因此，系爭產品之磁性件(42)係嵌設於該傳動裝置之該連接柱體(32)上，即為直接設置於傳動裝置之連接柱體上，此與系爭專利請求項1之磁性件設置於連接件，並透過該連接件而間接設置於傳動裝置之連接柱體不同，是以系爭產品未為系爭專利請求項1之要件1D「一感應模組，設置於該連接柱體上方側，該感應模組包含電子感應器、磁性件、定位上蓋及連接件，該電子感應器設置於該定位上蓋，該磁性件設置於該連接件，該連接件套接於該傳動裝置之該連接柱體上，該定位上蓋罩覆並定位於該連接件上方，使該電子感應器位於該磁性件上方；當該磁性件隨著該傳動裝置之該連接柱體旋轉時，該電子感應器會偵測並記錄該磁性件之旋轉角度」文義讀取。

⑶又觀諸乙證2照片第2、3、4、6圖所示，可知系爭產品之模組下蓋包含一頂面及一凹設於該頂面之容置部，該電子感應器係容設於該模組下蓋之該容置部，並藉由超音波技術熔合模組上蓋與該模組下蓋之接觸介面，使其形成一體化構造，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間。是以系爭產品藉由超音波熔合使電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間，此與系爭專利請求項1之電子感應器直接卡合於定位上蓋之卡溝內，從而固定於該定位上蓋的表面，並不相同。因此，系爭產品亦未為系爭專利請求項1之要件1E「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋。」之文義讀取。

⑷依上所述，系爭產品既未為系爭專利請求項1要件1D及1E之文義讀取，依全要件原則，故未落入系爭專利請求項1之文義範圍。

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1之均等範圍：

(1).系爭產品與系爭專利請求項1要件1D之均等比對：

-系爭產品將磁性件直接嵌設於傳動裝置之連接柱體上，相較於系爭專利請求項1之磁性件係藉由連接件進行套接，差異僅在於系爭產品將系爭專利連接件之承載功能整合於傳動裝置之連接柱體，此種將複數元件整合為單一元件之一體化設計，乃所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成之簡單改變，兩者使用之方式實質相同。又系爭產品之直接嵌設與系爭專利請求項1之套接連接件，旨均在解決磁性件之承載與定位問題，且能達成磁性件與旋轉軸心穩定連動之功能，故於功能上實質相同。再者，系爭產品與系爭專利所達成之效果無異，均使磁性件隨著傳動裝置同步旋轉，以藉由電子感應器偵測該旋轉角度以換算為捲門移動之極限位置，故兩者所產生之結果實質相同。

-依上，系爭產品與系爭專利請求項1之要件1D相較，均係以實質相同之方式，達成實質相同之功能，並得到實質相同之結果，故此部分技術特徵應構成均等。

(2).系爭產品與系爭專利請求項1要件1E之均等比對：

-系爭產品係藉由超音波熔合技術，利用高頻振動摩擦生熱使模組上蓋與該模組下蓋之塑膠界面達到熔點，使分子鏈重新交聯結合以形成一體化結構，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間，相較於系爭專利請求項1之電子感應器之卡板、定位上蓋之卡溝間的幾何卡合機制，在物理固定機制與零件關聯性上均存有實質差異，故二者使用之方式實質不同。又系爭產品之超音波熔合夾置構造與系爭專利請求項1之卡合構造，旨在解決電子感應器因震動位移之問題，且能達成穩固安裝電子感應器之功能，二者於功能上實質相同。惟系爭產品因採用超音波熔合技術使模組上、下蓋形成永久一體化之封閉結構，導致其內之電子感應器無法在不破壞模組上、下蓋的前提下進行拆解或更換，此與系爭產品之卡合構造，可徒手以簡易、快速之方式完成電子感應器之維修與替換完全不同，故二者於結果上實質不同。

-依上，系爭產品與系爭專利請求項1要件1E相較，雖然實質功能相同，然其使用之方式與達成之結果均存有實質差異，故系爭產品並未落入系爭專利請求項1要件1E之均等範圍。

(3).申請歷史禁反言原則，原告不得主張均等論：

-查原告於申請更正系爭專利（本院卷一第202至206頁、第423至435頁)時，已於原請求項1加入要件1E「其中該定位上蓋包含一卡溝，該電子感應器包含一卡板及設於該卡板之一感測元件，該卡板係卡合於該卡溝，以將該電子感應器固定於該定位上蓋」之技術特徵，顯然藉由此更正而將電子感應器之固定方式限縮為僅透過電子感應器之卡板卡合於定位上蓋之卡溝，以將電子感應器固定於定位上蓋的表面之方式，即不應涵蓋至系爭產品有別於系爭專利所採取「電子感應器係容設於該模組下蓋之該容置部，並藉由超音波技術熔合模組上蓋與該模組下蓋之接觸介面，使其形成一體化構造，進而將該電子感應器封閉夾置於該模組上蓋與該模組下蓋之間」之技術方式，依申請歷史禁反言原則，自不應允許原告就系爭專利請求項1要件1E之技術特徵主張均等論而擴大其專利權範圍。故原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1之均等範圍，即不可採。

• 結語：

綜上所述，本件系爭產品並未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍，並不構成對原告專利權之侵害，則原告依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求排除被告吉盛公司之侵害及請求將侵害系爭專利權之物品全部銷毀，與請求被告連帶給付100萬元之本息，均無理由，應予駁回；又原告假執行之聲請，因其敗訴而失所依附，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 115 年度上字第 76號判決
• 判決結果：系爭商標應維持註冊
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30條、智慧財產案件審理法第2、69條、民事訴訟法第 78、95條

• 系爭商標與據爭商標圖樣構成近似，且近似程度中等；系爭商標指定使用於第35類「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」部分，屬綜合性商品零售服務，據爭商標指定使用於第35類「為商品及服務之買方和賣方提供線上市集」服務，其性質屬於網路上的廣告空間租賃，二者於性質、內容、目的雖有些不同，然因現今網路購物市場蓬勃發展，所提供之服務及態樣多元，網路購物服務之業者，抑或伴隨有為消費者提供商品資訊及購物建議之服務，或有跨足經營線上廣告空間租賃服務，故系爭商標所指定使用之前揭服務與據爭商標指定使用於「為商品及服務之買方和賣方提供線上市集」服務間之界限，尚難截然區分，依一般社會通念及市場交易情形，仍應具有類似關係，但類似程度較低；參加人於據爭商標110年9月7日申請註冊前，即已於110年8月19日在線上平台推出Uber Eats自營超市「優市」，提供消費者網路購物以及外送服務，足認參加人申請註冊系爭商標使用，僅係擴大原先知名之「Uber Eats」外送服務範圍至網路購物，並無企圖引起相關消費者混淆誤認兩商標之情事，應屬善意；況且，上訴人早於106年即以「優市」為公司特取名稱設立登記，然先前從未以「優市」名稱行銷而係以「YOSGO」團購市集等平台行銷，卻在參加人推出自營超市名為「優市」服務之後，旋即於110年9月7日申請據爭商標註冊，並於110年9月18日、112年6月2日始將「優市」分別加入其「YOSGO」、「JIOUKOU」網頁，益徵參加人並無攀附據爭商標之惡意存在。縱使系爭商標經參加人行銷後較之據爭商標廣為消費者所知悉，惟相關消費者就兩商標仍非不得予以區辨，參加人亦未對先註冊之據爭商標提起異議並主張侵害系爭商標，即無「反向混淆誤認」之適用；上訴人經營之「YOSGO」團購市集、「揪口」揪團銷售、「SWAP」自由工作接案服務平台，從未涉入系爭商標所使用於網路購物或其他類似服務，並無上訴人就據爭商標有從事多角化經營之事證，復無實際混淆誤認之具體情事。是以，綜合多項因素判斷，應認系爭商標指定使用於「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」服務，並無致相關消費者誤認兩商標服務為來自同一來源或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第10款規定之適用等語。

• 上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原判決綜合諸多事證論斷參加人申請註冊系爭商標並無惡意乙情，仍執一己主觀見解，以系爭商標之實際使用情形，主張參加人申請註冊系爭商標仍具惡意，並泛言原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「網路行銷；廣告企劃；廣告設計；廣告模型設計；網路廣告設計；產品簡介設計；為企業企劃折扣卡以促銷其商品或服務為目的之服務；廣告版面設計；廣告；廣告資料更新；廣告宣傳；樣品分發；為他人促銷產品服務；電腦網路線上廣告；為他人提供促銷活動；為零售目的在通訊媒體上展示商品；市場行銷；為促銷的搜尋引擎最佳化；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；消費者忠誠度方案的管理；廣告傳播策略諮詢；經由贊助體育賽事宣傳商品及服務；目標行銷；為軟體發行業者提供行銷服務；開發票服務；代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；提供商品行情；成本價格分析；提供各種產品之價格比較及評估；價格比較服務；建立電腦資訊系統資料庫；電腦資料庫資訊編輯；電腦檔案管理；電腦資料庫管理；電腦文字處理；為他人提供電腦資料庫檢索；電腦資料庫資料更新和維護；登錄資料的更新和維護；稅務文件準備；企業評價；提供企業資訊；藉由網路提供企業資訊；競爭情報服務；企業查詢；企業管理和組織諮詢；旅館經營管理；企業研究；企業管理顧問；企業組織諮詢；企業管理諮詢；專業企業諮詢；行銷研究諮詢顧問；行銷顧問；存貨庫存管理；為他人授權之商品及服務提供商業管理；提供商業資訊；企業效率專業諮詢；企業效率專業服務；市場研究及分析；市場研究；企業調查；提供商業和企業聯繫資訊；商業居間媒介服務；媒合潛在私人投資者與需要資金企業家的商業仲介服務；為第三方商業交易進行協商及締結；為他人協商商業合約；工商管理協助；對購物訂單提供行政處理服務；企業經營協助；企業管理協助；秘書服務；為他人提供償付方案的商業管理；公關；公關顧問；公關溝通策略諮詢；協尋贊助廠商；媒體關係服務；企業溝通服務；商業遊說服務；人力仲介；職業介紹；民意調查；市場調查；市場調查顧問；市場情報服務；廣告空間租賃；為商品及服務之買方和賣方提供線上市集；電腦硬體零售批發；電腦周邊配備零售批發；電腦軟體零售批發；商品買賣之仲介服務；二手商品買賣之仲介服務；藉由網路提供商品交換之仲介服務。」服務

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 53 號判決
• 判決結果：系爭商標不予註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第30條、商標法施行細則第 19 條

• 按「商標有下列情形之一，不得註冊：相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章或外國國旗，或世界貿易組織會員依巴黎公約第六條之三第三款所為通知之外國國徽、國璽或國家徽章者。」商標法第30條第1項第2款定有明文。國徽乃國家之精神象徵，具有人民尊崇之精神意義，如准許以國徽作為以行銷為目的之商標使用，可能使相關消費者誤認其商品或服務與國家有關。為維護國家尊嚴及公信力，確保公共利益，且我國為世界貿易組織會員，為履行TRIPS協定之規範，本款規定世界貿易組織會員依巴黎公約第6條之3第3款所為通知之外國國徽，不得作為商標之標的。

• 系爭商標圖樣係由「雪の恋YUKI & LOVE設計圖」與12片花瓣之對稱花朵圖形上下排列所構成，而日本依巴黎公約第6條之3第3款通知之日本政府菊花國徽則由16片花瓣之對稱花朵圖形所構成，且於各片花瓣外緣間另有以弧線連接的二重瓣設計。兩者花朵圖樣相較，均有以中心一圓圈結合外層一圈花瓣的花朵圖樣，且各片花瓣形狀皆為雙放射直線及一弧形所組成，花瓣與花瓣間並緊密相連且以環型對稱方式排列，僅花瓣數分別為12片或16片，以及各片花瓣外緣之間有無另以弧線連接的二重瓣設計之些微差異，予消費者之寓目印象係屬近似。雖系爭商標另有結合「雪の恋YUKI & LOVE設計圖」之文字及雪花圖形，惟予消費者寓目印象並未改變系爭商標圖樣上之花朵圖形與日本政府菊花國徽近似，而有商標法第30條第1項第2款所定不准註冊之事由。

• 系爭商標上之花朵圖形係一重12瓣設計，與日本政府菊花國徽之二重16瓣設計相較，雖花瓣數不同，然均為以中心一圓圈結合外層一圈花瓣的花朵圖樣，且各片花瓣形狀皆為雙放射直線及一弧形所組成，花瓣與花瓣間並緊密相連且以環型對稱方式排列。雖日本政府菊花國徽上另有於各片花瓣外緣間以弧線連接的二重瓣設計，然視覺上並不顯著，是兩者於花瓣數及重數不同之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察，實不易分辨，此因一般消費者係僅憑對商標圖樣未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，而作重覆選購的行為，並非持商標圖樣以併列比對的方式進行選購，故細微部分的差異，在消費者的印象中難以發揮區辨的功能。

• 又系爭商標圖樣中之花朵圖形係獨立置於商標圖樣中下方明顯引人注目之位置，且佔整體商標圖樣比例高，為該商標的主要部分之一，其與日本政府菊花國徽相較，有致消費者產生與日本政府菊花國徽相關之聯想，兩者應屬近似，已如前述，自不因系爭商標圖樣另有其他文字或圖形，或原告將之作為裝飾用而排除。況系爭商標上之「雪の恋」係日文漢字或平假名，「YUKI」則為日文「雪（平假名：ゆき）」之羅馬拼音，結合該等字樣反而傳達系爭商標圖樣中近似於日本國徽之花朵圖形所表彰的日本或其國家精神之整體印象。

• 此外，前有類似案情之核駁第0401568號「TOMORROW TODAY及圖」商標，其結合一重12片花瓣的花朵圖形之商標圖樣，經被告認定與日本政府菊花國徽近似，有商標法第30 條第1項第2款之情事予以核駁在案；而註冊第02267409 號「鷹日本海軍咖哩 THIS IS JAPAN NAVY"KAIGUN CURRY"及圖」商標，其結合一重18片花瓣的花朵圖形之商標圖樣，亦經被告評定與日本政府菊花國徽近似，有前開第2 款之情事予以撤銷商標權在案。

• 原告另舉之其他商標核准案例，或如註冊第02082573號「皇珵及圖」商標、第01706599號「綠葵美人 O’kra Beauty 及圖」商標、註冊第02303304號「葵珈琲AOI coffee Roaster 設計圖」商標，其花朵圖形另與其他圖案、文字結合成緊密或難以分割之識別部分；或如註冊第02046357號「釉一管理顧問有限公司標章」商標、註冊第02050788號「JEN’S GARDEN及圖」商標、註冊第02234048號「標章圖」，其花朵圖形之花瓣形狀、材質、間隔及與圓形中心有無緊密相連、顏色是否相同等情形，核與系爭商標圖樣不盡相同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據。

• 綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第2款所定情形。從而，被告前於113年5月21日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違前開規定，通知原告提出意見書，經原告於同年月27日提出補正申請書後，被告以原處分就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標為准予註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第30類「糕餅；麻糬；鳳梨酥；糖果；餅乾；穀製零食；蛋捲；蛋糕；即食穀製乾點；穀類脆片；米果；月餅；煎餅；綠豆糕；太陽餅；蛋黃酥；蛋塔；銅鑼燒；泡芙；捲心餅乾。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 706 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249、254條、商標法第30 條、智慧財產案件審理法第2、69條、民事訴訟法 第 78、95 條

• 完整主要識別部分為「聯華林德」，卻在近似性判斷時，未能合理評價「林德」之核心識別功能，僅以「聯華」2字作為比較基礎，逕認雙方商標近似，顯已背離整體觀察原則；又系爭申請商標完整構成為「聯華食品KGCHECK生醫研究室」，其核心識別要素包含「聯華食品」及「KGCHECK」，而據以核駁商標完整構成為「聯華林德Linde LienHwa」，「林德」部分對消費者來源識別具高度重要性。依市場實際情形，消費者於交易或口語稱呼時，均會連續稱為「聯華林德」，而非僅以「聯華」辨識來源。準此，原判決在近似性判斷上，未依商標整體觀察原則，而係以部分文字為斷，屬適用法律錯誤，應予廢棄。

• 原判決僅以「證據提出時間晚於申請日」或「與KGCHECK聯用」為由，否認「聯華食品」之著名性，卻忽略其在審定書（發文字號：(106)智商00438字第10680396900號）中已為被上訴人認定為著名商標之事實。原判決更未能整體評價「聯華食品」與「KGCHECK」結合後的市場認知效果，而僅孤立檢視「聯華」2字，導致見解失衡，違反商標法第30條第1項第10款所要求之「整體觀察」及「市場實情考量」原則。

• 原判決引用上訴人先前關於「聯華生醫」、「聯華食品生醫研究室」之商標，認定上訴人既曾縮減商品後始准註冊，則本件亦應相同處理。然而，前案並未包含本件之核心要素「KGCHECK」，系爭申請商標結合「聯華食品」「KGCHECK」雙核心識別，且「KGCHECK」已在營養補充品市場長期使用，與前案商標構成有本質差異。再者，本件另提出大量新事證，包括產品包裝、行銷廣告、媒體報導及通路證據，足以證明「聯華食品」及「KGCHECK」之高度識別性與市場區隔，前案並無此等資料。是以，原判決逕以行政自我拘束原則作為支持其判斷之理由，已違反適用要件，自有適用法規錯誤及判決不備理由之違背法令云云。

• 兩商標皆由中英文組合而成，因我國非英語系國家，對於商標之唱呼習慣以中文為優先，系爭申請商標圖樣「生醫研究室」部分已聲明不主張專用權，而其上之「聯華食品」，與據以核駁商標上之「聯華林德」相較，均有相同之「聯華」構成之識別部分，僅有無結合「食品」或「林德」之差異，而「食品」2字不具識別性，且起首文字對整體商標予消費者之印象有極重要之影響，當兩商標起首文字相同時，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易連貫唱呼之際，自有可能誤認系爭申請商標商品與據以核駁商標商品為同系列商品，應屬構成近似商標。惟因兩商標圖樣均與英文部分作搭配，就普通消費者異時異地、整體觀察而言，其引人寓目印象仍會產生些許差異性，是其近似程度應屬中度。

• 市場上有其他不同領域而同樣使用聯華做為品牌名稱之業者，如「聯華電子」、「聯華製粉」、「聯華實業」等，消費者對於各該業者之品牌歷史、產品類別、市場定位，及是否為關係企業等，難以一望即知，且若於GOOGLE搜尋「聯華關係企業」，常見問題中即有「聯華跟聯華食品有關係嗎?」之問題，可見消費者確實有可能混淆誤認，難認在同樣標示「聯華」於同一或類似之商品或服務的情形下，「聯華食品」會具有高度識別性，讓消費者得以簡易區辨其來源。至上訴人於原審所提出之證據，即參與婕斯羽霸盃全國青少年羽球錦標賽，係西元2023年8月20日之資料，而多位知名網紅及社群頻道，如百靈果、金童、made.with.gold推廣產品之IG與YouTube社群貼文，係113年12月23日資料，均晚於系爭申請商標申請日(112年6月2日)，自不能作為證明系爭申請商標於申請時著名之證據；「聯華食品及圖」商標係分別指定與據以核駁商標無關之「水果酒、白酒、啤酒、可可粉、五穀雜糧粉」等商品及「百貨公司、郵購、電視購物」等服務，且上開商標經被上訴人認定為著名商標之日期，距系爭申請商標申請日(112年6月2日)已近6年，於系爭申請商標申請時是否仍為著名商標，無從認定，亦無法據此認定上訴人申請註冊系爭申請商標並非惡意等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並執其一己之主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言原判決適用法規錯誤及不備理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「代餐營養補充品；營養補充品；蛋白質粉；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；燕窩營養補充品。」商品

第35類「營養補充品零售批發。」服務

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國公告第M583178號「可調式伸縮支架」新型專利（下稱系爭專利1）、第M635589號「磁浮式緩衝裝置」新型專利（下稱系爭專利2）及第D199306號「支架」設計專利（下稱系爭專利3，以上專利合稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期限內。詎被告摩托眼數位有限公司（下稱摩托眼公司）未經原告授權，即擅自製造、販賣產品型號為ME29之「機車手機架」（下稱系爭產品），經原告送請鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍、系爭專利2請求項1至6之均等範圍及請求項9至12之文義範圍、系爭專利3之設計專利範圍，已侵害原告之專利權……。

  並聲明：

(一)告摩托眼公司不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口包括系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。

(二)告摩托眼公司應回收並銷毀已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口包括系爭產品及其他侵害系爭專利之物品。

(三)被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(四)第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：

系爭專利1係以「迴力件」連接「驅動件」，驅動件再連接伸縮架的滑動部，伸縮架伸長時會驅使驅動件轉動，使迴力件產生一預力，該迴力件被釋放時以該預力帶動該驅動件，使抵靠部縮回本體夾持物件；而系爭產品係二個直線彈簧，並無迴力件，所裝設位置是在本體及滑動部，使抵靠部縮回本體之技術手段係利用二個直線彈簧，並不具備系爭專利請求項1「一迴力件，其位在該操作室且以兩端分別連接在該本體和該驅動件」、「以始該迴力件產生一預力，且該迴力件被釋放時以該預力帶動該驅動件反轉」之技術特徵，且二者之技術手段，顯然不同，自難認系爭產品有落入系爭專利1請求項1之均等範圍；而系爭專利1請求項2至9為請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，自亦未落入請求項2至9之均等範圍。又系爭產品雖有落入系爭專利2請求項9至12之文義範圍，但未落入系爭專利2請求項1至6之文義及均等範圍，且乙證2及乙證3之組合足以證明系爭專利2請求項1至6、9至12不具進步性，原告自不得對被告等主張專利權。再系爭產品之本體正面具有複數斜條凸肋及中央簍空之六角凸塊造型，此為系爭專利3所無，且系爭產品之本體兩側外型係呈現階梯斷差的造型，而系爭專利之本體兩側則為直線並無內縮斷差，又系爭產品之正面係容易引起消費者注意之部位，系爭產品與系爭專利3之形狀既有前揭明顯區別，並不相同或近似，系爭產品自無侵害系爭專利3之情事等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。

• 專利侵權部分：

(一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍

(二)系爭產品落入系爭專利2請求項1至6之均等範圍

(三)系爭產品未落入系爭專利3之權利範圍

• 專利有效性部分：

(一)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項1不具進步性

(二)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項2不具進步性

(三)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項3不具進步性

(四)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項4不具進步性

(五)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項5不具進步性

(六)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項6不具進步性

(七)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項9不具進步性

(八)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項10不具進步性

(九)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項11不具進步性

(十)乙證2、3之組合，足以證明系爭專利2請求項12不具進步性

• 結語：

系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至10之均等範圍及系爭專利3之權利範圍，此部分自無侵害原告系爭專利1、3之情事，又系爭產品雖落入系爭專利2請求項1至6之均等範圍、請求項9至12之文義範圍（此部分為不爭執事項），惟因系爭系爭專利2請求項1至6、9至12不具進步性，故系爭專利2請求項1至6、9至12有應撤銷之事由，原告不得對被告等主張專利權，是本件其餘爭點（被告摩托眼公司有無故意過失、被告等應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害有無理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。另被告摩托眼公司既未侵害原告專利權，其銷售系爭產品之所得自非無法律上原因而受利益，致原告受有損害，是原告請求被告等應返還所受之利益等語，亦屬無據，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

訴外人黃建順前於民國107年11月14日以「管路清洗頭」向被告申請發明專利，申請專利範圍共9項（嗣修正為8項），經被告准予專利（公告號第I673120號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發，黃建順於112年9月11日及113年2月6日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本（其中112年9月11日更正本依專利法第77條第3項規定視為撤回）。其後，系爭專利權於113年11月15日經申准讓與登記予原告。被告認系爭專利同年2月6日更正本不符專利法第67條第2項規定，應不准更正，並依原公告本審認系爭專利有違核准時專利法第22條第2項規定，以114年6月3日（114）智專議（三）05126字第11420583870號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以同年8月25日經法字第11417305100號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.應適用的法令：系爭專利於107年11月14日申請，於108年8月27日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。

2.確定申請專利之發明範圍：系爭專利所欲解決的問題、主要圖式、申請專利範圍如附表1所示，請求項1、2之要件特徵解析如附表3所示。

3.確定相關先前技術所揭露之內容：參加人所提引證（證據2至3，如附表2所示），其公告皆早於系爭專利申請日（107年11月14日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容如附表2所示）。

4.系爭專利113年2月6日更正違反111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱111年專利法）第67條第2項規定。

5.證據2、3結合足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭專利113年2月6日更正違反111年專利法第67條第2項規定，本件應依系爭專利原公告本為斷，經整體技術特徵比對，證據2、3結合足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性。被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於民國113年4月17日以「計量輥筒定位裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共7項，經被告准予專利（公告號第M658357號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，對之提起舉發。經被告審查後逕依職權更正舉發法條為核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項規定，並認系爭專利違反同法第120條準用第22條第2項規定，以114年5月2日（114）智專議（三）05206字第11420463840號專利舉發審定書為「請求項1至7舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以同年8月1日經法字第11417304300號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.應適用的法令：系爭專利於113年4月17日申請，於同年6月11日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年6月13日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。

2.確定申請專利之發明範圍：系爭專利所欲解決的技術問題、技術特點、功效、主要圖式、申請專利範圍如附表1所示，請求項1之要件特徵解析如下所示，此業經本院曉諭兩造及參加人（本院卷第273至274頁）。

3.確定相關先前技術所揭露之內容：參加人所提引證即證據2，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（113年4月17日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表2所示）。

4.證據2足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據2足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性，被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國專利證書新型第M502762號「雙電壓電磁煞車器」新型專利（下稱系爭專利，如附表一所示）之專利權人，被告許志安為被告台灣工機廠股份有限公司（下稱臺灣工機公司）之負責人。被告臺灣工機公司未經原告授權，擅自實施系爭專利製造產品型號M3A402三相感應電動機之「雙電壓剎車器」產品（下稱系爭產品，如附表二所示)，並對外販賣系爭產品。經原告於民國114年1月6日取得系爭產品，並送請專利侵權鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利如附表三所示範圍，已有侵害原告專利權之情事。被告臺灣工機公司與原告同為製造、販賣煞車器產品之同業，於販售產品之際，可藉專利及相關技術公告得知系爭專利，竟未為適當注意或查證即加以生產製造、販售，被告臺灣工機公司有侵害系爭專利之過失，就原告所受損害，被告臺灣工機公司除應與其負責人即被告許志安連帶負損害賠償責任外，亦應返還不當得利等語。為此，爰依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2項及民法第179條之規定，提起本件訴訟。

  並聲明：

(一)被告臺灣工機公司、許志安應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。

被告則以：

系爭產品未落入系爭專利如附表三所示文義範圍。又系爭專利之結構特徵，為所屬技術領域具有通常知識者，依附表四所示證據及證據組合所揭露或可輕易完成，系爭專利不具進步性，原告不得對被告主張專利權等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

1. 系爭專利請求項1之技術內容可拆解為7個要件，分別為：⑴要件編號1A：「一種雙電壓電磁煞車器，其包含有：」

⑵要件編號1B：「一線圈座，其頂面上係具有一開口，該開口內係形成有一容置空間，該線圈座之周緣沿軸向形成有一環形防護件，且該環形防護件沿徑向延伸形成有多數固定部；」

⑶要件編號1C：「而該線圈座於該容置空間內朝該開口處形成有一第一連接件；」

⑷要件編號1D：「一多相線圈體，係設置於該線圈座的容置空間之內，且套設於該線圈座的第一連接件上，」

⑸要件編號1E：「該多相線圈體係包含有一矽鋼軸套及多數個線圈單元，而該矽鋼軸套係於一環體的一側垂直延伸等距排列的多數個軸部，各軸部分別供一線圈單元套設於其中；」⑹要件編號1F：「一蓋板，其一底面上形成有一第二連接件，該蓋板之第二連接件係依序穿設有一來令片及一電樞板，且該第二連接件係與該線圈座的第一連接件連結；」

⑺要件編號1G：「而該來令片鄰近周緣之底面係透過多數個固定件與多數個固定部構成連接。」

1. 系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍：

⑴要件編號1a：依甲證5之照片編號C（見本院卷第82頁）可知，系爭產品其中一端為雙電壓電磁煞車器，是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取，應堪認定。

⑵要件編號1b：依甲證5之照片編號J、K、L、Q（見本院卷第85至86、88頁）可知，系爭產品包含一線圈座，該線圈座頂面形成一開口，該開口內為一容置空間可收納容置多相線圈及矽鋼軸套，該線圈座容置空間外軸向設有環型防護件，該環型防護件徑向延伸複數固定部。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1B所文義讀取，應堪認定。

⑶要件編號1c：依甲證5之照片編號K、L、Q（見本院卷第86、88頁）可知，系爭產品線圈座之容置空間內朝開口設有一第一連接件之技術內容，是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1C所文義讀取，應堪認定。

⑷要件編號1d：依甲證5之照片編號J、K、L（見本院卷第85至86頁）可知，系爭產品包含一多相線圈體，該多相線圈體設於該線圈座之容置空間，並套設於該線圈座之第一連接件上之技術內容。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取，應堪認定。

 ⑸要件編號1e：依甲證5之照片編號J、K、L、N、O（見本院卷第85至87頁）可知，系爭產品之多相線圈體包含矽鋼軸套及複數線圈單元，且該複數線圈單元係個別套設於矽鋼軸套，環狀軸向延伸之軸部。是系爭產品可為系爭專利請求項1要件編號1E所文義讀取，應堪認定。

⑹要件編號1f：依甲證5之照片編號E至I（見本院卷第83至85頁）可知，系爭產品包含一蓋板，蓋板一端包含一第二連接件（照片編號H），該第二連接件穿設通過電樞板之中心孔（照片編號H、F），並與第一連接件連結，上開電樞板頂面外周緣黏合3段來令片，該3段來令片係間隔設置、黏合在電樞板外周緣（照片J），未穿設於該第二連接件(照片F、I)，與系爭專利要件編號1F「該蓋板之第二連接件係依序穿設有一來令片及一電樞板」之技術特徵未合。是系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1F所文義讀取，應堪認定。

⑺要件編號1g：依甲證5之照片編號E（見本院卷第83頁）可知，系爭產品之「電樞板」周緣底面透過固定件螺栓與固定部構成連接，與系爭專利係以「來令片」底面周緣固定方式不同，是系爭產品未為系爭專利1請求項1要件編號1G所文義讀取，應堪認定。

⑻經核上情，系爭產品未為系爭專利請求項1之要件編號1F、1G所文義讀取，是系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，應堪認定。

• 結語：

綜上所述，系爭產品並未落入原告主張如附表三所示之系爭專利之文義範圍，系爭產品自無侵害原告系爭專利之情形。從而，原告依專利法第120條準用第96條第2項、公司法第23條第2項及民法第179條之規定，請求被告應連帶給付原告100萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 114 年度商訴字第 45號判決
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法第3、30、50、106 條、智慧財產案件審理法第2條

• 查系爭商標係由兩棵落雨松剪影、廚師帽、打蛋器、外文「Art Tree」與下排列橫書中文「藝樹早午餐」所組成，其中「早午餐」、廚師帽及打蛋器圖案均為其所指定餐飲服務之說明文字或圖案，一般消費者並不會將之作為識別商品或服務來源，故系爭商標主要識別部分應為外文「Art Tree」及中文「藝樹」及落雨松剪影圖之組合。又我國消費者雖主要以中文作為識讀，然因系爭商標係將中文「藝樹」與英文「Art Tree」合併使用，由於「藝樹」可翻譯為「Art」、「Tree」兩個單字，整體圖樣復在落雨松剪影圖相互呼應及陪襯之下，直接給予相關消費者寓目或事後留存之主要印象即為「藝樹」或「Art Tree」之涵意。因此系爭商標之英文「Art Tree」雖然文字大小所佔整體圖樣之比例不高，惟其結合中文「藝樹」及落雨松剪影圖之意涵，因觀念上極為近似且能互相呼應，故系爭商標之「Art Tree」亦為相關消費者較為關注或事後留存印象深刻之顯著部分，自得作為相關消費者識別商品或服務來源之主要標識，並非僅作為消費者識別之輔助要素而已。

• 又據爭商標由外文「TREE ART」構成，其中「T」、「A」字母較大，且「T」字有反白並結合樹木或葉子圖形之設計，由於「TREE」、「ART」均為國人常見之基本英文單字，具有「樹」、「藝」或「藝樹」之涵義，故一般消費者能從外文「TREE ART」直接理解其為中文「藝樹」之意思。從兩商標之主要識別部分相較，外文「Art Tree」/「TREE ART」部分，僅有字母大小寫或文字前後順序互調之些微差異，給予人之觀察印象極相彷彿，雖系爭商標另有標示中文「藝樹」部分，惟因消費者同樣能從據爭商標之「TREE ART」直接無歧異理解為「藝樹」之意，兩者之整體圖案復有落雨松樹木或葉子圖形之視覺設計加以陪襯，足見兩商標主要識別部分在外觀、讀音、觀念及視覺設計上確有雷同或近似之處，且其近似程度並不受組成字母之大小寫、結合圖樣之設計而降低，倘於快速寓目或唸讀時並不易明顯察覺其差別；況衡諸相關消費者在選購商品或服務時都是憑著對於商標圖樣未必清晰完整的印象，而在不同的時間或地點來作重覆選購的行為，並非拿著商標以併列比對的方式來選購，該部分些微差異在相關消費者印象中即難以發揮區辨的功能。

• 據爭商標係由外文「TREE ART」構成，與其所指定使用之服務間無直接密切關聯，亦非屬所指定使用服務本身之習見、明顯直接描述或說明性用詞，故消費者會直接將之視為指示及區別服務來源之標識，應具有相當識別性。

• 衡酌系爭商標與據爭商標圖樣構成近似，且兩商標所指定使用之服務為同一或高度類似，又據爭商標具有相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為相關消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨兩商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前業經參加人於我國使用行銷於表彰飯店、旅館服務上，而較為相關消費者熟知，基於我國採取商標先註冊保護主義，自應賦予註冊在前之據爭商標較大保護等情，堪認系爭商標之註冊應有使相關消費者誤認與據爭商標之服務為同一來源系列，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭服務之註冊，即有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。

• 綜上所述，本件系爭商標之註冊應有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第43類「冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；流動咖啡餐車；民宿；提供膳宿處。」服務

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 48 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 11、30、50條、商標法施行細則第 31 條

• 據爭商標在優酪乳商品為著名商標，原告於86年4月25日即以包含英文字母「AB」之「統一 AB」商標申請註冊，指定專用於第029類之「獸乳、乳粉、乳水、奶油、米漿、豆漿……」等商品，經核准列為註冊第00793719號商標，爾後陸續以「AB」為主要文字申准註冊多件商標。又原告以「統一 AB」、「AB」等商標使用在優酪乳商品，已在實際交易市場行銷多年，經由原告持續不斷在報章雜誌等媒體及計程車車體、捷運及高鐵車廂、車站燈箱、廣告牆等刊登廣告，此有原告檢送據爭「AB」等商標註冊資料、據爭商標廣告行銷等相關資料、據爭商標商品之行銷宣傳等相關使用事證可稽，且據爭商標之著名性並經被告以中台異字第G00960855、G01080284、G01080066、G01120447號商標異議審定書所審認。足認在系爭商標112年5月15日申請註冊時，據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已廣為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標程度。

• 系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度極低，系爭商標圖樣係由分別內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字結合下方嵌有外文「more」之雙眼輪廓圖、以及中文「兩隻毛」所共同組成。而據爭商標，或由「AB」字母橫列或直式排列所組成，或以橫列或直式之「AB」或並分別結合「LP33 益菌室」、「統一」、「統一小」、「輕」、「纖菌素」、「乳果」、「優酪乳」、「果菜食譜」、「蔬活果汁」、「+」、「+R」等文字或構圖所構成。兩造商標相較，固均有外文「AB」，惟系爭商標除「A」、「B」字母內分別置有「貓」、「狗」剪影圖外，尚結合占商標圖樣較大比例之雙眼輪廓圖案以及「more」、「兩隻毛」等文字，與據爭商標或僅以「AB」為主要部分，或另結合「統一」等識別性較強之文字，二者「AB」之字體設計樣態顯有差異，或另結合文字圖形而於整體構圖繁簡及讀音上亦屬有別，二者商標圖樣予人之觀感印象不同，非不得區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性甚低，屬近似程度極低之商標。

• 原告雖主張兩商標主要識別部分均為英文「A B」，且外觀皆以2個不同的色塊，其中字母「A」亦均以白色字體呈現，設計元素高度相仿，難謂非屬構成近似之商標云云。惟系爭商標圖樣中「A」、「B」字母內分別置有「貓」、「狗」剪影圖，並非單純「A」、「B」字母，且此內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字位於圖樣上方，其下雙眼輪廓圖案以及「more」、「兩隻毛」等文字所占比例甚大，以我國國人語文使用習慣而言，於唱呼之際自應以中文文字「兩隻毛」較為吸引其注意，而非外文「A」、「B」或「more」，故原告主張兩商標皆以外文「A B」為主要識別部分云云，要非可採。

• 系爭商標指定使用於第5、30類之商品，與據爭商標1至3、5至25、27至31商標指定使用如附表二所示之商品相較，二者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，構成同一、高度類似之商品。

• 系爭商標指定使用於第35類之「衣服零售批發；寵物零售批發」部分服務，與據爭商標1至據爭商標31指定使用於第5、29、30、32類商品、以及第35類服務相較，前者指定之零售批發服務所提供之衣服、寵物、寵物用品等商品，均與後者指定之食品、飲料、中西藥品、營養補充品等商品或其零售批發服務、綜合性商品零售服務、廣告、代理進出口、貨物公證、文字處理、辦理會計業務、企業管理顧問、職業介紹…販賣機租賃…為他人安排電訊服務預約、加水站服務、商品買賣之仲介服務等服務之性質、內容及目的顯有區別，在滿足消費者的需求上以及商品產製者/服務提供者、行銷管道、消費族群等因素上難謂具關聯，非屬同一或類似之商品/服務。

• 系爭商標係由內置以貓、狗側面剪影圖之「AB」設計字，結合下方嵌有外文「more」之雙眼輪廓圖、以及中文「兩隻毛」所共同組成；據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已達著名商標程度，已如前述，且其餘據爭商標係由「AB」結合「纖菌素」、「益菌室」、「LP33」、「統一」、「+」、「+R」或「輕」等文字或圖形所組成之圖樣。而系爭商標與據爭商標之圖樣，皆與其指定使用之商品或服務間並無直接之關聯，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，堪認其各具相當識別性。

• 據爭「AB」商標使用在優酪乳商品已達著名商標程度， 已如前述。而參加人固提出使用系爭商標之證明，然其日期不明，參加人復未提出系爭商標商品於我國之商品銷售金額、銷售量、市場占有率、具體廣告數量或金額等證據資料以供審酌，難以認定我國相關消費者對系爭商標之知悉程度。

• 綜合判斷各項因素，系爭商標並無商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。

• 綜上，系爭商標指定使用於第5類、第30類商品及第35類服務之註冊並無商標法第30條第1項第11款所定不准註冊之情形。從而，系爭商標指定使用於第5類、第30類商品及第35類服務之註冊，並無商標法第30條第1項第10款、第11款之不准註冊事由，故被告所為異議不成立之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告撤銷系爭商標之註冊，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「礦物質營養補充品；乳清蛋白膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；營養補充品；雞精；滴雞精；鱉精；植物萃取營養補充品；維生素營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；酪蛋白膳食補充品；人體用膳食補充品；巴西莓粉膳食補充品；鈣質營養補充品；鈣片營養補充品；益生菌營養補充品。」商品

第18類「背包；手提袋；露營袋；運動包；名片皮夾；寵物用品袋；行李收納袋組；寵物衣服；繫狗皮帶；牽繫皮帶；動物用覆套；動物口套；狗項圈；動物項圈；寵物提袋；寵物背袋；寵物用生理褲；寵物用領結；寵物髮用蝴蝶結；與牽繫帶連用之狗排泄物垃圾袋分配器；皮製標籤。」商品

第20類「木製容器；木製盒；木製箱；木製置物籃；家庭寵物用窩；狗屋；家庭寵物箱；飼料架；貓用磨爪棒；寵物用床；寵物軟墊；寵物箱襯底用墊；寵物提籃；寵物坐墊；鳥屋；非金屬製識別手環。」商品

第30類「茶；茶葉包；紅茶包；茶葉飲料；冷泡茶；茶包；綜合水果茶包；草本飲料；咖啡；未烘焙咖啡；濾掛式咖啡；咖啡豆；已烘焙咖啡豆；咖啡粉；咖啡代用品；可可；可可製品；巧克力製品；咖啡飲料；加奶咖啡飲料。」商品

第31類「動物飼料；動物零食；寵物零食；家禽飼料；飼料；飼料用奶粉；狗飼料；貓飼料；飼料用乾草；動物食用亞麻籽；狗餅乾；非醫療用飼料添加劑；家畜用玉米餅；動物食品；寵物食品；動物用飼養劑；動物可食用咀嚼物；寵物飲料；動物食用小麥胚芽；貓薄荷。」商品

第35類「購物中心；網路購物；量販店；百貨商店；農產品零售批發；飲料零售批發；衣服零售批發；食品零售批發；寵物零售批發；寵物用品零售批發。」服務

第43類「動物膳宿；動物寄養；動物旅館；動物收容所服務。」服務

第44類「動物美容；寵物美容；提供有關動物美容之諮詢顧問；動物醫療；獸醫服務；獸醫輔助；寵物晶片植入服務；動物醫院。」服務

第45類「寵物臨時照顧；遛狗服務；動物收養代理服務。」服務

• 最高行政法院 115 年度上字第 126 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249條、商標法第12、30 條、智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法 第 78、95 條、智慧財產案件審理法 第 2、69 條

• 依智慧財產案件審理法第69條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於最高行政法院上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

• 上訴人於民國110年2月25日以「Julius Tart設計字」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第9類之「眼鏡框；眼鏡；眼鏡組件；眼鏡腳架；眼鏡鏡片；太陽眼鏡；眼鏡盒」商品，向被上訴人申請註冊。經審查核准列為註冊第2157696號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於111年9月7日以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款及第12款之規定，檢具註冊第01481575號商標（下稱據以評定商標），對之申請評定。案經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第30條第1項第10款規定，以113年8月30日中台評字第1110084號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分），上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審駁回後，乃提起本件上訴。

• 上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：兩商標外觀設計之視覺觀感差異極大，並非近似商標，上訴人提出使用證據明顯多於參加人所提資料，且多數資料已呈現系爭商標在我國宣傳行銷情形，故系爭商標較為我國消費者所熟知，應給予較大保護，且上訴人另提出系爭商標創用緣由及合法授權之相關文件，足證上訴人為合法被授權人，申請註冊系爭商標顯屬善意，系爭商標復已在各國核准註冊於眼鏡等商品，原審均未詳加參酌，即認定系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，顯有適用混淆誤認之虞審查基準不當、判決不備理由之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：二商標相較均有外文「Tart」，雖系爭商標係以草寫字體呈現，且有結合「Julius」，惟指定使用在同一或類似商品，易予人有「TART」系列商標之聯想，應屬近似商標，且近似程度中等；兩商標指定使用商品，皆屬眼鏡及其配件組件等商品，應屬同一或高度之類似商品；依參加人檢附事證，僅可證明參加人有使用據以評定商標於「眼鏡架，眼鏡，眼鏡盒」商品之事實，無從據此知悉據以評定商標於我國相關消費者之熟悉程度，另觀諸上訴人之證據，部分資料並非系爭商標之商標使用事證，部分資料則無日期可勾稽，或晚於系爭商標註冊日，或未見系爭商標，部分資料雖可見系爭商標之使用，且早於系爭商標註冊日，然數量有限，無從證明系爭商標在我國整體行銷情形或市場占有率，尚難認定系爭商標業經上訴人使用而為我國消費者所熟悉；衡酌兩商標近似程度中等、指定使用商品同一或高度類似、據以評定商標具有相當識別性等因素，縱上訴人申請註冊係出於善意，相關消費者仍可能誤認兩商標之商品為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用；上訴人雖主張兩商標於國外已有並存註冊，且經日本特許廳及法院認定無致消費者混淆誤認之虞，惟上訴人所舉註冊及判決案例之商標文字組合與本件不同，或所指定使用商品/服務與本件不盡相同，於具體事實涵攝於混淆誤認之虞判斷因素時，案情各異，基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引等情，指摘其為不當，就原審已論斷者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決不備理由或理由矛盾，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「眼鏡框；眼鏡；眼鏡組件；眼鏡腳架；眼鏡鏡片；太陽眼鏡；眼鏡盒。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 771 號裁定
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第 242、243、249、254條、商標法第30、38 條、智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法 第 78、95 條、智慧財產案件審理法 第 2、69 條

• 系爭申請商標中之「百靈」為「百神」或「百姓」之意，然該詞彙於現代社會中較為少見，至於「果」則有「果實」之意，對一般消費者而言，系爭申請商標給予人整體印象可能為某種水果，故系爭申請商標之主要識別部分為「百靈」2字，與據爭商標文字相較，二者在主要識別部分的外觀、讀音、觀念上均屬相同。而系爭申請商標發想過程既為上訴人主觀上之構思，故若非經由他人提醒，一般消費者亦難得直接由該中文字之諧音聯想而知係由英文「Bilingual」一詞發想而來，故難以「百靈果」的諧音等同於「Bilingual」，即認與據爭商標圖樣具有顯著差異，是2商標應屬構成近似之商標，且近似程度高；㈡服務類似與否應以2商標（申請）註冊所指定之服務作比對，而非以實際上使用之服務為據，系爭申請商標指定使用於第35類如附圖所示之服務，與據爭商標所指定於第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」部分服務相較，其性質、內容或目的，在滿足消費者的需求上以及服務提供者、行銷管道或場所、消費族群等因素上，具有共同或關聯之處。又上訴人所稱系爭申請商標指定服務中「廣告設計；網路廣告設計；網路行銷；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；經由贊助宣傳商品及服務；目標行銷；為商業或廣告目的提供使用者評論；為商業或廣告目的提供使用者排名；為商業或廣告目的提供使用者評分；創造品牌識別度的廣告服務；影響者行銷」等部分服務，核與據爭商標所指定之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」等提供廣告服務內容為相同或為下位概念，或為特定之操作手法，依目前一般社會通念及交易情形，仍屬廣告服務或廣告之操作模式之一種，且所謂實體通路或傳統媒體廣告行銷，或上訴人所稱透過Podcast、YouTube網路或新媒體廣告服務，對於廣告服務需求者而言均為可能之選項，難認有何服務客群上之差異或注意力之不同。準此，系爭申請商標所指定使用之服務，與據爭商標所指定於第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作、宣傳品之遞送」部分服務間應屬存在高度類似關係；㈢據爭商標所有人德國百靈公司之產品即電動刮鬍刀、除毛器、耳溫槍等，均為日常家居常見之產品，是相關消費者對於「百靈」為該公司所有之商標乙節，應為熟悉。而觀諸上訴人所提出之甲證7至9等證據資料，至多僅能證明上訴人確有將系爭申請商標使用於其所經營線上Podcast節目、YouTube頻道，且節目頻道播送內容受到消費大眾之歡迎，進而吸引許多用戶收聽訂閱之事實，但對於未收聽或觀看上開節目或頻道之其餘消費者而言，其等是否清楚認識到「百靈果」係上訴人作為商標使用，或對於系爭申請商標之熟悉程度如何，上開資料顯然不足以說明，而無法據為相關消費者已將「百靈果」視為指示及區別其服務來源之證明。另上訴人所提出之系爭市場調查報告，係於何處投放問卷進行調查？調查之對象為何人？因係匿名均無真實資料可以查證，又其調查所得2,320份樣本多少比例為隨機取樣？且所採用社群滾雪球法（又稱滾雪球抽樣，是一種非概率抽樣方法，用於在難以觸及特定群體時，通過現有樣本逐步擴大樣本規模，如同滾雪球般）因非屬隨機抽樣，是否有考量調查社群其受眾特性和偏好之影響，造成調查結果偏差，或有無進行修正等，均未詳予說明，故系爭市場調查報告尚不足以證明系爭申請商標與據爭商標於市場併存結果不致導致消費者有混淆誤認之虞，或系爭申請商標經上訴人長期經營已為相關消費者所熟悉，故較據爭商標為消費者所熟悉之程度。是以，就本件而言，註冊較先之據爭商標應賦予較大之保護等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 五、本院為法律審，依智慧財產案件審理法第69條、行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以原判決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法以資為向本院提起上訴之理由。本件上訴人提起上訴後，另提出「惡魔」、「惡魔果實」圖片搜尋紀錄（甲證22）及上訴人YouTube頻道廣告內容截圖（甲證24）為證，據以佐證系爭申請商標之「果」字確實能引導消費者留下完全不同之識別印象及系爭申請商標確為相關消費者所熟悉。然而，前開證據核屬上訴人於上訴審中始提出之新證據，尚非本院所能審酌，併予指明。　

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「廣告企劃；廣告設計；廣告概念開發；報章廣告設計；雜誌廣告設計；網路廣告設計；各種廣告招牌設計；廣告美術設計；廣告版面設計；廣告；戶外廣告；電視廣告；電台廣告；廣告製作；廣告資料更新；各種廣告招牌製作；廣告稿撰寫；廣告劇本編寫；廣告代理；傳播媒體廣告時段租賃；廣告宣傳；張貼廣告；廣告宣傳品遞送；為他人促銷產品服務；電腦網路線上廣告；商品現場示範；廣告宣傳本出版；為廣告片製作；市場行銷；網路行銷；網站訪問量最佳化；每點擊付費廣告；為商業或廣告目的編網頁索引；為商業或廣告目的彙編資訊索引；經由贊助宣傳商品及服務；目標行銷；為商業或廣告目的提供使用者評論；為商業或廣告目的提供使用者排名；為商業或廣告目的提供使用者評分；創造品牌識別度的廣告服務；影響者行銷；透過影響者促銷商品。」服務

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

(一)參加人前於民國110年7月30日以「消費購物意向與推薦分析系統」向被告申請新型專利，申請專利範圍計10項，經被告形式審查後於110年12月13日准予專利（公告第M622424號，下稱系爭專利）。

(二)原告於112年11月10日以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，提起舉發；參加人則於113年3月29日提出申請系爭專利範圍更正本。被告以114年3月19日(114)智專議(二)04265字第11420296900號專利舉發審定書為「113年3月29日之更正事項，准予更正」、「請求項1至10舉發不成立」處分。原告對於原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部於114年6月23日辦理言詞辯論並以114年8月4日經法字第11417304400號為訴願駁回決定（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷原處分及訴願決定將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 本院的判斷：

(一)    證據1、2之組合、證據1、2、10、11之組合、證據1、2、8之組合、證據1、2、8、10、11之組合不足以證明系爭專利請求項1、8至10不具進步性

(二)    證據1、2、3之組合、證據1、2、3、10、11之組合、證據1、2、3、8之組合、證據1、2、3、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1至3、8至10不具進步性

(三)    證據1、2、4之組合、證據1、2、4、10、11之組合、證據1、2、4、8之組合、證據1、2、4、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、4、8至10不具進步性

(四)    證據1、2、5之組合、證據1、2、5、10、11之組合、證據1、2、5、8之組合、證據1、2、5、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、5、8至10不具進步性

(五)    證據1、2、6之組合、證據1、2、6、10、11之組合、證據1、2、6、8之組合、證據1、2、6、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、6、8至10不具進步性

(六)    證據1、2、7之組合、證據1、2、7、10、11之組合、證據1、2、7、8之組合、證據1、2、7、8、10、11之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、7至10不具進步性

(七)    證據9、10、11之組合、證據9、10、11、3之組合、證據9、10、11、4之組合、證據9、10、11、5之組合、證據9、10、11、6之組合、證據9、10、11、7之組合均不足以證明系爭專利請求項1、8至10不具進步性。證據9、10、11、3之組合不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性。證據9、10、11、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。證據9、10、11、5之組合不足以證明系爭專利請求項5不具進步性。證據9、10、11、6之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性。證據9、10、11、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性

• 結語：

綜上所述，本件依爭點所示舉發證據組合均不足以證明系爭專利請求項1至10不具進步性。從而，被告所為系爭專利請求項1至10舉發不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、上訴及擴張之訴駁回。

二、第二審（含擴張之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

• 上訴人主張：

一、上訴人為我國專利證號第M482492號、第M531893號新型專利（下稱系爭專利1、2，合稱系爭專利）之專利權人，系爭專利1請求項1至4、7至10及系爭專利2請求項1、4、8內容各如前審判決附表1、2所示。

二、被上訴人公司於我國製造、販賣、為販賣之要約而出口乃至北美地區，經加拿大標準協會審核認證CSA編號第255938號（下稱CSA938）之刀軸產品（下稱系爭刀軸），分別由訴外人「美商Wahuda LLC.」、「加拿大商K.M.S. Tools & Equipment Ltd.」依序使用於其各自販售之「50160CC-WHD/50180CC-WHD/50110CC-WHD型號手壓刨機、50100PC-WHD/50200PC-MD型號刨床」、「MI-81160/MI-81190型號手壓刨機」（下合稱WHD&MI刨木機）。

三、系爭刀軸存在供個別雙刃、四刃刀片頂抵之垂直面、傾斜面結構，及其刀座、傳動桿、刀片之設置與結合等技術特徵，分別落入系爭專利1請求項1至4、7至10，及系爭專利2請求項1、4、8文義範圍，構成專利侵權。

四、被上訴人公司從事與上訴人相同或相似之業務，疏於查證，致其所製造、販賣之系爭刀軸侵害伊之專利，且被上訴人公司已於109年11月30日收受上訴人所寄發之侵權律師函，卻仍持續實施系爭專利，顯有故意。被上訴人賴麗琴為被上訴人公司之負責人，依公司法第23條第2項規定應與被上訴人公司負連帶賠償責任。

五、依專利法第120條準用同法第96條第1項至第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除、防止侵害、回收銷毀（如上訴聲明第2、3項所示），並請求被上訴人連帶損害賠償1,400萬元本息（如上訴聲明第4項所示）。（更一審卷二第119、135頁）。

• 被上訴人抗辯：

一、乙證1、2、4及先前技術分別揭露系爭專利1各請求項之技術特徵，並均為用於鉋木機之鉋刀裝置；乙證2、6、8、9及先前技術亦分別揭露系爭專利2各請求項之技術特徵，技術領域所欲解決之問題、功能或作用均與系爭專利2相同關聯，所屬技術領域具通常知識者（下稱通常知識者）依上開證據及先前技術之教示加以組合，即能輕易完成系爭專利之技術特徵，足證系爭專利均不具進步性。

二、系爭刀軸靠抵部無能供個別雙刃刀片抵頂的垂直面，雖有細微斷層，惟係防止應力集中所設作為逃角之凹槽，目的在使刀片與安裝部及傾斜面靠抵部精準定位，無法用於安裝雙刃刀片，可參被上訴人所提「刀軸鑑定專家諮詢意見書」（乙證22）記載；此外，系爭刀軸亦無裝設雙刃刀片之情形，故系爭刀軸未落入系爭專利1請求項1、4之文義範圍。

三、系爭刀軸係使用緊配合使傳動桿與刀座相互卡固，使刀座與傳動桿不會相對旋轉，且以沉頭螺絲、鎖固螺絲固定或結合傳動桿、刀座、刀片，為機械工業界常見之固定手段，不僅未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，且該請求項文義涵蓋先前技術已先占之技術範圍，被上訴人並為先前技術抗辯。（更一審卷二第119頁、第135至136頁）。

• 專利侵權部分：

系爭刀軸落入系爭專利1請求項1至4、7至10之文義範圍

系爭刀軸落入系爭專利2更正後請求項1、4、8之文義範圍

• 專利有效性部分：

系爭專利1請求項1至4、7至10不具進步性

系爭專利2更正後請求項1至4、7至10不具進步性

• 結語：

綜上所述，，雖系爭刀軸落入系爭專利1請求項1至4、7至10之文義範圍，以及系爭專利2更正後請求項1、4、8之文義範圍，惟經整體技術特徵比對，被上訴人所提之各引證組合足以證明系爭專利1請求項1至4、7至10不具進步性，系爭專利2更正後請求項1、4、8不具進步性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利，因此，上訴人請求被上訴人公司排除、防止侵害（上訴聲明第二項）、及全數回收刀軸並銷毀（上訴聲明第三項），並請求被上訴人連帶損害賠償1,400萬元本息（上訴聲明第四項），為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人擴張請求被上訴人連帶負擔1,250萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

被告公司於系爭專利有效期間內，未經原告同意生產、販售之系爭產品1至6（統稱系爭產品，明細如附件二所示）落入系爭專利之專利權範圍，系爭專利並無應撤銷原因，爰依專利法第96條、第97條及公司法第23條第2項規定，請求被告公司與其法定代理人即被告陳懷慈（與被告公司合稱被告）連帶賠償損害等情。並為聲明：被告應連帶給付原告新臺幣160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：

系爭產品係供應商製造，並未落入系爭專利之專利權範圍，系爭專利有應撤銷事由，不得對被告主張權利，原告請求於法無據等情。並為聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

㈠ 系爭產品1未被系爭專利1請求項7文義讀取或落入其均等範圍

㈡ 系爭產品1未被系爭專利3(M527168)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈢ 系爭產品2無法被系爭專利1(M493799)請求項7文義讀取或落入其均等範圍

㈣ 系爭產品2未被系爭專利3請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈤ 系爭產品2未被系爭專利7(M493699) 請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈥ 系爭產品2未被系爭專利8(M508825)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈦ 系爭產品3未侵害系爭專利2(D180283) 之設計專利

㈧ 系爭產品3未被系爭專利6(I544339)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈨ 系爭產品3未被系爭專利7請求項1文義讀取或落入其均等範圍

㈩ 系爭產品4可被系爭專利4(M498984)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十一)系爭產品4可被系爭專利9(M514666)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十二)系爭產品4未被系爭專利10(M519823)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十三)系爭產品5可被系爭專利4(M498984)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十四)系爭產品5未被系爭專利5(M516241)請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十五)系爭產品5可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍

(十六)系爭產品6可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍

• 專利有效性部分：

㈠ 系爭專利4：

1. 系爭專利4請求項1並未違反核准時專利法第104條之新型專利定義
2. 系爭專利4請求項1並無不明確而違反核准時專利法第120條準用第26條第2項規定
3. 系爭專利4之說明書並未因記載不明確且無法據以實現而違反核准時專利法第120條準用第26條第1項規定
4. 乙證34足以證明系爭專利4請求項1擬制喪失新穎性
5. 系爭專利4請求項1不具進步性

㈡ 系爭專利9：

1. 系爭專利9請求項1並未違反核准時專利法第104條之新型專利定義
2. 爭專利9請求項1並無不明確而違反核准時專利法第120條準用第26條第2項規定
3. 系爭專利9說明書並無記載不明確且無法據以實現而違反核准時專利法第120條準用第26條第1項規定
4. 乙證16足以證明系爭專利9請求項1不具新穎性
5. 乙證34(201612763)足以證明系爭專利9請求項1擬制喪失新穎性
6. 系爭專利9請求項1不具進步性

• 結語：

綜上所述，原告並未證明所提專利侵權分析比對報告所分析之產品確為被告公司販售之系爭產品，原告主張系爭產品侵害系爭專利，已屬可議，縱以原告所提系爭產品為被告公司所販售，經專利侵權比對結果，僅系爭產品4可被系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1之文義讀取或落入其均等範圍；系爭產品5可被系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1之文義讀取或落入其均等範圍；系爭產品6可被系爭專利9請求項1文義讀取或落入其均等範圍，其餘均不侵權，而前述涉及侵權之系爭專利4請求項1、系爭專利9請求項1則有撤銷原因，依前述智慧財產案件審理法第41條第2項規定不得對被告主張權利（詳附件二十七）。從而，原告依專利法第96條、第97條及公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償如聲明所示，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦應駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第I479090號「滾動軸承」發明專利(下稱系爭專利)之專利權人，專利權期間自民國104年4月1日至121年6月13日。詎被告銀泰科技股份有限公司(下稱被告公司)未經原告同意或授權，生產製造標準型CRBC/CRBB交叉滾柱軸承產品(下分稱系爭產品1、2，合稱系爭產品)，經原告侵權比對分析，認系爭產品落入系爭專利更正後請求項1、4、5之文義範圍，爰依專利法第96條第1、2項、民法第184條第1項前段或第179條規定，請求被告公司排除、防止侵害、負損害賠償責任或返還不當得利，另被告白永耀為被告公司之法定代理人，爰依公司法第23條第2項規定，應與被告公司連帶負損害賠償責任，並聲明：㈠被告等應連帶給付新臺幣(下同)1,000萬元暨自114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品。㈢訴之聲明第一項，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告等負擔。

被告等則以：

乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1、5不具進步性；乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1、2、5之組合足以證明系爭專利更正後請求項4不具進步性，系爭專利具有得撤銷事由，是原告請求被告等排除、防止侵害、連帶負損害賠償責任或返還不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，請准予提供擔保免為假執行。

• 專利侵權部分(係不爭執事項)：

1. 系爭產品1落入系爭專利更正後1、4、5之文義範圍
2. 系爭產品2落入系爭專利更正後1、4、5之文義範圍

• 專利有效性部分：

1. 乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性
2. 乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1、2、5之組合，足以證明系爭專利請求項4不具進步性
3. 乙證1、2之組合，乙證1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭專利請求項1、4、5有應撤銷之事由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 智慧財產及商業法院 114 年度上字第 176 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第176、242、243、249條、商標法第63 條、民事訴訟法第78、95、286 條、智慧財產案件審理法第2、69條、商標法施行細則第 13 條

• 系爭商標之鳳梨圖形，僅勾勒出鳳梨之輪廓，設計簡單而難予消費者深刻印象，亦無法唱讀，不具識別性，故系爭商標主要識別特徵應為「正豐」，與招牌，以及證據之「正豐」字樣，具有同一性。是以，證據所示之「正豐」字樣，當可作為系爭商標之使用證據。又上訴人自106年10月間，即授權配偶使用系爭商標作為肥料之廠牌名稱，並於外包裝上標示系爭商標主要識別特徵之「正豐」及鳳梨圖示，此有訴願證據之圖樣標示可憑，益證上訴人有於申請廢止日前3年內使用系爭商標之事實云云。

• l惟查，原判決業已論明：㈠原證之紙箱照片，拍攝地點不詳，亦無任何標示可供辨識，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在上訴人主張其與○○○所共同經營之○○農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，故並不足以作為系爭商標之使用證據。至上訴人就此雖聲請法院至○○農藥行倉庫勘驗，惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前3年內使用之事實，故核無必要。㈡原證據之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿，均無日期可稽，並非上訴人實際行銷使用系爭商標之事證。又原證據之台灣正豐訂貨單，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品確曾有銷售之紀錄，然仍無法證明有實際使用系爭商標之事實。㈢參加人係自105年9月7日起由○○○變更為徐添發擔任公司代表人，且縱然○○○在106年11月前確為參加人之實際負責人，惟依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷。而上訴人之配偶○○○既非參加人之代表人，上訴人亦從未提出授權或再授權參加人使用系爭商標之證據，至上訴人所提出之原證據，其使用者為參加人，並非上訴人或○○○，自無法以參加人使用系爭商標之證據，推認上訴人或被授權人○○○有使用系爭商標。㈣招牌照片及證據之商標圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」2字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENGFONG」，以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐」2字之主要識別特徵不同。況且，招牌照片及證據所示之商標圖樣，均與原判決所示之商標圖樣完全相同，而由上訴人分別註冊系爭商標及所示之商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見上訴人亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要；又證據之農藥包裝所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增內嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或內嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（證據使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同；另訴願證據之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示，其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配內嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之見解，就原審關於商標使用所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：
  • 第05類「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑。」商品

• 智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第 47 號判決
• 判決結果：系爭商標應維持核駁
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 30條

• 系爭申請商標圖樣係由中央「Gotofreight.com」外文結合「上下弧形漩渦線條」及「运连网」所組成，由於外文「Gotofreight.com」係置於圖樣中央，且藉由上下弧線的設計包覆，故給予消費者較強的寓目印象。由於其外文係使用主網域「Gotofreight」結合通用頂級域「.com」構成，其中主網域「Gotofreight」亦為消費者通常做為記憶及辨識之主要部分，是系爭申請商標給予消費者主要識別印象為「Gotofreight」，而據爭商標則為單純外文「GoFreight」所組成。二者相較，起首與結尾均為相同的「Go」與「freight」，僅中間有無「to」之微小差異，是以二者圖樣之外觀、讀音高度近似，字詞意涵及觀念極為雷同，於市場上交易或連貫唱呼之際，自易使各該商標予人相近之整體印象，故以普通知識經驗之消費者施以普通注意，極可能誤認兩者係來自同一來源或有相當關聯性，故二者應構成近似，且近似程度高。

• 又系爭申請商標整體圖樣雖另有包含上下弧形漩渦線條設計、網址形式「.com」及「运连网」字樣，而與據爭商標僅由「GoFreight」構成，略有不同。按商標是否近似暨其近似程度之判斷，雖應以商標圖樣整體為觀察。惟在整體觀察原則上，尚有所謂主要部分，則係因商標雖以整體圖樣呈現，但商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，為商標圖樣中之顯著主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非牴觸對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，兩者對判斷商標近似係屬相輔相成。

• 經查，系爭申請商標中「Gotofreight.com」英文係以主網域「Gotofreight」結合通用頂級域「.com」構成，該主網域「Gotofreight」文字即係相關消費者作為辨識來源之主要部分；另其在「Gotofreight」下方固有較小「运连网」文字，然該中文字與「Gotofreight」均具有貨物運輸之意涵，消費者通常僅會將之視為說明文字，且由於「Gotofreight」係置於系爭申請商標圖樣中間，並藉由上下弧形漩渦線條之設計包覆，反而給予消費者較強烈的顯著印象，故其商標整體圖樣設計並未逸脫「Gotofreight」意涵，則消費者以系爭申請商標之主要部分「Gotofreight」與「GoFreight」於市場上交易或連貫唱呼之際，即易使人對其來源產生相近或有關聯之留存印象，並無原告所稱原處分有將系爭申請商標整體圖樣割裂判斷之情形，故原告前揭主張，並不可採。

• 兩商標所指定之服務為同一或高度類似，系爭申請商標指定使用之「貨物轉運代理；貨運經紀；運輸經紀；提供運輸資訊；船舶運輸；航空運輸；旅客陪同；包裹遞送；快遞服務（書信和商品）」服務，與據爭商標指定使用之「包裹之投遞快遞；物流運送；快遞；乘客運輸；卸貨；提供運輸資訊」等服務，兩者在服務之性質、內容、行銷管道及消費族群上具有共同或關聯之處，依一般社會通念，若標示相同或近似商標，極易使消費者誤認兩者存在關聯性，故兩者所使用服務具有同一或高度類似關係。

• 衡酌據爭商標具有相當識別性，系爭申請商標與據爭商標圖樣之近似程度高，且二者所指定使用服務間存有同一或高度類似關係，據爭商標之申請日早於系爭申請商標，因此參酌兩商標之近似程度、指定使用之服務為同一或類似程度等主要因素特別符合，而降低對其他輔助因素（如相關消費者對兩商標熟悉程度、先權利人有無多角化經營之情形、商標申請是否善意、有無實際混淆誤認情事等因素）之要求，客觀上已足以認定系爭申請商標有使相關消費者誤認與使用據爭商標之服務為同一來源之系列，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生混淆誤認之虞。

• 至於原告雖另以根據被告112年7月編印的商標法規暨審查標準，類似於系爭申請商標的上下弧形漩渦之設計應具有識別性，主張被告認定系爭申請商標之上下弧形漩渦線條設計僅係用以強調「freight」字樣，實已違反行政自我拘束原則云云。然而，觀諸之核准案例，係用以說明如網域名稱之文字部分施以漩渦圖形設計，已非純粹網址資訊之表示，即具有識別性，核與本件被告認為系爭申請商標的上下弧形漩渦線條之設計，係用以強調其所「Gotofreight」網址，該「Gotofreight」文字即為消費者之主要識別部分，核無不同，原告執此主張被告所為認定違反行政自我拘束原則，容有誤解，尚屬無據。

• 綜上所述，本件系爭申請商標確有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之事由，被告所為之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應就系爭申請商標作成核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：
• 第39類「貨物轉運代理；貨運經紀；運輸經紀；提供運輸資訊；船舶運輸；海運運輸；航空運輸；旅客陪同；包裹遞送；快遞服務（書信或商品）」服務

• 判決結果：

敦泰電子股份有限公司所製造之型號「FT3437」晶片及載有該晶片之觸控板模組，落入中華民國第I662460號「變更接觸物件之識別種類的方法」發明專利之請求項1、6之專利權範圍。

中華民國第I662460號「變更接觸物件之識別種類的方法」發明專利並無應撤銷之原因。

• 實體事項：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國108年6月11日至127年7月17日。原告購入並拆解訴外人華碩電腦股份公司（下稱華碩公司）所販售之「ASUS TUF Gaming F15FX507ZV4」筆記型電腦(下稱ASUS FX507筆電)後，發現內含被告所販售之系爭晶片，經原告將系爭產品委由詠晟專利事務所進行專利侵權比對分析，認落入系爭專利請求項1、6之文義範圍，侵害原告系爭專利權，爰依專利法第96條第1、3項規定請求被告排除、防止侵害、銷毀，另依專利法第96條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。

  並聲明：

㈠被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口使用原告所有系爭專利之系爭產品。被告已製造之系爭產品及從事侵害行為之原料與器具，應予銷毀或為其他必要之處置。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。

㈢請准以現金或合作金庫商業銀行竹科分行之可轉讓定期存單供擔保宣告假執行。

被告則以：

其為無廠晶片設計商，僅設計系爭晶片但未從事製造，故於我國境內無實施系爭專利之行為。又系爭產品未落入系爭專利請求項1、6之文義範圍；系爭專利請求項1、6違反核准審定時專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項，系爭專利說明書違反核准審定時專利法第26條第1項規定。另乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合；乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合；乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合；乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合；乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，故系爭專利有應撤銷事由，原告不得對被告主張專利權等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

㈠ 被告有生產製造系爭產品

㈡ 系爭產品落入系爭專利請求項1、6之文義範圍

• 專利有效性部分：

㈠ 系爭專利請求項1、6未違反核准審定時之專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項之規定

㈡ 系爭專利說明書未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第1項之規定

㈢ 乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈣ 乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈤ 乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈥ 乙證29、26；乙證29、27；乙證29、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈦ 乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈧ 乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈨ 乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈩ 乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

(十一)乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

(十二) 乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

(十三)乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

(十四)乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭產品落入系爭專利請求項1、6之文義範圍，系爭專利請求項1、6未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項之規定；系爭專利說明書未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第1項之規定；被告對系爭專利提出之有效性抗辯均無理由，是系爭專利請求項1、6均無應撤銷事由。至兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據經審酌後，認為與本件中間判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

第三人南韓商SKC股份有限公司及原告美商SKC公司（嗣陸續更名為美商愛思開邁克沃股份有限公司、美商邁克沃美國公司），於108年7月12日以「聚酯薄膜及用於再製使用該聚酯薄膜之聚酯容器之方法」向被告申請發明專利，經被告編為第108124728號審查，准予專利，並發給發明第I720541號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共17項）。其後，第三人南韓商SKC股份有限公司將系爭專利權於112年6月14日經申准讓與登記予原告南韓商愛思開邁克沃股份有限公司（本院審理中更名為南韓商邁克沃股份有限公司，見本院卷二第115至154頁之變更公司名稱證明文件及中譯）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款、第2項、第26條第1項及第2項規定，對之提起舉發；原告於112年1月4日、113年1月17日分別提出系爭專利申請專利範圍及說明書更正本，經被告認該更正符合規定並予審查後，以113年11月1日（113）智專議（四）01190字第11321120410號專利舉發審定書為「112年1月4日及113年1月17日之更正事項，准予更正」、「請求項12至17舉發成立，應予撤銷」、「請求項1、4至7舉發不成立」及「請求項2至3、8至11舉發駁回」之處分。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以114年4月18日經法字第11417301410號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.證據11及2之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

2.證據11及3之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

3.證據11及4之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

4.證據11及5之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

5.證據11及6之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據11及2之組合、證據11及3之組合、證據11及4之組合、證據11及5之組合、證據11及6之組合均足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性。被告所為系爭專利請求項12至17舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事實：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，原告於113年發現，被告公司未經原告之同意或授權，竟於其官方網站及嘖嘖群眾集資平台網站(下合稱系爭網站)販售「瑞恩純鈦吸管杯」(下稱系爭產品)，經原告就系爭產品與系爭專利比對分析後，發現系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，侵害系爭專利。原告於113年11月27日、114年1月13日檢附侵權分析報告，函請被告公司停止一切侵害系爭專利之行為，原告復於114年4月21日再次發函被告公司，被告公司仍置之不理，持續於系爭網站販售系爭產品迄今，顯具有侵害系爭專利之故意，應負損害賠償責任，原告並得請求排除、防止侵害，及銷毀侵害系爭產品。被告為被告公司之法定代理人，自應與被告公司連帶負損害賠償責任。為此，依據專利法第136條、第142條第1項準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項，提起本件訴訟，並為前開變更後之聲明。

被告則以：

系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍，此有專利侵害鑑定報告在卷可稽。原告所提之專利侵害鑑定報告指稱系爭產品具有「圓形凸柱」、「雙層輪廓」等特徵，並據此作為被告等侵權之依據，惟系爭產品於吸管插孔處僅為單純之開孔設計，自始不存在任何「凸柱」或「螺紋」結構。再者，系爭產品最顯著之視覺特徵為杯蓋頂面「周緣凸垣」，原告提出之專利侵害鑑定報告就此部分付之闕如，逕以系爭產品同具有杯蓋、吸管及吸管蓋等功能性構件謂被告侵權，顯無理由。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍

1.物品的相同或近似判斷：

經查，系爭產品與系爭專利「杯蓋之部分」兩者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利之物品相同

2. 外觀的相同或近似判斷：

本件係利用「整體觀察、綜合判斷」之方式，比對、判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀是否相同或近似。亦即，係依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利圖面的整體內容與系爭產品中對應該圖面之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。

(1) 經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「共同特徵」如下：

(2) 經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「差異特徵」如下：

(3) 兩者外觀綜合判斷：

系爭產品與系爭專利相比較，二者皆具有A「杯蓋左右側具有吸管蓋及吸管蓋暫放槽」共同設計特徵，但系爭產品尚有明顯不同於系爭專利的設計特徵，二者差異特徵在於B「系爭專利杯蓋中間為平面，系爭產品為斜面」、C「系爭專利杯蓋邊緣導角，系爭產品杯蓋邊緣具凸垣，中間凹陷」，且該差異特徵B、C，依普通消費者選購或操作正常使用時易見之部位或特徵足以影響系爭產品之整體視覺印象；是以，系爭產品之整體外觀與系爭專利已產生明顯區別，依普通消費者選購商品之觀點，其二者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。綜上，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍。

• 結語：

綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利之範圍，被告公司所販售之系爭產品自無侵害原告系爭專利之情形。從而，原告依專利法第136條、第142條第1項準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項等規定，請求被告等應連帶給付原告3,696,300元及法定遲延利息，並請求排除、防止侵害及銷毀，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

• 判決結果：

一、訴願決定及原處分關於「請求項2至3舉發不成立」部分均撤銷。

二、被告就第110201129號「攝像系統」新型專利應為「請求項2至3舉發成立」之處分。

三、訴訟費用由原告負擔。

• 事實概要：

參加人前於民國110年1月29日向被告申請系爭專利，申請專利範圍共10項，經被告形式審查後核准。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項、第23條、第26條第1項及第2項規定，對之提起舉發。被告以114年1月8日（114）智專議（二）04227字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1、4至10舉發成立，應予撤銷」、「請求項2至3舉發不成立」之處分。原告就原處分有關舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以114年6月12日經法字第00000000000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。

• 本院的判斷：

1. 系爭專利請求項2、3所對應之說明書內容未違反專利法第120條準用第26條第1項之規定

2. 系爭專利請求項2、3未違反專利法第120條準用第26條第2項之規定

3. 證據1不足以證明系爭專利請求項2、3擬制喪失新穎性

4. 證據2不足以證明系爭專利請求項2、3擬制喪失新穎性

5. 證據4、證據3、4之組合、證據4、5之組合、證據3、4、5之組合，不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性

6. 雖證據4、6之組合、證據4、5、6之組合，不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性；惟證據3、6之組合、證據3、4、6之組合、證據3、4、5、6之組合，足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性

• 結語：

綜上所述，本件證據3、6之組合、證據3、4、6之組合、證據3、4、5、6之組合，足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性，故系爭專利已違反核准時專利法第120條準用第22條第1項之規定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為系爭專利請求項2至3舉發不成立之原處分，於法即有未合，訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於「請求項2至3舉發不成立」部分，並命被告應就系爭專利為「請求項2至3舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。

• 智慧財產及商業法院 114 年度上字第 421 號判決
• 判決結果：系爭商標應予以撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30 條、民事訴訟法第78、95 條、智慧財產案件審理法第2、69條

• 系爭商標與據以異議諸商標較引人注意且可供唱讀者分別為外文「FULA」、「FURLA」，二者外文字首「FU」與字尾「LA」相同，僅字中有無「R」字、字型有無線條粗細設計之些微差異，惟上開些微差異未有明顯區辨作用，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度不低；兩造商標所指定商品或服務於用途、功能、滿足消費者需求、商品製造者或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品或服務；據以異議諸商標之外文「FURLA」非既有字彙，與其指定商品或服務間，無直接明顯的關聯，具有相當識別性；依參加人所提出證據，堪認系爭商標112年1月16日註冊時，據以異議諸商標之皮包及服飾配件等商品已在臺持續行銷多年，為相關消費者所知悉，惟依上訴人所提出證據，尚無從得知相關消費者對系爭商標之認識及熟悉程度，衡酌二者商標近似程度不低，指定使用之商品或服務同一或高度類似，據以異議諸商標具有相當識別性等因素綜合判斷，相關消費者仍有可能誤認二者商標或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞；又上訴人雖主張自112年1月16日取得系爭商標權後投入大量資金，惟系爭商標有無商標法第30條第1項第10款本文情形，應依註冊時之事實認定，上訴人縱於取得系爭商標註冊後積極使用系爭商標，亦無法作為系爭商標註冊時已為消費者所認識，而得與據以異議諸商標相區辨之依據等情，指摘其為不當，就原審已論斷及指駁不採者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決適用法規不當、違背證據調查原則及信賴保護原則，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第25類「衣服；Ｔ恤；褲子；運動衣；睡衣；泳裝；襯衫；西服；大衣；外套；運動服；民俗服裝；雨衣；鞋；圍巾；領帶；帽子；襪子；服飾用手套；腰帶。」商品

• 智慧財產及商業法院 115 年度上字第 31 號判決
• 判決結果：系爭商標應予以註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 11、30條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 系爭商標與原判決所示之據爭商標之指定 使用商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群均具有顯著差異，是兩商標指定使用之商品，除同屬「運動用具」之範疇外，並無其他實質共通之處，自難認屬商標法第30條第1項第10款規定所稱之「類似商品」。從而，原判決認定兩商標指定使用之商品類似，洵有違反經驗法則、論理法則，而有適用法規不當之違背法令。又上訴人在原審已強調兩商標指定使用商品之差異性，然原判決一方面泛論系爭商標與據爭商標指定使用商品類似，另一方面又未具體將其認為上訴人之主張不可採之理由，詳細記載於判決書，故亦構成判決不備理由之違法。再者，被上訴人於准許據爭商標註冊後，另准許訴外人「○○○○股份有限公司」註册第00000000號「0000000」商標（下稱另案商標），其指定使用之商品為「摩托車專用運動手套；摩托車運動用護胸；摩托車運動用護肘；摩托車運動用護膝」，倘依原判決之標準，該另案商標與據爭商標近似，指定使用之商品亦構成類似，惟被上訴人卻核准該另案商標之註冊，卻又認系爭商標不應准予註冊，實有判斷上之矛盾。原判決維持原處分，卻未加以合理說明，實有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標指定使用之「高爾夫球；高爾夫球桿；高爾夫球座；高爾夫球桿頭；高爾夫球桿頭套；高爾夫球桿握把膠套；高爾夫球練習用發球機；球桿架；運動用護腕；果嶺高爾夫球位置標誌器；高爾夫球具袋；高爾夫球袋吊牌；運動用具袋；揮桿練習器；高爾夫球練習墊；高爾夫球手套；帶輪高爾夫球具袋；不帶輪高爾夫球具袋；高爾夫球用草皮修補器；高爾夫球具袋手推車」商品，與據爭商標指定使用之「……體操墊；運動用墊；瑜珈墊；滑雪坡用繩編地墊」部分商品相較，前者為運動用具，後者則屬運動用墊，二者商品在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，應有致相關商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，而構成高度類似之商品。至上訴人所舉另案商標並存註冊之案例，其商標圖樣與本件不同，且於他案具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、商品或服務類似程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱及使用證據樣態等因素與本件亦未必相同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或理由矛盾或不備之違背法令情事，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第28類「高爾夫球；高爾夫球桿；高爾夫球座；高爾夫球桿頭；高爾夫球桿頭套；高爾夫球桿握把膠套；高爾夫球練習用發球機；球桿架；運動用護腕；果嶺高爾夫球位置標誌器；高爾夫球具袋；高爾夫球袋吊牌；運動用具袋；揮桿練習器；高爾夫球練習墊；高爾夫球手套；帶輪高爾夫球具袋；不帶輪高爾夫球具袋；高爾夫球用草皮修補器；高爾夫球具袋手推車」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 662 號裁定
• 判決結果：系爭商標不予註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第98、125、133、255條、商標法第 2、29條、商標法施行細則第19條、行政程序法第6條

• 系爭商標圖樣由未經設計之習見印刷字體中文「王品」及略經設計之中文「瘋美食」上下排列所構成，其中「王品」為上訴人之公司名稱特取部分，「瘋美食」有對美食極為偏愛喜好具高度熱忱、癡迷或有專精等意涵，為現今社會的流行用語、口語，系爭商標指定使用於系爭商品係傳達該等商品內涵與美食具有關聯性，且上訴人提出之商標使用事證係標示系爭商標圖樣，並非單獨使用「瘋美食」，而係將「瘋美食」搭配「王品」2字併同使用，且係用於手機應用程式以行銷其經營之餐飲服務，被上訴人已於113年3月18日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違商標法第29條第3項規定，通知上訴人提出意見書，並可聲明不就「瘋美食」文字主張商標權，惟迄原處分作成前，上訴人均未就「瘋美食」部分為不專用聲明等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。由上可知，「瘋美食」乙詞係傳達對美食極為偏愛喜好、具高度熱忱、癡迷或有專精之意涵，進而引人產生在特定商業領域具有專業知能或宣揚其理念之詞彙，而系爭商品（例如：可下載之應用程式、手機應用程式、電腦軟體等）常用於提供美食商品或餐飲服務之行銷資訊，則「瘋美食」指定使用於系爭商品給予消費者之印象，實係傳達對於系爭商品所提供美食或餐飲資訊之熱愛或係標榜其提供專業餐飲服務等意涵，無法產生指示及區別來源之功能，而不具先天識別性，且因其非系爭商品之直接明顯說明，亦非競爭同業常用標識，有使第三人對於上訴人得否排除他人使用「瘋美食」存有疑義的可能，應屬有致商標權範圍產生疑義，且因系爭商標係由未經設計之「王品」及略經設計「瘋美食」所組合，在外觀或觀念上均未緊密結合成整體而使消費者產生無法分割之單一印象，尚難以上訴人所提出之系爭商標使用證據，佐證「瘋美食」業經使用且在交易上已使相關消費者或同業得以該部分識別商品或服務之來源，原判決據此而認「瘋美食」指定使用於系爭商品不具先天識別性，且有致商標權範圍產生疑義之虞，上訴人未就「瘋美食」部分聲明不專用，系爭申請不應准許，原處分予以核駁及訴願決定予以維持，均無不合，依前開說明，自無違誤。原判決復就上訴人主張「王品瘋美食」已形成一不可分割之整體印象，被上訴人違反行政程序法第6條平等原則等節，何以不足採取，予以指駁在案，亦無判決不備理由或理由矛盾之情事。至原判決關於系爭商標不具先天識別性之結論，依其理由之上下文義，應係系爭商標之「瘋美食」部分不具先天識別性之誤載。上訴意旨主張系爭商標包含多次經被上訴人認定為著名商標之「王品」2字，且與指定使用之商品並無直接關聯性，經被上訴人已於原審言詞辯論肯認系爭商標整體具備先天識別性，「瘋美食」並未直接描述或說明系爭商標所指定商品之功能或特性，亦未經競爭同業使用於上開商品，原審未詳查系爭商標有無範圍不明確，並說明系爭商標整體不具先天識別性及「瘋美食」何以係市場常見之宣傳字詞或口號標語之依據，即認定系爭商標不具先天識別性顯有違誤；系爭商標經上訴人長期廣泛且大量持續使用於第9類商品，至今已有超過500萬會員數，系爭商標在相關事業及消費者心目中已產生不可分割之單一印象，而具有後天識別性，惟原判決並未具體敘明上開證據不足證明系爭商標具後天識別性之理由，亦未具體說明本件與所舉案例有何實質差異，即認被上訴人核駁系爭商標註冊無違平等原則，復認為系爭商標亦未形成不可分割之單一印象，顯有未適用行政訴訟法第125條第1項、第133條、適用商標法第29條第3項不當、不備理由及理由矛盾之違法，均非可採。

• 依商標法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。二、僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成者。三、僅由其他不具識別性之標識所構成者。（第2項）有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」可知，申請註冊之商標具有商標法第29條第1項第1、3款不具先天識別性之情形，經使用在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，方具後天識別性，故論述後天識別性之前提為申請註冊之商標不具先天識別性，二者乃累積使用，因量變而質變，且互相排斥之概念，是以系爭商標之標識若具先天識別性，即無再論述後天識別性之必要。至商標圖樣整體雖具有先天識別性，惟包含不具先天識別性部分，且有致商標權範圍產生疑義之虞，始有同法第29條第3項規定之適用。本件原處分係以系爭申請違反同法第29條第3項規定而予以核駁，顯見系爭商標並未違反同法第29條第1項第1、3款而不具先天識別性，依前開說明，自無再論述系爭商標是否具後天識別性之必要，亦與「瘋美食」部分是否取得後天識別性，而無須聲明不專用，顯屬二事，是以原判決關於系爭商標不具後天識別性之論述，並非妥適，惟尚不影響判決之結果，仍應予維持。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「用於接收和使用加密資產之可下載的加密金鑰；可下載之應用程式；手機應用程式；電腦軟體；從網際網路下載之遊戲程式；晶片儲值卡；可下載的手機圖形；可下載的手機表情符號；信用卡；可下載之電子出版品；從網際網路下載之圖片；可下載之影像檔案；可下載之電子貼圖；從網際網路下載之影片；可下載的電子錢包；手機保護殼；穿戴式活動追蹤裝置；穿戴式電子裝置；電子出版物；電子出版品。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 387 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持廢止註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第125、256、260條、商標法第63條、商標法施行細則第49條

• 系爭商標係指定使用於「劍道服、柔道服、跆拳道服、泳帽、泳衣、男用泳褲、運動衫、運動服、背心、Ｔ恤、襪子、單車裝、體操服、帽子、連帽式禦寒運動外套、無袖式泳裝上衣、鞋套、運動襪、緊身衣、吊褲帶」商品，回力公司係於109年11月30日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之情形，申請廢止其註冊，商標權人為證明使用商標之事實，依上開說明，應檢送之使用證據應有註冊商標、日期及使用人的標示，或其他可以辨識其為註冊商標、日期及使用人的佐證資料，或有可將使用證據互相勾稽串聯，足以認定其有使用註冊商標於上開指定商品之客觀事證。然而：
• 就「運動衫、運動服、背心、Ｔ恤、帽子、連帽式禦寒運動外套、劍道服、柔道服、跆拳道服、泳帽、泳衣、男用泳褲、單車裝、體操服、無袖式泳裝上衣、緊身衣、吊褲帶（下稱運動衫等商品）」商品部分，LS公司雖提出授權書（授權期間2019年7月15日至2020年7月14日）、2020年4月5日訂單及發票、2020年4月11日中通快遞「物流單據」及「PRO-SPECS」品牌2018年之韓文商品手冊，用以證明其被授權人英材志公司有於2020年4月5日在網路銷售使用系爭商標之T恤商品（型號為「PW3MT18X713」）予我國消費者畢人正，並於2020年4月11日跨境配送該商品至我國境內。惟依上開訂單及發票所示，上開T恤商品係以支付寶支付費用，且價格係以人民幣標示，畢人正在上開訂單末尾之簽名，與其於2020年2月及3月間透過直播帶貨之網路交易模式購買STAX2商品之簽名均有明顯差異，復未有上開T恤商品輸入我國境內交付之證明文件，另上開授權書之授權期間（即2019年7月15日至2020年7月14日），LS公司是否確有授權英材志公司在我國使用系爭商標，原判決就該事實之認定，前後有所歧異，則畢人正是否確有於2020年4月5日在我國境內透過網路向LS公司或英材志公司下單購買上開T恤商品，該商品是否配送至我國境內交付予消費者，而在我國有交易行為，足以證明系爭商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，並可認定該交易係LS公司授權英材志公司在我國為其使用系爭商標，即非無疑。原審未就上開事實調查，復未調查說明其判斷T恤商品與運動衫等商品為同性質商品之理由，尚有未依職權調查證據及理由不備之違誤。又上開發票所載契約編號與訂單所載編號雖可對應，然物流單據僅記載服務內容品名為服飾而無編號，原判決據此認定英材志公司確有寄送商品予我國消費者畢人正，亦有認定事實未憑證據之違法。　
• ⒉就「襪子、鞋套、運動襪」商品部分，LS公司係提出授權書（授權期間2019年7月15日至2020年7月14日）、銷售代理契約（契約期間為2020年6月1日至2021年5月31日）、2020年5月14日電子郵件、網路直播銷售截圖、代理商合作協議書（授權期間2020年1月15日至2022年1月14日）、2020年2月20日銷售STAX2運動鞋予畢人正之訂單及發票、2020年3月25日銷售STAX2、ORIGINAL T運動鞋予畢人正、陳希愛之訂單及發票、2019年9月11日銷售PRO-SPECS STAX2運動鞋予極思廣益公司之發票，用以證明其被授權人英材志公司有於上開日期銷售使用系爭商標之運動鞋商品予我國消費者，進而推論其有使用系爭商標於「襪子、鞋套、運動襪」商品。惟原判決並未就上開使用證據互相勾稽串聯，說明英材志公司是否於申請廢止日前3年內使用系爭商標於運動鞋商品之理由，且就LS公司所主張英材志公司曾於2020年4月5日銷售使用系爭商標之T恤商品予畢人正，以及2019年9月11日、2020年2月20日、2020年3月25日銷售使用系爭商標之運動鞋商品予極思廣益公司、畢人正乙節，既均係在授權書之授權期間（即2019年7月15日至2020年7月14日）內，惟原判決對於英材志公司之上開T恤商品及運動鞋商品交易有無向LS公司取得行銷至我國之授權，其認定前後有所歧異，而未就授權書有無具體約款內容，以及上開商品交易行為是否在我國進行、完成，暨運動鞋與「襪子、鞋套、運動襪」是否同性質商品予以調查及說明理由，亦有未依職權調查證據及理由不備之違誤。　
• 綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，兩造上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第25類「劍道服，柔道服，跆拳道服，泳帽，泳衣，男用泳褲，運動衫，運動服，背心，Ｔ恤，襪子，單車裝，體操服，帽子，連帽式禦寒運動外套，無袖式泳裝上衣，鞋套，運動襪，緊身衣，吊褲帶。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 743 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持撤銷
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30、58條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 商標評定申請案件得否排除5年除斥期間之要件，就有無商標法第30條第1項第11款情形及商標權人是否係屬惡意，均應予為商標評定申請案件所應審查要件，並無實體與程序要件之區別，原審於準備程序誤將商標法第58條第1、2項規定列為程序事項，而未列入本件爭點，自有違誤；又商標權人是否係屬惡意，係指其對違反商標法第30條第1項第11款之客觀違法事實具有主觀上之惡意，有仿襲他人著名商標以獲取不正競爭利益之意圖者而言，惟上訴人與參加人間並無同業競爭關係，而係相輔相成及相互合作，原判決未就此部分說明理由，有不備理由或理由矛盾之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：參加人以「萬家香」作為商標使用於所產製之醬油等食品調味品上，除取得「萬家香及圖」商標等多件商標外，自74年起更陸續獲金商標廠商奬、全國傑出品牌獎、金質獎等，堪認系爭商標申請註冊時，據以評定商標經參加人持續多年使用於醬油商品所表彰之信譽，已廣為相關事業或大多數消費者所普遍認知而達著名商標；系爭商標與據以評定商標相較，皆有相同之中文「萬家香」，且前者並無其他足資區辨之部分，應屬構成高度近似之商標；據以評定商標已廣為一般消費者所普遍認知，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認，商標識別性強，且以「萬家香」作為商標或商標之一部分而獲准註冊者，幾乎皆屬參加人所有商標，至上訴人提出之使用證據，部分日期已晚於系爭商標註冊日，進口數量不豐，部分使用更結合其他外文及設計圖，據以評定商標顯係相關消費者較為熟悉之商標；上訴人自承參加人有龐大之廣告力、滲透力，足證其早已知悉據以評定商標係著名商標，兩造商標所指定商品於烤肉時有相互搭配使用情形，且與據以評定商標「一家烤肉萬家香」廣告詞強調之活動具關聯性，上訴人以相同之中文「萬家香」作為系爭商標申請註冊，有仿襲據以評定商標之著名聲譽，以獲取不正競爭利益之意圖，自屬商標法第58條第2項規定惡意之情形；系爭商標指定使用於第11類「烤肉爐、電烤盤、煎烤機、串烤機、瓦斯點火器、蒸氣牛排烤架、烤肉用風箱、食物電烘烤器、烤肉用鐵叉旋轉器、電動旋轉式烤肉器、爐架、電煎烤器、烤爐用烤盤、烤肉用熔石塊、火把、瓦斯燈、瓦斯爐、手電筒」商品部分，與據以評定商標指定使用商品關聯性高，有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用；系爭商標指定使用於第4類「火種、木炭、木炭磚、無煙煤、點火用木片、點火用紙捻、木柴、易燃煤球、礦物燃料、瓦斯、酒精燃料、酥油燈、照明用酥油、照明用蠟、蠟燭、聖誕樹用蠟燭、液體燃料、氣體燃料、照明燃料、供照明用氣體」及第11類「水龍頭過濾器」商品部分，與據以評定商標商品性質有所差異，惟系爭商標如經核准註冊並於日後普遍被使用，將可能削弱據以評定商標於社會大眾心中之獨特印象之聯想，難謂無致減損據以評定商標識別性之虞，有商標法第30條第1項第11款後段規定之適用等情，指摘其為不當，就原審已論斷者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決不備理由或理由矛盾，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第04類「火種、木炭、木炭磚、無煙煤、點火用木片、點火用紙捻、木柴、易燃煤球、礦物燃料、瓦斯、酒精燃料、酥油燈、照明用酥油、照明用蠟、蠟燭、聖誕樹用蠟燭、液體燃料、氣體燃料、照明燃料、供照明用氣體。」商品

第11類「 烤肉爐、電烤盤、煎烤機、串烤機、瓦斯點火器、蒸氣牛排烤架、烤肉用風箱、食物電烘烤器、烤肉用鐵叉旋轉器、電動旋轉式烤肉器、爐架、電煎烤器、烤爐用烤盤、烤肉用熔石塊、火把、瓦斯燈、水龍頭過濾器、瓦斯爐、手電筒。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 734 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持撤銷
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249、254條、商標法第11、29、30條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 系爭商標與各據爭商標之整體圖案（如原判決附圖2-1至2-11所示）進行比較，系爭商標中文字樣「電波澎澎」，其中電波2字雖為醫美療程中常見用字，但與系爭商標所申請之第5類商品並無相關，相關公眾在第5類商品上看到「電波」字樣時，並不會將「電波」與第5類商品之品質、用途、原料、產地或相關特性做聯想，故「電波」字樣使用在第5類商品具有相當之識別性；又「澎」字係形容水聲大小，而水必須流動才會產生聲音，且水在流動時產生的上下震盪波形與電流產生的電波形狀相仿，故系爭商標之「電波澎澎」，並非為無識別性的字詞互相組合，乃是以「澎澎」作為「電波」之修飾詞，形容電波如水流波浪般澎湃擺盪，帶給使用者如電波強勁脈動、生命活力的印象，與據爭商標的「澎澎」僅為無意義的詞句與唱讀方式皆完全不同，應無致使相關公眾混淆誤認之虞。原判決並未調查確認「澎」字於國語辭典之辭義，率以其不具特定字義，而認為系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，實有判決違背證據及經驗法則暨不備理由之瑕疵等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標圖樣係由單純中文由左至右之「電波澎澎」組成，其中「電波」2字，依現行社會一般通念，易與「電波拉皮」產生聯想，而醫美療程中所稱之「電波拉皮」，乃療程的統稱，則「電波」屬固有之詞彙，其識別性低，系爭商標予人印象深刻者為「澎澎」2字。而據爭之「澎澎」商標，其主要識別部分均為中文「澎澎」2字，與系爭商標圖樣相較，二者皆有中文「澎澎」2字，若將其標示在相同或類似之商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，於外觀、觀念或讀音上可能會誤認2商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，係屬近似程度不低之商標；據爭「澎澎」商標不具特定字義，與參加人廣泛使用之人體清潔沐浴乳商品並無直接必然之關聯性，消費者會將之視為指示及區別來源之標識，且據爭商標經參加人廣泛使用已臻著名，核其行銷使用時間及地域範圍，應予相關業者及消費者極為深刻之商業印象，商標識別程度較高等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或理由不備之違背法令情事，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「  人體用藥品；礦物質營養補充品；礦物質膳食補充品；蛋白質營養補充品；魚肝油；植物纖維素營養補充品；抗氧化營養補充品；蛋白質粉；含蛋白質之營養粉；含蛋白質之營養添加劑；鯊魚軟骨營養補充品；魚油營養補充品；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；蟲草精；冬蟲夏草菌絲體營養補充品；營養補充品。」商品

• 判決結果：

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

• 實體事項：

上訴人主張：

伊為我國第I577479號「輾牙機之偏心連動裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，長期從事各式螺絲打頭機、搓牙機及螺絲周邊機械之研發、生產與銷售，並以「自動輾牙機」為主要產品。被上訴人鍵財機械企業股份有限公司（下稱鍵財公司）為競爭廠商，其製造、販賣型號為ZR15H之「自動輾牙機」產品（下稱系爭產品）疑涉侵害系爭專利，經伊自行委託他人及聲請本院裁定（112年度民聲字第29號）准許至訴外人官田鋼鐵股份有限公司（下稱官田公司）拍攝系爭產品相片進行侵權比對後，認系爭產品已落入系爭專利範圍而構成故意或過失侵害專利權。雖被上訴人爭執系爭專利之有效性，惟伊已於民國114年1月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正獲准，且系爭產品仍落入更正後系爭專利請求項1、4、5之文義範圍。又被上訴人陳清雄（下稱陳清雄，並與鍵財公司合稱為被上訴人）為鍵財公司之負責人，製造、販售系爭產品為其執行公司之業務，伊自得依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）500萬元之本息等情。

被上訴人抗辯：

鍵財公司創立於62年，長期從事螺絲搓牙機、打頭機、割溝機、割尾機及周邊設備設計、製造與銷售業務，上訴人公司負責人蕭銘益係於91年10月23日至99年8月2日期間，任職於鍵財公司並先後從事業務、生產、技術工作，離職後於102年8月27日設立上訴人公司。又依上訴人所提甲證6之影像無從確認系爭產品之型號即為「ZR15H」，且系爭產品不具有系爭專利請求項1之「其係組設於輾牙機之一轉盤與一滑動座之間」、「一兩端分別與偏心輪及滑動座樞接之連桿」與「當轉動該調節組時，可帶動該偏心輪轉動以連動該連桿產生位移，進而改變連桿與轉盤間的相對位置」之技術特徵，亦未包含系爭專利請求項1之「該連桿之供該手調輪軸設的部位不連通於該連桿之供該偏心輪樞接的部位，以便當該偏心輪樞接於該連桿時，該手調輪係與該調整輪外接連動」之技術特徵，並未落入更正後系爭專利請求項1之文義或均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之範圍，則系爭產品對於依附於系爭專利更正後請求項1之附屬請求項4、5，亦不構成文義或均等侵權。況如附表2所示乙證2至乙證10及其證據組合，足以證明系爭專利更正後請求項1、4、5不具新穎性、進步性，且系爭專利更正後請求項1、4、5已違反專利法第26條第1、2項規定，更正後請求項1則欠缺必要技術特徵，違反專利法施行細則第18條第2項規定，故系爭專利更正後請求項1、4、5具有應撤銷之事由，並不得向被上訴人主張專利權。

• 結語：

綜上所述，本件系爭專利更正後請求項1、4、5因不具進步性而有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，上訴人自不得向被上訴人主張專利權，則上訴人依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據。從而，原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當並求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於民國109年4月27日以「散熱裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共8項，經被告進行形式審查後於同年5月5日准予註冊為第M598743號專利（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，不符新型專利要件，提起舉發。經被告以113年11月12日(113)智專議(三)05078字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部於114年6月23日辦理言詞辯論後，而以同年7月2日經法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告因而向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，倘撤銷原處分及訴願決定將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 結語：

綜上所述，本件證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至8均不具進步性。從而，被告所為系爭專利請求項1至8舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

變更之訴駁回。

變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。

• 爭訟概要：

上訴人主張：

上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年8月1日起至110年1月9日止，並自110年1月10日起進入5年之延長期間，系爭專利經核准延長範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」（下稱系爭專利延長範圍），訴外人臺灣阿斯特捷利康股份有限公司（下稱臺灣阿斯特捷利康公司）業於登載專利資訊期限內，依法就其進口販賣且取得許可證之衛署藥輸字第024369號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for injection 50mg/ml」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專利相關專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。詎被上訴人以系爭學名藥品向衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署(下稱食藥署)申請適應症變更登記，依藥事法第48條之9第4款規定為不侵權之聲明（即P4聲明），並發函通知上訴人，經上訴人收受後進行分析比對，系爭學名藥品經醫師處方後確有處方給系爭專利延長範圍適應症病患之風險，故有防止侵害之必要。被上訴人明知系爭學名藥品單用於第一線治療（即治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療），將侵害系爭專利延長範圍，竟惡意於114年3月函復醫藥品查驗中心時，建議健保給付增加單用於ER(+)即雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女之第一線治療。被上訴人更提出財務影響推估結果，其資訊包括單用於第一線治療之人數及可能藥費，惟因醫藥品查驗中心認為超出系爭學名藥品核准適應症，故未列入評估報告補充資料之公開資訊。被上訴人明知系爭學名藥品使用於第一線治療之人數及各年度可能藥費，其於本件訴訟中刻意隱而不宣，有違訴訟上誠信，其預見甚至教唆仿單外侵權使用之故意。系爭學名藥品之核准適應症，根本不包括與alpelisib併用於治療曾接受CDK4/6抑制劑治療但疾病惡化的停經後轉移性乳癌病人。被上訴人建議新增健保給付的範圍，明顯已超出其核准適應症。被上訴人身為藥商明確認知：仿單外使用為常態，其不僅明確預見，更積極教唆誘引，希望發生仿單外使用之結果，以獲取不法利益。…

被上訴人則以：

系爭專利之專利權期間原自西元2006年8月1日至2021年1月9日，嗣經准許延長至2026年（即115年）1月9日止，系爭專利之專利權期間業已屆滿，依專利法第70條第1項第1款規定，系爭專利之專利權即當然消滅，則上訴人本件請求即無權利保護之必要，法院依法自應為上訴人敗訴之判決。又過去的侵害屬於損害賠償問題，不得請求排除或防止過去的侵害，沒有不安狀態存在，系爭專利已過期消滅，現在已經不可能有侵害或侵害之虞存在，屬於過去的法律關係，也不影響上訴人的損害賠償請求權，不得為確認之訴標的。再者，藥品專利連結訴訟係預先判斷系爭學名藥品於取得藥證是否會落入系爭專利範圍而於將來不得為製造、販賣等行為，然系爭學名藥品合法申請僅得處方使用於未受系爭專利延長範圍保護之二線及後階段治療的適應症並依法取得藥證，未落入系爭專利延長範圍（用於一線治療）之文義範圍，自無侵害系爭專利之虞。又被上訴人並無造意或幫助醫師仿單外使用之行為，被上訴人產銷系爭學名藥品與醫師仿單外使用行為確實並無相當因果關係，應認已盡注意義務而避免侵害系爭專利。至於醫院及醫師如何仿單外使用系爭學名藥品，係基於其專業自主權之行為，並非被上訴人所能控制。有關被上訴人將有效成分Fulvestrant藥品（包括系爭學名藥品）納入健保支付之行為，均是依法令進行並配合主管機關之行為，並非宣傳或推廣仿單外使用侵害系爭專利延長範圍（僅保護一線適應症）之行為。既然系爭學名藥品取得藥證本身並無侵害系爭專利，系爭學名藥品申請健保給付等相關行為更無可能涉及專利侵權，而無侵權之虞；況且，被上訴人就系爭學名藥品取得一線適應症之藥證前，健保依法均不予給付，可證被上訴人確實並無侵害系爭專利延長範圍之意圖，資為抗辯。

• 結語：

系爭專利之專利權期間自2006年8月1日至2021年1月9日止，延長專利權期間則為2021年1月10日至2026年1月9日止。於本件言詞辯論終結日2026年1月29日時，系爭專利之延長專利權期間已屆滿，依專利法第70條第1項第1款規定，系爭專利之專利權業已消滅，則依前揭說明，已不可能有任何侵害或害之虞存在。上訴人本件係請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，上訴人對於被上訴人系爭學名藥品之排除侵害請求權、防止侵害請求權存在，係就過去曾經存在之法律關係為請求，惟該法律關係因系爭專利之專利權業已消滅而不復存在。因此，上訴人請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，對於被上訴人排除侵害及防止侵害請求權存在，非有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247條第1項規定，不得提起確認法律關係之訴，此部分應予駁回。

經查，系爭專利權已期滿而消滅，自專利權期滿後已不可能有任何侵害或侵害之虞存在，至於就過去之侵害屬損害賠償問題，上訴人應直接以給付之訴請求，始能除去於113年4月1日起至115年1月9日期間「被上訴人是否侵害系爭專利權而應賠償上訴人損害」之不安狀態，既然上訴人就此能提起給付之訴，且上訴人主張就過去之損害賠償請求權將以另案行使，其本件請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，上訴人對於被上訴人系爭學名藥品之損害賠償請求權存在即無權利保護必要，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，不得提起確認法律關係之訴，此部分亦應予駁回。

判決結果：系爭商標應予以撤銷

其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98、111、132條、商標法第11、30 條、民事訴訟法第3、270.1條、智慧財產案件審理法第2條

  衡酌兩商標近似程度中等，復指定使用於同一或高度類似商品，據以異議諸商標具相當識別性且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，縱使系爭商標註冊申請為善意且尚未實際發生混淆誤認情事，相關消費者仍有可能誤認兩商標之商品來自同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。

  至於原告所舉以「M」起首，後方結尾以「/u/」、「/i/」、「/ju/」等發音的字詞之商標併存註冊案例，惟該等案例或與其他具識別性之外文、圖形結合，或經相當程度之設計，與本件案情迥異，且如前所述，據以異議諸商標之外文「MIU MIU」業經參加人於我國宣傳、行銷使用於香水、沐浴露等商品，具有較強之識別性。又我國係採取商標註冊主義及先申請主義，本應賦予先商標權人較大之保護，縱使後商標權人於註冊後投入大量行銷，仍須證明兩商標不會使相關消費者產生混淆誤認之虞，始有併存之可能。

  本件衡酌兩商標構成近似程度不低，且指定使用於同一或高度類似之商品，又系爭商標註冊日前所送事證甚少，無法證明已為相關消費者所熟悉，以現有事證觀之，據以異議商標較為相關消費者所熟悉，又具較強之識別性，自應給予較大之保護。且除原告所提出之證據資料無法證明系爭商標業經其長期大量使用，得使相關消費者將系爭商標與據以異議諸商標相區別外，由原告所提出之證據亦可見系爭商標於商品包裝之實際使用，或為字體經圓弧設計「mumu bath」，或為將圓弧設計之「mumu」與「bath」分別置於上下行排列，整體給消費者之寓目印象有與據以異議諸商標設計愈趨相近，且將「mumu」與「bath」兩詞彙上下排列使用，有使消費者更為關注經圓弧設計之「mumu」外文，易使消費者產生混淆誤認之情事。綜上因素，系爭商標之註冊，相關消費者極有可能誤認兩商標所表彰之商品為同一來源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。因此，原告依所舉案例所為主張尚難執為其於本件有利之論據。

  綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形，被告就參加人所提異議為成立之原處分合法，訴願決定予以維持，核無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「面霜；美容用爽膚水；香水；乳液；護手霜；磨砂膏；化粧品；眼霜；護膚品；美容用精華液；頭髮保養品；洗髮精；人體用清潔劑；芳香劑（香精油）；蠟塊（芳香製劑）；化粧用按摩蠟燭精油；護唇膏。」商品

判決結果：系爭商標應予以註冊

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98、111條、商標法第 5、13、30、106條、醫師法第1條

  原告主張其自91年間即以「湛宇天夜」為筆名參加圖文比賽，95年參加超時空文學榮獲金賞獎，復於101年間以「湛宇天夜」成立部落格及臉書粉絲專頁，臉書粉絲專頁有2.2萬人次追蹤、部落格700萬次瀏覽，顯已於相關事業或消費者間具有相當名聲，又碩士論文以原告為研究對象並記載「『湛宇天夜』部落之創建人-小湛，……，其部落格已累積超過2000篇文章，瀏覽人是超過260萬」，可知原告於該等領域具有相當名氣及影響力，否則豈能成為研究對象，通過其指導教授及口試委員之審核，在在證明原告之筆名於該等領域享負盛名，屬著名之筆名等情。惟以原告作為碩士論文之研究對象，與原告之「湛宇天夜」筆名是否著名，本屬二事，尚難因論文以原告為研究對象並通過審核據為原告筆名屬著名之論斷。本件依「原告證據清單」備註欄所示，原告之筆名眾多，以「湛宇天夜」為筆名之資料數量不多，國內相關消費者對於原告獲獎作品及獲獎情形之瞭解及認識程度無從知悉，相關證據之追蹤、觀看人數資料仍屬有限，且原告所指臉書粉絲專頁有2.2萬人次追蹤之年份不明，無法佐證為系爭商標申請時之情形；所稱部落格700萬次瀏覽，以及「從2010年底至2019年，其部落格已累積超過2000篇文章，瀏覽人次超過260萬」等文，均無實際佐證資料，是依原告前述主張及所提證據，實難認原告之「湛宇天夜」筆名已廣為我國相關消費者普遍認知而達著名程度。

柒、綜上所述，系爭商標之註冊並無商標法第30條第1項第12款本文、註冊時及現行同條項第13款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成撤銷系爭商標之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第44類「遠距醫療服務；治療服務；民俗療法之診療；心理治療；催眠治療服務；心理諮詢服務；心理諮商服務；健康諮詢；健康評估服務；花環出租；花藝設計；花環製作；插花。」服務

判決結果：系爭商標應予以廢止

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 5、57、63條、商標法施行細則第49條、民事訴訟法第78、95 條

  依商標法第5條第1項、第57條第3項規定可知，商標之使用，係指為行銷之目的，而有該法第5條第1項所列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標者屬之。又上開規定所稱之行銷，係指向市場銷售作為商業交易之意，且行銷之地域參酌商標法係採國內法及屬地主義之精神，應指我國領域內之地域而言，而所提出之使用證據，則應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。然而，系爭授權書雖記載上訴人無償專屬授權○○○及其所經營之公司得製造、使用並販售系爭商標商品，惟被授權人○○○是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區（含澎湖、金門、馬祖，下同）將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之，尚無法僅憑該授權書即視為在臺灣地區內之使用證據。至原審112年度行商訴字第52號行政判決所為個案認定，核與本案事實無涉，無從比附援引而執為對上訴人有利之論據。經銷合同書等證據，其契約兩造當事人為大陸地區之公司、行號或個人，且指定經銷或契約簽訂地點均為大陸地區，可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，所行銷對象亦非臺灣地區消費者；紙箱委託生產合同及紙箱外包裝照片，契約兩造當事人亦均為大陸地區之公司、行號，且紙箱外包裝之照片無日期可稽，上訴人復未提出實際將該等紙箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證；刊登於西元2015年1月16日、2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日、2020年7月20日及2021年7月20日陶城報之廣告雖可見系爭商標，惟部分廣告日期早於本件申請廢止日前3年，部分廣告日期雖在本件申請廢止日前3年內，然廣告文宣內容均以簡體中文呈現，並可見「○○市○○○○○有限公司」、「○○○○○○○○○○○○0○」等大陸地區公司名稱、網址及電話等資訊，足認上開廣告文宣均係於大陸地區使用，並以大陸地區消費者為行銷對象，顯非在臺灣地區行銷使用之事證；經銷合同書，無法證明系爭商標在臺灣地區已有實際使用於所指定商品之事實。

  商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且被上訴人113年2月20日（113）智商00599字第11380115540號函說明第四點已明確告知上訴人系爭商標另涉及廢止案，若因受廢止成立確定，將廢止其註冊乙情，足認商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，上訴人執此主張原處分有違信賴保護原則，並不足採等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之見解，就原審關於商標使用所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第19類「岩石，碎石，板岩，大理石原石，花崗石原石，混凝土石，地磚，壁磚，瓷磚，紅磚，陶土，水泥磚，隔熱磚，隔音磚，耐火磚，玻璃馬賽克，矽砂，石膏板，水泥板，混凝土，玻璃瓷磚，磨石地磚，水泥地磚，陶藝用黏土，馬賽克瓷磚，玻璃瓦。」商品