• 判決結果：

敦泰電子股份有限公司所製造之型號「FT3437」晶片及載有該晶片之觸控板模組，落入中華民國第I662460號「變更接觸物件之識別種類的方法」發明專利之請求項1、6之專利權範圍。

中華民國第I662460號「變更接觸物件之識別種類的方法」發明專利並無應撤銷之原因。

• 實體事項：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國108年6月11日至127年7月17日。原告購入並拆解訴外人華碩電腦股份公司（下稱華碩公司）所販售之「ASUS TUF Gaming F15FX507ZV4」筆記型電腦(下稱ASUS FX507筆電)後，發現內含被告所販售之系爭晶片，經原告將系爭產品委由詠晟專利事務所進行專利侵權比對分析，認落入系爭專利請求項1、6之文義範圍，侵害原告系爭專利權，爰依專利法第96條第1、3項規定請求被告排除、防止侵害、銷毀，另依專利法第96條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。

  並聲明：

㈠被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口使用原告所有系爭專利之系爭產品。被告已製造之系爭產品及從事侵害行為之原料與器具，應予銷毀或為其他必要之處置。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。

㈢請准以現金或合作金庫商業銀行竹科分行之可轉讓定期存單供擔保宣告假執行。

被告則以：

其為無廠晶片設計商，僅設計系爭晶片但未從事製造，故於我國境內無實施系爭專利之行為。又系爭產品未落入系爭專利請求項1、6之文義範圍；系爭專利請求項1、6違反核准審定時專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項，系爭專利說明書違反核准審定時專利法第26條第1項規定。另乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合；乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合；乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合；乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合；乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，故系爭專利有應撤銷事由，原告不得對被告主張專利權等語，資為抗辯。

  並答辯聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

㈠ 被告有生產製造系爭產品

㈡ 系爭產品落入系爭專利請求項1、6之文義範圍

• 專利有效性部分：

㈠ 系爭專利請求項1、6未違反核准審定時之專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項之規定

㈡ 系爭專利說明書未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第1項之規定

㈢ 乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈣ 乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈤ 乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈥ 乙證29、26；乙證29、27；乙證29、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈦ 乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈧ 乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈨ 乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

㈩ 乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

(十一)乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性

(十二) 乙證11、26之組合；乙證11、27之組合；乙證11、28之組合；乙證11、10、26之組合；乙證11、10、27之組合；乙證11、10、28之組合；乙證11、10、12、13之組合；乙證11、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

(十三)乙證29、26之組合；乙證29、27之組合；乙證29、28之組合；乙證29、10、26之組合；乙證29、10、27之組合；乙證29、10、28之組合；乙證29、10、12、13之組合；乙證29、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

(十四)乙證30、26之組合；乙證30、27之組合；乙證30、28之組合；乙證30、10、26之組合；乙證30、10、27之組合；乙證30、10、28之組合；乙證30、10、12、13之組合；乙證30、10、12、14之組合不足以證明系爭專利請求項6不具進步性

• 結語：

綜上所述，系爭產品落入系爭專利請求項1、6之文義範圍，系爭專利請求項1、6未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第2項、專利法施行細則第18條第2項之規定；系爭專利說明書未違反系爭專利核准審定時之專利法第26條第1項之規定；被告對系爭專利提出之有效性抗辯均無理由，是系爭專利請求項1、6均無應撤銷事由。至兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據經審酌後，認為與本件中間判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

第三人南韓商SKC股份有限公司及原告美商SKC公司（嗣陸續更名為美商愛思開邁克沃股份有限公司、美商邁克沃美國公司），於108年7月12日以「聚酯薄膜及用於再製使用該聚酯薄膜之聚酯容器之方法」向被告申請發明專利，經被告編為第108124728號審查，准予專利，並發給發明第I720541號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共17項）。其後，第三人南韓商SKC股份有限公司將系爭專利權於112年6月14日經申准讓與登記予原告南韓商愛思開邁克沃股份有限公司（本院審理中更名為南韓商邁克沃股份有限公司，見本院卷二第115至154頁之變更公司名稱證明文件及中譯）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款、第2項、第26條第1項及第2項規定，對之提起舉發；原告於112年1月4日、113年1月17日分別提出系爭專利申請專利範圍及說明書更正本，經被告認該更正符合規定並予審查後，以113年11月1日（113）智專議（四）01190字第11321120410號專利舉發審定書為「112年1月4日及113年1月17日之更正事項，准予更正」、「請求項12至17舉發成立，應予撤銷」、「請求項1、4至7舉發不成立」及「請求項2至3、8至11舉發駁回」之處分。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以114年4月18日經法字第11417301410號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 本院的判斷：

1.證據11及2之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

2.證據11及3之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

3.證據11及4之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

4.證據11及5之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

5.證據11及6之組合足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據11及2之組合、證據11及3之組合、證據11及4之組合、證據11及5之組合、證據11及6之組合均足以證明系爭專利請求項12至17不具進步性。被告所為系爭專利請求項12至17舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

• 實體事實：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，原告於113年發現，被告公司未經原告之同意或授權，竟於其官方網站及嘖嘖群眾集資平台網站(下合稱系爭網站)販售「瑞恩純鈦吸管杯」(下稱系爭產品)，經原告就系爭產品與系爭專利比對分析後，發現系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，侵害系爭專利。原告於113年11月27日、114年1月13日檢附侵權分析報告，函請被告公司停止一切侵害系爭專利之行為，原告復於114年4月21日再次發函被告公司，被告公司仍置之不理，持續於系爭網站販售系爭產品迄今，顯具有侵害系爭專利之故意，應負損害賠償責任，原告並得請求排除、防止侵害，及銷毀侵害系爭產品。被告為被告公司之法定代理人，自應與被告公司連帶負損害賠償責任。為此，依據專利法第136條、第142條第1項準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項，提起本件訴訟，並為前開變更後之聲明。

被告則以：

系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍，此有專利侵害鑑定報告在卷可稽。原告所提之專利侵害鑑定報告指稱系爭產品具有「圓形凸柱」、「雙層輪廓」等特徵，並據此作為被告等侵權之依據，惟系爭產品於吸管插孔處僅為單純之開孔設計，自始不存在任何「凸柱」或「螺紋」結構。再者，系爭產品最顯著之視覺特徵為杯蓋頂面「周緣凸垣」，原告提出之專利侵害鑑定報告就此部分付之闕如，逕以系爭產品同具有杯蓋、吸管及吸管蓋等功能性構件謂被告侵權，顯無理由。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。

• 專利侵權部分：

系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍

1.物品的相同或近似判斷：

經查，系爭產品與系爭專利「杯蓋之部分」兩者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利之物品相同

2. 外觀的相同或近似判斷：

本件係利用「整體觀察、綜合判斷」之方式，比對、判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀是否相同或近似。亦即，係依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利圖面的整體內容與系爭產品中對應該圖面之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。

(1) 經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「共同特徵」如下：

(2) 經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之「差異特徵」如下：

(3) 兩者外觀綜合判斷：

系爭產品與系爭專利相比較，二者皆具有A「杯蓋左右側具有吸管蓋及吸管蓋暫放槽」共同設計特徵，但系爭產品尚有明顯不同於系爭專利的設計特徵，二者差異特徵在於B「系爭專利杯蓋中間為平面，系爭產品為斜面」、C「系爭專利杯蓋邊緣導角，系爭產品杯蓋邊緣具凸垣，中間凹陷」，且該差異特徵B、C，依普通消費者選購或操作正常使用時易見之部位或特徵足以影響系爭產品之整體視覺印象；是以，系爭產品之整體外觀與系爭專利已產生明顯區別，依普通消費者選購商品之觀點，其二者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。綜上，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍。

• 結語：

綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利之範圍，被告公司所販售之系爭產品自無侵害原告系爭專利之情形。從而，原告依專利法第136條、第142條第1項準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項等規定，請求被告等應連帶給付原告3,696,300元及法定遲延利息，並請求排除、防止侵害及銷毀，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

• 判決結果：

一、訴願決定及原處分關於「請求項2至3舉發不成立」部分均撤銷。

二、被告就第110201129號「攝像系統」新型專利應為「請求項2至3舉發成立」之處分。

三、訴訟費用由原告負擔。

• 事實概要：

參加人前於民國110年1月29日向被告申請系爭專利，申請專利範圍共10項，經被告形式審查後核准。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項、第23條、第26條第1項及第2項規定，對之提起舉發。被告以114年1月8日（114）智專議（二）04227字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1、4至10舉發成立，應予撤銷」、「請求項2至3舉發不成立」之處分。原告就原處分有關舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以114年6月12日經法字第00000000000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。

• 本院的判斷：

1. 系爭專利請求項2、3所對應之說明書內容未違反專利法第120條準用第26條第1項之規定

2. 系爭專利請求項2、3未違反專利法第120條準用第26條第2項之規定

3. 證據1不足以證明系爭專利請求項2、3擬制喪失新穎性

4. 證據2不足以證明系爭專利請求項2、3擬制喪失新穎性

5. 證據4、證據3、4之組合、證據4、5之組合、證據3、4、5之組合，不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性

6. 雖證據4、6之組合、證據4、5、6之組合，不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性；惟證據3、6之組合、證據3、4、6之組合、證據3、4、5、6之組合，足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性

• 結語：

綜上所述，本件證據3、6之組合、證據3、4、6之組合、證據3、4、5、6之組合，足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性，故系爭專利已違反核准時專利法第120條準用第22條第1項之規定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為系爭專利請求項2至3舉發不成立之原處分，於法即有未合，訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於「請求項2至3舉發不成立」部分，並命被告應就系爭專利為「請求項2至3舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。

• 智慧財產及商業法院 114 年度上字第 421 號判決
• 判決結果：系爭商標應予以撤銷
• 其他引用法條：行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30 條、民事訴訟法第78、95 條、智慧財產案件審理法第2、69條

• 系爭商標與據以異議諸商標較引人注意且可供唱讀者分別為外文「FULA」、「FURLA」，二者外文字首「FU」與字尾「LA」相同，僅字中有無「R」字、字型有無線條粗細設計之些微差異，惟上開些微差異未有明顯區辨作用，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度不低；兩造商標所指定商品或服務於用途、功能、滿足消費者需求、商品製造者或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品或服務；據以異議諸商標之外文「FURLA」非既有字彙，與其指定商品或服務間，無直接明顯的關聯，具有相當識別性；依參加人所提出證據，堪認系爭商標112年1月16日註冊時，據以異議諸商標之皮包及服飾配件等商品已在臺持續行銷多年，為相關消費者所知悉，惟依上訴人所提出證據，尚無從得知相關消費者對系爭商標之認識及熟悉程度，衡酌二者商標近似程度不低，指定使用之商品或服務同一或高度類似，據以異議諸商標具有相當識別性等因素綜合判斷，相關消費者仍有可能誤認二者商標或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞；又上訴人雖主張自112年1月16日取得系爭商標權後投入大量資金，惟系爭商標有無商標法第30條第1項第10款本文情形，應依註冊時之事實認定，上訴人縱於取得系爭商標註冊後積極使用系爭商標，亦無法作為系爭商標註冊時已為消費者所認識，而得與據以異議諸商標相區辨之依據等情，指摘其為不當，就原審已論斷及指駁不採者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決適用法規不當、違背證據調查原則及信賴保護原則，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第25類「衣服；Ｔ恤；褲子；運動衣；睡衣；泳裝；襯衫；西服；大衣；外套；運動服；民俗服裝；雨衣；鞋；圍巾；領帶；帽子；襪子；服飾用手套；腰帶。」商品

• 智慧財產及商業法院 115 年度上字第 31 號判決
• 判決結果：系爭商標應予以註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 11、30條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 系爭商標與原判決所示之據爭商標之指定 使用商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群均具有顯著差異，是兩商標指定使用之商品，除同屬「運動用具」之範疇外，並無其他實質共通之處，自難認屬商標法第30條第1項第10款規定所稱之「類似商品」。從而，原判決認定兩商標指定使用之商品類似，洵有違反經驗法則、論理法則，而有適用法規不當之違背法令。又上訴人在原審已強調兩商標指定使用商品之差異性，然原判決一方面泛論系爭商標與據爭商標指定使用商品類似，另一方面又未具體將其認為上訴人之主張不可採之理由，詳細記載於判決書，故亦構成判決不備理由之違法。再者，被上訴人於准許據爭商標註冊後，另准許訴外人「○○○○股份有限公司」註册第00000000號「0000000」商標（下稱另案商標），其指定使用之商品為「摩托車專用運動手套；摩托車運動用護胸；摩托車運動用護肘；摩托車運動用護膝」，倘依原判決之標準，該另案商標與據爭商標近似，指定使用之商品亦構成類似，惟被上訴人卻核准該另案商標之註冊，卻又認系爭商標不應准予註冊，實有判斷上之矛盾。原判決維持原處分，卻未加以合理說明，實有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標指定使用之「高爾夫球；高爾夫球桿；高爾夫球座；高爾夫球桿頭；高爾夫球桿頭套；高爾夫球桿握把膠套；高爾夫球練習用發球機；球桿架；運動用護腕；果嶺高爾夫球位置標誌器；高爾夫球具袋；高爾夫球袋吊牌；運動用具袋；揮桿練習器；高爾夫球練習墊；高爾夫球手套；帶輪高爾夫球具袋；不帶輪高爾夫球具袋；高爾夫球用草皮修補器；高爾夫球具袋手推車」商品，與據爭商標指定使用之「……體操墊；運動用墊；瑜珈墊；滑雪坡用繩編地墊」部分商品相較，前者為運動用具，後者則屬運動用墊，二者商品在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，應有致相關商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，而構成高度類似之商品。至上訴人所舉另案商標並存註冊之案例，其商標圖樣與本件不同，且於他案具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、商品或服務類似程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱及使用證據樣態等因素與本件亦未必相同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或理由矛盾或不備之違背法令情事，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第28類「高爾夫球；高爾夫球桿；高爾夫球座；高爾夫球桿頭；高爾夫球桿頭套；高爾夫球桿握把膠套；高爾夫球練習用發球機；球桿架；運動用護腕；果嶺高爾夫球位置標誌器；高爾夫球具袋；高爾夫球袋吊牌；運動用具袋；揮桿練習器；高爾夫球練習墊；高爾夫球手套；帶輪高爾夫球具袋；不帶輪高爾夫球具袋；高爾夫球用草皮修補器；高爾夫球具袋手推車」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 662 號裁定
• 判決結果：系爭商標不予註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第98、125、133、255條、商標法第 2、29條、商標法施行細則第19條、行政程序法第6條

• 系爭商標圖樣由未經設計之習見印刷字體中文「王品」及略經設計之中文「瘋美食」上下排列所構成，其中「王品」為上訴人之公司名稱特取部分，「瘋美食」有對美食極為偏愛喜好具高度熱忱、癡迷或有專精等意涵，為現今社會的流行用語、口語，系爭商標指定使用於系爭商品係傳達該等商品內涵與美食具有關聯性，且上訴人提出之商標使用事證係標示系爭商標圖樣，並非單獨使用「瘋美食」，而係將「瘋美食」搭配「王品」2字併同使用，且係用於手機應用程式以行銷其經營之餐飲服務，被上訴人已於113年3月18日以核駁理由先行通知書敘明系爭商標有違商標法第29條第3項規定，通知上訴人提出意見書，並可聲明不就「瘋美食」文字主張商標權，惟迄原處分作成前，上訴人均未就「瘋美食」部分為不專用聲明等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。由上可知，「瘋美食」乙詞係傳達對美食極為偏愛喜好、具高度熱忱、癡迷或有專精之意涵，進而引人產生在特定商業領域具有專業知能或宣揚其理念之詞彙，而系爭商品（例如：可下載之應用程式、手機應用程式、電腦軟體等）常用於提供美食商品或餐飲服務之行銷資訊，則「瘋美食」指定使用於系爭商品給予消費者之印象，實係傳達對於系爭商品所提供美食或餐飲資訊之熱愛或係標榜其提供專業餐飲服務等意涵，無法產生指示及區別來源之功能，而不具先天識別性，且因其非系爭商品之直接明顯說明，亦非競爭同業常用標識，有使第三人對於上訴人得否排除他人使用「瘋美食」存有疑義的可能，應屬有致商標權範圍產生疑義，且因系爭商標係由未經設計之「王品」及略經設計「瘋美食」所組合，在外觀或觀念上均未緊密結合成整體而使消費者產生無法分割之單一印象，尚難以上訴人所提出之系爭商標使用證據，佐證「瘋美食」業經使用且在交易上已使相關消費者或同業得以該部分識別商品或服務之來源，原判決據此而認「瘋美食」指定使用於系爭商品不具先天識別性，且有致商標權範圍產生疑義之虞，上訴人未就「瘋美食」部分聲明不專用，系爭申請不應准許，原處分予以核駁及訴願決定予以維持，均無不合，依前開說明，自無違誤。原判決復就上訴人主張「王品瘋美食」已形成一不可分割之整體印象，被上訴人違反行政程序法第6條平等原則等節，何以不足採取，予以指駁在案，亦無判決不備理由或理由矛盾之情事。至原判決關於系爭商標不具先天識別性之結論，依其理由之上下文義，應係系爭商標之「瘋美食」部分不具先天識別性之誤載。上訴意旨主張系爭商標包含多次經被上訴人認定為著名商標之「王品」2字，且與指定使用之商品並無直接關聯性，經被上訴人已於原審言詞辯論肯認系爭商標整體具備先天識別性，「瘋美食」並未直接描述或說明系爭商標所指定商品之功能或特性，亦未經競爭同業使用於上開商品，原審未詳查系爭商標有無範圍不明確，並說明系爭商標整體不具先天識別性及「瘋美食」何以係市場常見之宣傳字詞或口號標語之依據，即認定系爭商標不具先天識別性顯有違誤；系爭商標經上訴人長期廣泛且大量持續使用於第9類商品，至今已有超過500萬會員數，系爭商標在相關事業及消費者心目中已產生不可分割之單一印象，而具有後天識別性，惟原判決並未具體敘明上開證據不足證明系爭商標具後天識別性之理由，亦未具體說明本件與所舉案例有何實質差異，即認被上訴人核駁系爭商標註冊無違平等原則，復認為系爭商標亦未形成不可分割之單一印象，顯有未適用行政訴訟法第125條第1項、第133條、適用商標法第29條第3項不當、不備理由及理由矛盾之違法，均非可採。

• 依商標法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。二、僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成者。三、僅由其他不具識別性之標識所構成者。（第2項）有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」可知，申請註冊之商標具有商標法第29條第1項第1、3款不具先天識別性之情形，經使用在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，方具後天識別性，故論述後天識別性之前提為申請註冊之商標不具先天識別性，二者乃累積使用，因量變而質變，且互相排斥之概念，是以系爭商標之標識若具先天識別性，即無再論述後天識別性之必要。至商標圖樣整體雖具有先天識別性，惟包含不具先天識別性部分，且有致商標權範圍產生疑義之虞，始有同法第29條第3項規定之適用。本件原處分係以系爭申請違反同法第29條第3項規定而予以核駁，顯見系爭商標並未違反同法第29條第1項第1、3款而不具先天識別性，依前開說明，自無再論述系爭商標是否具後天識別性之必要，亦與「瘋美食」部分是否取得後天識別性，而無須聲明不專用，顯屬二事，是以原判決關於系爭商標不具後天識別性之論述，並非妥適，惟尚不影響判決之結果，仍應予維持。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「用於接收和使用加密資產之可下載的加密金鑰；可下載之應用程式；手機應用程式；電腦軟體；從網際網路下載之遊戲程式；晶片儲值卡；可下載的手機圖形；可下載的手機表情符號；信用卡；可下載之電子出版品；從網際網路下載之圖片；可下載之影像檔案；可下載之電子貼圖；從網際網路下載之影片；可下載的電子錢包；手機保護殼；穿戴式活動追蹤裝置；穿戴式電子裝置；電子出版物；電子出版品。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 387 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持廢止註冊
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第125、256、260條、商標法第63條、商標法施行細則第49條

• 系爭商標係指定使用於「劍道服、柔道服、跆拳道服、泳帽、泳衣、男用泳褲、運動衫、運動服、背心、Ｔ恤、襪子、單車裝、體操服、帽子、連帽式禦寒運動外套、無袖式泳裝上衣、鞋套、運動襪、緊身衣、吊褲帶」商品，回力公司係於109年11月30日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之情形，申請廢止其註冊，商標權人為證明使用商標之事實，依上開說明，應檢送之使用證據應有註冊商標、日期及使用人的標示，或其他可以辨識其為註冊商標、日期及使用人的佐證資料，或有可將使用證據互相勾稽串聯，足以認定其有使用註冊商標於上開指定商品之客觀事證。然而：
• 就「運動衫、運動服、背心、Ｔ恤、帽子、連帽式禦寒運動外套、劍道服、柔道服、跆拳道服、泳帽、泳衣、男用泳褲、單車裝、體操服、無袖式泳裝上衣、緊身衣、吊褲帶（下稱運動衫等商品）」商品部分，LS公司雖提出授權書（授權期間2019年7月15日至2020年7月14日）、2020年4月5日訂單及發票、2020年4月11日中通快遞「物流單據」及「PRO-SPECS」品牌2018年之韓文商品手冊，用以證明其被授權人英材志公司有於2020年4月5日在網路銷售使用系爭商標之T恤商品（型號為「PW3MT18X713」）予我國消費者畢人正，並於2020年4月11日跨境配送該商品至我國境內。惟依上開訂單及發票所示，上開T恤商品係以支付寶支付費用，且價格係以人民幣標示，畢人正在上開訂單末尾之簽名，與其於2020年2月及3月間透過直播帶貨之網路交易模式購買STAX2商品之簽名均有明顯差異，復未有上開T恤商品輸入我國境內交付之證明文件，另上開授權書之授權期間（即2019年7月15日至2020年7月14日），LS公司是否確有授權英材志公司在我國使用系爭商標，原判決就該事實之認定，前後有所歧異，則畢人正是否確有於2020年4月5日在我國境內透過網路向LS公司或英材志公司下單購買上開T恤商品，該商品是否配送至我國境內交付予消費者，而在我國有交易行為，足以證明系爭商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，並可認定該交易係LS公司授權英材志公司在我國為其使用系爭商標，即非無疑。原審未就上開事實調查，復未調查說明其判斷T恤商品與運動衫等商品為同性質商品之理由，尚有未依職權調查證據及理由不備之違誤。又上開發票所載契約編號與訂單所載編號雖可對應，然物流單據僅記載服務內容品名為服飾而無編號，原判決據此認定英材志公司確有寄送商品予我國消費者畢人正，亦有認定事實未憑證據之違法。　
• ⒉就「襪子、鞋套、運動襪」商品部分，LS公司係提出授權書（授權期間2019年7月15日至2020年7月14日）、銷售代理契約（契約期間為2020年6月1日至2021年5月31日）、2020年5月14日電子郵件、網路直播銷售截圖、代理商合作協議書（授權期間2020年1月15日至2022年1月14日）、2020年2月20日銷售STAX2運動鞋予畢人正之訂單及發票、2020年3月25日銷售STAX2、ORIGINAL T運動鞋予畢人正、陳希愛之訂單及發票、2019年9月11日銷售PRO-SPECS STAX2運動鞋予極思廣益公司之發票，用以證明其被授權人英材志公司有於上開日期銷售使用系爭商標之運動鞋商品予我國消費者，進而推論其有使用系爭商標於「襪子、鞋套、運動襪」商品。惟原判決並未就上開使用證據互相勾稽串聯，說明英材志公司是否於申請廢止日前3年內使用系爭商標於運動鞋商品之理由，且就LS公司所主張英材志公司曾於2020年4月5日銷售使用系爭商標之T恤商品予畢人正，以及2019年9月11日、2020年2月20日、2020年3月25日銷售使用系爭商標之運動鞋商品予極思廣益公司、畢人正乙節，既均係在授權書之授權期間（即2019年7月15日至2020年7月14日）內，惟原判決對於英材志公司之上開T恤商品及運動鞋商品交易有無向LS公司取得行銷至我國之授權，其認定前後有所歧異，而未就授權書有無具體約款內容，以及上開商品交易行為是否在我國進行、完成，暨運動鞋與「襪子、鞋套、運動襪」是否同性質商品予以調查及說明理由，亦有未依職權調查證據及理由不備之違誤。　
• 綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，兩造上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第25類「劍道服，柔道服，跆拳道服，泳帽，泳衣，男用泳褲，運動衫，運動服，背心，Ｔ恤，襪子，單車裝，體操服，帽子，連帽式禦寒運動外套，無袖式泳裝上衣，鞋套，運動襪，緊身衣，吊褲帶。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 743 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持撤銷
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第30、58條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 商標評定申請案件得否排除5年除斥期間之要件，就有無商標法第30條第1項第11款情形及商標權人是否係屬惡意，均應予為商標評定申請案件所應審查要件，並無實體與程序要件之區別，原審於準備程序誤將商標法第58條第1、2項規定列為程序事項，而未列入本件爭點，自有違誤；又商標權人是否係屬惡意，係指其對違反商標法第30條第1項第11款之客觀違法事實具有主觀上之惡意，有仿襲他人著名商標以獲取不正競爭利益之意圖者而言，惟上訴人與參加人間並無同業競爭關係，而係相輔相成及相互合作，原判決未就此部分說明理由，有不備理由或理由矛盾之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：參加人以「萬家香」作為商標使用於所產製之醬油等食品調味品上，除取得「萬家香及圖」商標等多件商標外，自74年起更陸續獲金商標廠商奬、全國傑出品牌獎、金質獎等，堪認系爭商標申請註冊時，據以評定商標經參加人持續多年使用於醬油商品所表彰之信譽，已廣為相關事業或大多數消費者所普遍認知而達著名商標；系爭商標與據以評定商標相較，皆有相同之中文「萬家香」，且前者並無其他足資區辨之部分，應屬構成高度近似之商標；據以評定商標已廣為一般消費者所普遍認知，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認，商標識別性強，且以「萬家香」作為商標或商標之一部分而獲准註冊者，幾乎皆屬參加人所有商標，至上訴人提出之使用證據，部分日期已晚於系爭商標註冊日，進口數量不豐，部分使用更結合其他外文及設計圖，據以評定商標顯係相關消費者較為熟悉之商標；上訴人自承參加人有龐大之廣告力、滲透力，足證其早已知悉據以評定商標係著名商標，兩造商標所指定商品於烤肉時有相互搭配使用情形，且與據以評定商標「一家烤肉萬家香」廣告詞強調之活動具關聯性，上訴人以相同之中文「萬家香」作為系爭商標申請註冊，有仿襲據以評定商標之著名聲譽，以獲取不正競爭利益之意圖，自屬商標法第58條第2項規定惡意之情形；系爭商標指定使用於第11類「烤肉爐、電烤盤、煎烤機、串烤機、瓦斯點火器、蒸氣牛排烤架、烤肉用風箱、食物電烘烤器、烤肉用鐵叉旋轉器、電動旋轉式烤肉器、爐架、電煎烤器、烤爐用烤盤、烤肉用熔石塊、火把、瓦斯燈、瓦斯爐、手電筒」商品部分，與據以評定商標指定使用商品關聯性高，有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用；系爭商標指定使用於第4類「火種、木炭、木炭磚、無煙煤、點火用木片、點火用紙捻、木柴、易燃煤球、礦物燃料、瓦斯、酒精燃料、酥油燈、照明用酥油、照明用蠟、蠟燭、聖誕樹用蠟燭、液體燃料、氣體燃料、照明燃料、供照明用氣體」及第11類「水龍頭過濾器」商品部分，與據以評定商標商品性質有所差異，惟系爭商標如經核准註冊並於日後普遍被使用，將可能削弱據以評定商標於社會大眾心中之獨特印象之聯想，難謂無致減損據以評定商標識別性之虞，有商標法第30條第1項第11款後段規定之適用等情，指摘其為不當，就原審已論斷者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決不備理由或理由矛盾，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第04類「火種、木炭、木炭磚、無煙煤、點火用木片、點火用紙捻、木柴、易燃煤球、礦物燃料、瓦斯、酒精燃料、酥油燈、照明用酥油、照明用蠟、蠟燭、聖誕樹用蠟燭、液體燃料、氣體燃料、照明燃料、供照明用氣體。」商品

第11類「 烤肉爐、電烤盤、煎烤機、串烤機、瓦斯點火器、蒸氣牛排烤架、烤肉用風箱、食物電烘烤器、烤肉用鐵叉旋轉器、電動旋轉式烤肉器、爐架、電煎烤器、烤爐用烤盤、烤肉用熔石塊、火把、瓦斯燈、水龍頭過濾器、瓦斯爐、手電筒。」商品

• 最高行政法院 114 年度上字第 734 號裁定
• 判決結果：系爭商標維持撤銷
• 其他引用法條：智慧財產案件審理法第2、69條、行政訴訟法第242、243、249、254條、商標法第11、29、30條、商標法施行細則第19條、民事訴訟法第78、95條

• 系爭商標與各據爭商標之整體圖案（如原判決附圖2-1至2-11所示）進行比較，系爭商標中文字樣「電波澎澎」，其中電波2字雖為醫美療程中常見用字，但與系爭商標所申請之第5類商品並無相關，相關公眾在第5類商品上看到「電波」字樣時，並不會將「電波」與第5類商品之品質、用途、原料、產地或相關特性做聯想，故「電波」字樣使用在第5類商品具有相當之識別性；又「澎」字係形容水聲大小，而水必須流動才會產生聲音，且水在流動時產生的上下震盪波形與電流產生的電波形狀相仿，故系爭商標之「電波澎澎」，並非為無識別性的字詞互相組合，乃是以「澎澎」作為「電波」之修飾詞，形容電波如水流波浪般澎湃擺盪，帶給使用者如電波強勁脈動、生命活力的印象，與據爭商標的「澎澎」僅為無意義的詞句與唱讀方式皆完全不同，應無致使相關公眾混淆誤認之虞。原判決並未調查確認「澎」字於國語辭典之辭義，率以其不具特定字義，而認為系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，實有判決違背證據及經驗法則暨不備理由之瑕疵等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標圖樣係由單純中文由左至右之「電波澎澎」組成，其中「電波」2字，依現行社會一般通念，易與「電波拉皮」產生聯想，而醫美療程中所稱之「電波拉皮」，乃療程的統稱，則「電波」屬固有之詞彙，其識別性低，系爭商標予人印象深刻者為「澎澎」2字。而據爭之「澎澎」商標，其主要識別部分均為中文「澎澎」2字，與系爭商標圖樣相較，二者皆有中文「澎澎」2字，若將其標示在相同或類似之商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，於外觀、觀念或讀音上可能會誤認2商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，係屬近似程度不低之商標；據爭「澎澎」商標不具特定字義，與參加人廣泛使用之人體清潔沐浴乳商品並無直接必然之關聯性，消費者會將之視為指示及區別來源之標識，且據爭商標經參加人廣泛使用已臻著名，核其行銷使用時間及地域範圍，應予相關業者及消費者極為深刻之商業印象，商標識別程度較高等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或理由不備之違背法令情事，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。　　

• 商品及服務類別及名稱：

第05類「  人體用藥品；礦物質營養補充品；礦物質膳食補充品；蛋白質營養補充品；魚肝油；植物纖維素營養補充品；抗氧化營養補充品；蛋白質粉；含蛋白質之營養粉；含蛋白質之營養添加劑；鯊魚軟骨營養補充品；魚油營養補充品；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；纖維膳食補充品；蟲草精；冬蟲夏草菌絲體營養補充品；營養補充品。」商品

• 判決結果：

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

• 實體事項：

上訴人主張：

伊為我國第I577479號「輾牙機之偏心連動裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，長期從事各式螺絲打頭機、搓牙機及螺絲周邊機械之研發、生產與銷售，並以「自動輾牙機」為主要產品。被上訴人鍵財機械企業股份有限公司（下稱鍵財公司）為競爭廠商，其製造、販賣型號為ZR15H之「自動輾牙機」產品（下稱系爭產品）疑涉侵害系爭專利，經伊自行委託他人及聲請本院裁定（112年度民聲字第29號）准許至訴外人官田鋼鐵股份有限公司（下稱官田公司）拍攝系爭產品相片進行侵權比對後，認系爭產品已落入系爭專利範圍而構成故意或過失侵害專利權。雖被上訴人爭執系爭專利之有效性，惟伊已於民國114年1月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正獲准，且系爭產品仍落入更正後系爭專利請求項1、4、5之文義範圍。又被上訴人陳清雄（下稱陳清雄，並與鍵財公司合稱為被上訴人）為鍵財公司之負責人，製造、販售系爭產品為其執行公司之業務，伊自得依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）500萬元之本息等情。

被上訴人抗辯：

鍵財公司創立於62年，長期從事螺絲搓牙機、打頭機、割溝機、割尾機及周邊設備設計、製造與銷售業務，上訴人公司負責人蕭銘益係於91年10月23日至99年8月2日期間，任職於鍵財公司並先後從事業務、生產、技術工作，離職後於102年8月27日設立上訴人公司。又依上訴人所提甲證6之影像無從確認系爭產品之型號即為「ZR15H」，且系爭產品不具有系爭專利請求項1之「其係組設於輾牙機之一轉盤與一滑動座之間」、「一兩端分別與偏心輪及滑動座樞接之連桿」與「當轉動該調節組時，可帶動該偏心輪轉動以連動該連桿產生位移，進而改變連桿與轉盤間的相對位置」之技術特徵，亦未包含系爭專利請求項1之「該連桿之供該手調輪軸設的部位不連通於該連桿之供該偏心輪樞接的部位，以便當該偏心輪樞接於該連桿時，該手調輪係與該調整輪外接連動」之技術特徵，並未落入更正後系爭專利請求項1之文義或均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之範圍，則系爭產品對於依附於系爭專利更正後請求項1之附屬請求項4、5，亦不構成文義或均等侵權。況如附表2所示乙證2至乙證10及其證據組合，足以證明系爭專利更正後請求項1、4、5不具新穎性、進步性，且系爭專利更正後請求項1、4、5已違反專利法第26條第1、2項規定，更正後請求項1則欠缺必要技術特徵，違反專利法施行細則第18條第2項規定，故系爭專利更正後請求項1、4、5具有應撤銷之事由，並不得向被上訴人主張專利權。

• 結語：

綜上所述，本件系爭專利更正後請求項1、4、5因不具進步性而有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，上訴人自不得向被上訴人主張專利權，則上訴人依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據。從而，原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當並求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於民國109年4月27日以「散熱裝置」向被告申請新型專利，申請專利範圍共8項，經被告進行形式審查後於同年5月5日准予註冊為第M598743號專利（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，不符新型專利要件，提起舉發。經被告以113年11月12日(113)智專議(三)05078字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部於114年6月23日辦理言詞辯論後，而以同年7月2日經法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告因而向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，倘撤銷原處分及訴願決定將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 結語：

綜上所述，本件證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至8均不具進步性。從而，被告所為系爭專利請求項1至8舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

變更之訴駁回。

變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。

• 爭訟概要：

上訴人主張：

上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年8月1日起至110年1月9日止，並自110年1月10日起進入5年之延長期間，系爭專利經核准延長範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」（下稱系爭專利延長範圍），訴外人臺灣阿斯特捷利康股份有限公司（下稱臺灣阿斯特捷利康公司）業於登載專利資訊期限內，依法就其進口販賣且取得許可證之衛署藥輸字第024369號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for injection 50mg/ml」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專利相關專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。詎被上訴人以系爭學名藥品向衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署(下稱食藥署)申請適應症變更登記，依藥事法第48條之9第4款規定為不侵權之聲明（即P4聲明），並發函通知上訴人，經上訴人收受後進行分析比對，系爭學名藥品經醫師處方後確有處方給系爭專利延長範圍適應症病患之風險，故有防止侵害之必要。被上訴人明知系爭學名藥品單用於第一線治療（即治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療），將侵害系爭專利延長範圍，竟惡意於114年3月函復醫藥品查驗中心時，建議健保給付增加單用於ER(+)即雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女之第一線治療。被上訴人更提出財務影響推估結果，其資訊包括單用於第一線治療之人數及可能藥費，惟因醫藥品查驗中心認為超出系爭學名藥品核准適應症，故未列入評估報告補充資料之公開資訊。被上訴人明知系爭學名藥品使用於第一線治療之人數及各年度可能藥費，其於本件訴訟中刻意隱而不宣，有違訴訟上誠信，其預見甚至教唆仿單外侵權使用之故意。系爭學名藥品之核准適應症，根本不包括與alpelisib併用於治療曾接受CDK4/6抑制劑治療但疾病惡化的停經後轉移性乳癌病人。被上訴人建議新增健保給付的範圍，明顯已超出其核准適應症。被上訴人身為藥商明確認知：仿單外使用為常態，其不僅明確預見，更積極教唆誘引，希望發生仿單外使用之結果，以獲取不法利益。…

被上訴人則以：

系爭專利之專利權期間原自西元2006年8月1日至2021年1月9日，嗣經准許延長至2026年（即115年）1月9日止，系爭專利之專利權期間業已屆滿，依專利法第70條第1項第1款規定，系爭專利之專利權即當然消滅，則上訴人本件請求即無權利保護之必要，法院依法自應為上訴人敗訴之判決。又過去的侵害屬於損害賠償問題，不得請求排除或防止過去的侵害，沒有不安狀態存在，系爭專利已過期消滅，現在已經不可能有侵害或侵害之虞存在，屬於過去的法律關係，也不影響上訴人的損害賠償請求權，不得為確認之訴標的。再者，藥品專利連結訴訟係預先判斷系爭學名藥品於取得藥證是否會落入系爭專利範圍而於將來不得為製造、販賣等行為，然系爭學名藥品合法申請僅得處方使用於未受系爭專利延長範圍保護之二線及後階段治療的適應症並依法取得藥證，未落入系爭專利延長範圍（用於一線治療）之文義範圍，自無侵害系爭專利之虞。又被上訴人並無造意或幫助醫師仿單外使用之行為，被上訴人產銷系爭學名藥品與醫師仿單外使用行為確實並無相當因果關係，應認已盡注意義務而避免侵害系爭專利。至於醫院及醫師如何仿單外使用系爭學名藥品，係基於其專業自主權之行為，並非被上訴人所能控制。有關被上訴人將有效成分Fulvestrant藥品（包括系爭學名藥品）納入健保支付之行為，均是依法令進行並配合主管機關之行為，並非宣傳或推廣仿單外使用侵害系爭專利延長範圍（僅保護一線適應症）之行為。既然系爭學名藥品取得藥證本身並無侵害系爭專利，系爭學名藥品申請健保給付等相關行為更無可能涉及專利侵權，而無侵權之虞；況且，被上訴人就系爭學名藥品取得一線適應症之藥證前，健保依法均不予給付，可證被上訴人確實並無侵害系爭專利延長範圍之意圖，資為抗辯。

• 結語：

系爭專利之專利權期間自2006年8月1日至2021年1月9日止，延長專利權期間則為2021年1月10日至2026年1月9日止。於本件言詞辯論終結日2026年1月29日時，系爭專利之延長專利權期間已屆滿，依專利法第70條第1項第1款規定，系爭專利之專利權業已消滅，則依前揭說明，已不可能有任何侵害或害之虞存在。上訴人本件係請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，上訴人對於被上訴人系爭學名藥品之排除侵害請求權、防止侵害請求權存在，係就過去曾經存在之法律關係為請求，惟該法律關係因系爭專利之專利權業已消滅而不復存在。因此，上訴人請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，對於被上訴人排除侵害及防止侵害請求權存在，非有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247條第1項規定，不得提起確認法律關係之訴，此部分應予駁回。

經查，系爭專利權已期滿而消滅，自專利權期滿後已不可能有任何侵害或侵害之虞存在，至於就過去之侵害屬損害賠償問題，上訴人應直接以給付之訴請求，始能除去於113年4月1日起至115年1月9日期間「被上訴人是否侵害系爭專利權而應賠償上訴人損害」之不安狀態，既然上訴人就此能提起給付之訴，且上訴人主張就過去之損害賠償請求權將以另案行使，其本件請求確認自113年4月1日起至115年1月9日止，上訴人對於被上訴人系爭學名藥品之損害賠償請求權存在即無權利保護必要，依民事訴訟法第247條第1項、第2項規定，不得提起確認法律關係之訴，此部分亦應予駁回。

判決結果：系爭商標應予以撤銷

其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98、111、132條、商標法第11、30 條、民事訴訟法第3、270.1條、智慧財產案件審理法第2條

  衡酌兩商標近似程度中等，復指定使用於同一或高度類似商品，據以異議諸商標具相當識別性且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，縱使系爭商標註冊申請為善意且尚未實際發生混淆誤認情事，相關消費者仍有可能誤認兩商標之商品來自同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。

  至於原告所舉以「M」起首，後方結尾以「/u/」、「/i/」、「/ju/」等發音的字詞之商標併存註冊案例，惟該等案例或與其他具識別性之外文、圖形結合，或經相當程度之設計，與本件案情迥異，且如前所述，據以異議諸商標之外文「MIU MIU」業經參加人於我國宣傳、行銷使用於香水、沐浴露等商品，具有較強之識別性。又我國係採取商標註冊主義及先申請主義，本應賦予先商標權人較大之保護，縱使後商標權人於註冊後投入大量行銷，仍須證明兩商標不會使相關消費者產生混淆誤認之虞，始有併存之可能。

  本件衡酌兩商標構成近似程度不低，且指定使用於同一或高度類似之商品，又系爭商標註冊日前所送事證甚少，無法證明已為相關消費者所熟悉，以現有事證觀之，據以異議商標較為相關消費者所熟悉，又具較強之識別性，自應給予較大之保護。且除原告所提出之證據資料無法證明系爭商標業經其長期大量使用，得使相關消費者將系爭商標與據以異議諸商標相區別外，由原告所提出之證據亦可見系爭商標於商品包裝之實際使用，或為字體經圓弧設計「mumu bath」，或為將圓弧設計之「mumu」與「bath」分別置於上下行排列，整體給消費者之寓目印象有與據以異議諸商標設計愈趨相近，且將「mumu」與「bath」兩詞彙上下排列使用，有使消費者更為關注經圓弧設計之「mumu」外文，易使消費者產生混淆誤認之情事。綜上因素，系爭商標之註冊，相關消費者極有可能誤認兩商標所表彰之商品為同一來源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。因此，原告依所舉案例所為主張尚難執為其於本件有利之論據。

  綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形，被告就參加人所提異議為成立之原處分合法，訴願決定予以維持，核無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「面霜；美容用爽膚水；香水；乳液；護手霜；磨砂膏；化粧品；眼霜；護膚品；美容用精華液；頭髮保養品；洗髮精；人體用清潔劑；芳香劑（香精油）；蠟塊（芳香製劑）；化粧用按摩蠟燭精油；護唇膏。」商品

判決結果：系爭商標應予以註冊

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98、111條、商標法第 5、13、30、106條、醫師法第1條

  原告主張其自91年間即以「湛宇天夜」為筆名參加圖文比賽，95年參加超時空文學榮獲金賞獎，復於101年間以「湛宇天夜」成立部落格及臉書粉絲專頁，臉書粉絲專頁有2.2萬人次追蹤、部落格700萬次瀏覽，顯已於相關事業或消費者間具有相當名聲，又碩士論文以原告為研究對象並記載「『湛宇天夜』部落之創建人-小湛，……，其部落格已累積超過2000篇文章，瀏覽人是超過260萬」，可知原告於該等領域具有相當名氣及影響力，否則豈能成為研究對象，通過其指導教授及口試委員之審核，在在證明原告之筆名於該等領域享負盛名，屬著名之筆名等情。惟以原告作為碩士論文之研究對象，與原告之「湛宇天夜」筆名是否著名，本屬二事，尚難因論文以原告為研究對象並通過審核據為原告筆名屬著名之論斷。本件依「原告證據清單」備註欄所示，原告之筆名眾多，以「湛宇天夜」為筆名之資料數量不多，國內相關消費者對於原告獲獎作品及獲獎情形之瞭解及認識程度無從知悉，相關證據之追蹤、觀看人數資料仍屬有限，且原告所指臉書粉絲專頁有2.2萬人次追蹤之年份不明，無法佐證為系爭商標申請時之情形；所稱部落格700萬次瀏覽，以及「從2010年底至2019年，其部落格已累積超過2000篇文章，瀏覽人次超過260萬」等文，均無實際佐證資料，是依原告前述主張及所提證據，實難認原告之「湛宇天夜」筆名已廣為我國相關消費者普遍認知而達著名程度。

柒、綜上所述，系爭商標之註冊並無商標法第30條第1項第12款本文、註冊時及現行同條項第13款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成撤銷系爭商標之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第44類「遠距醫療服務；治療服務；民俗療法之診療；心理治療；催眠治療服務；心理諮詢服務；心理諮商服務；健康諮詢；健康評估服務；花環出租；花藝設計；花環製作；插花。」服務

判決結果：系爭商標應予以廢止

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 5、57、63條、商標法施行細則第49條、民事訴訟法第78、95 條

  依商標法第5條第1項、第57條第3項規定可知，商標之使用，係指為行銷之目的，而有該法第5條第1項所列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標者屬之。又上開規定所稱之行銷，係指向市場銷售作為商業交易之意，且行銷之地域參酌商標法係採國內法及屬地主義之精神，應指我國領域內之地域而言，而所提出之使用證據，則應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。然而，系爭授權書雖記載上訴人無償專屬授權○○○及其所經營之公司得製造、使用並販售系爭商標商品，惟被授權人○○○是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區（含澎湖、金門、馬祖，下同）將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之，尚無法僅憑該授權書即視為在臺灣地區內之使用證據。至原審112年度行商訴字第52號行政判決所為個案認定，核與本案事實無涉，無從比附援引而執為對上訴人有利之論據。經銷合同書等證據，其契約兩造當事人為大陸地區之公司、行號或個人，且指定經銷或契約簽訂地點均為大陸地區，可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，所行銷對象亦非臺灣地區消費者；紙箱委託生產合同及紙箱外包裝照片，契約兩造當事人亦均為大陸地區之公司、行號，且紙箱外包裝之照片無日期可稽，上訴人復未提出實際將該等紙箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證；刊登於西元2015年1月16日、2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日、2020年7月20日及2021年7月20日陶城報之廣告雖可見系爭商標，惟部分廣告日期早於本件申請廢止日前3年，部分廣告日期雖在本件申請廢止日前3年內，然廣告文宣內容均以簡體中文呈現，並可見「○○市○○○○○有限公司」、「○○○○○○○○○○○○0○」等大陸地區公司名稱、網址及電話等資訊，足認上開廣告文宣均係於大陸地區使用，並以大陸地區消費者為行銷對象，顯非在臺灣地區行銷使用之事證；經銷合同書，無法證明系爭商標在臺灣地區已有實際使用於所指定商品之事實。

  商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且被上訴人113年2月20日（113）智商00599字第11380115540號函說明第四點已明確告知上訴人系爭商標另涉及廢止案，若因受廢止成立確定，將廢止其註冊乙情，足認商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，上訴人執此主張原處分有違信賴保護原則，並不足採等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之見解，就原審關於商標使用所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第19類「岩石，碎石，板岩，大理石原石，花崗石原石，混凝土石，地磚，壁磚，瓷磚，紅磚，陶土，水泥磚，隔熱磚，隔音磚，耐火磚，玻璃馬賽克，矽砂，石膏板，水泥板，混凝土，玻璃瓷磚，磨石地磚，水泥地磚，陶藝用黏土，馬賽克瓷磚，玻璃瓦。」商品

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

訴外人悅康健康管理顧問科技股份有限公司(稱悅康公司）原為系爭專利之專利權人，因悅康公司於113年4月間解散，其所有之專利權及著作權均歸屬於訴外人可成科技股份有限公司（下稱可成公司）所有，可成公司嗣於113年12月10日與原告簽訂請求權讓與合約書，將對被告等侵害系爭專利及系爭著作之損害賠償請求權讓與原告。原告自嘉義長庚醫院及高雄長庚醫院之呼吸器供應商取得被告公司之「醫微科技DRIVE傳輸盒及傳輸服務」產品（下稱系爭產品），發現被告公司之「程式碼結構」(即servou.py，下稱被告程式)與悅康公司之系爭程式接近，被告公司不可能於短時間內重新撰寫所有醫療設備之連線程式，其僅將原本之Java程式碼改寫成python程式執行，並相容於悅康公司之架構，藉此在舊客戶端直接取代悅康公司之SmartBox連線盒，侵害可成公司之改作權，被告阮俊霖有接觸系爭程式並將其加以改作，故與被告公司為侵權之共同被告。另系爭產品經原告比對後，發現落入系爭專利請求項1、12之文義範圍，侵害系爭專利，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1條前段、專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、著作權法第88條第1項、第2項第2款之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，並為前開變更後之聲明。

被告答辯：

系爭產品之技術內容與系爭專利請求項1、12之技術特徵不同，非該等請求項之文義所得讀取，系爭產品並未侵害系爭專利請求項1、12。又著作權法所保護者為表達方式不及於觀念、構想，不同人以不同程式語言或同一程式語言不同程式碼寫出之軟體程式，為不同之表達方式，並無侵害著作權之情形，如以不同程式語言撰寫即使功能相同，亦為不同之表達，不生侵害著作權之情事。系爭產品與系爭程式使用程式語言不同，原告亦不否認，二者篇幅內容有所差距，僅有部分參數命名相同，係為展現功能、系統及操作方法，此部分不具創作性，除去上開部分之外，系爭產品與系爭程式已不相同，被告公司並未侵害可成公司系爭程式之著作財產權。另被告阮俊霖僅為被告公司之技術長，為被告公司處理業務，不得據此認係被告阮俊霖個人行為，原告未提出具體事證證明被告阮俊霖有改作系爭程式或將系爭專利提供予被告公司，不得空言主張被告阮俊霖侵害原告權利，甚至請求被告阮俊霖與被告公司負連帶賠償責任，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、若受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。

• 結語：

綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1、12之文義範圍，本件依原告所提出之證據尚難認原告確已取得系爭程式之著作財產權，且不足以證明被告程式侵害系爭程式之改作權，原告既不能證明被告等有本件侵權行為，是以，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、著作權法法第88條第1項、第2項第2款等規定請求如前開更正後聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 判決結果：

一、被告不得製造、使用、販賣、為販賣要約及進出口如附圖所示之控制器及其他侵害中華民國第D185825號及第D185826號設計專利之裝置。

二、被告應以自己費用將已進口、持有之控制器及其零組件全數回收、下架及銷毀。

三、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾參元，及被告陳孟汝即玥品企業社自民國一一三年十月九日起、被告林沛豪自民國一一三年十月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。

六、本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國公告第D185825號及第D185826號「電腦控制器」設計專利（下分別稱系爭專利1及系爭專利2，合稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國106年10月1日起至121年2月19日止，現仍在專利權期間內。詎被告陳孟汝於蝦皮購物網站使用帳號「smilefix1681」與被告林沛豪共同經營之開設「有Sense 有保固SWITCH＆OLED副廠 JOYCON 手把手柄 無線藍芽支援健身環 sports」網路賣場（下稱有Sense網路賣場），販售可供任天堂Switch遊戲機使用，仿正版任天堂Switch遊戲機「Joy-con控制器」之遊戲控制器（下稱系爭產品），每組含左右手控制器各一，分別標示「L」、「R」。原告於113年6月26日自上開賣場購得系爭產品，並進行比對後，發現系爭產品之外觀設計業已落入系爭專利之專利權範圍，自有侵害原告專利權之情事。又被告等於「有Sense網路賣場」宣稱系爭產品為副廠手把，且未檢附任何廠商授權證明，顯見被告等明知或可得而知系爭產品為侵害原告專利權商品，縱認被告等並非故意侵權，然系爭專利業經公告上網，被告等為專業賣家自應上網查證，卻未為之，至少亦有過失，是被告等係故意或過失共同侵害原告專利權，自應連帶負損害賠償責任，原告並得請求被告排除及防止侵害。再截至113年9月26日止，被告等已透過上開網路賣場以新臺幣（下同）699元之價格售出317組系爭產品，所得利益共計221,583元（計算式：699元×317組＝221,583元），而被告等為故意侵權，爰請求酌定2倍損害賠償共計為443,166元（計算式：221,583元×2＝443,166元）。為此，爰依專利法第142條準用第96條第1項至第3項及民法第185條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等不得製造、使用、販賣、為販賣要約及進出口如附圖所示之控制器（即系爭產品）及其他侵害系爭專利之裝置。㈡被告等應以自己費用將已製造、進口、持有之控制器（即系爭產品）及其零組件全數回收、下架及銷毀。㈢被告等應連帶給付原告443,166元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣第一、三項之聲明，請准原告提供擔保後假執行。

被告：

被告陳孟汝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述；被告林沛豪則未委任具律師資格之訴訟代理人到場及提出聲明、陳述。

• 結語：

綜上所述，原告依專利法第142條準用第96條第1項至第3項及民法第185條第1項前段規定，請求被告等應連帶給付原告21,583元，及被告陳孟汝自113年10月9日起、被告林沛豪自113年10月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並請求如主文第一、二項所示之排除及防止侵害，即為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告前於民國109年3月31日以「雨衣之結構」向被告申請新型專利，申請專利範圍共1項，經被告編為第109203734號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M597058號專利證書（下稱系爭專利）。其後，原告於113年3月29日提出系爭專利申請專利範圍更正本，經被告審查，核認該更正本符合專利法第120條準用第67條第1項第2款及第2、4項規定，准予更正，並於同年5月21日公告。嗣參加人於同年7月23日以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項之規定，對之提起舉發。案經被告審查，以同年12月19日（113）智專議（一）05157字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以114年5月15日經法字第00000000000號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟之結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。

• 結語：

綜上所述，經整體技術特徵比對，證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。被告所為系爭專利請求項1舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告主張：

原告為中華民國第D230481號「無線麥克風」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國113年3月21日至127年4月27日。詎原告發現被告創芯威國際股份有限公司（下稱被告公司）於「DTAudio聆翔官方優選店-你的耳機喇叭專門家」之蝦皮購物賣場（下稱系爭賣場）販賣、販賣之要約、進口「聆翔無線麥克風一拖二即插即用適用蘋果安卓抗噪降噪高清音長續航邊錄邊充直播拍賣街訪」之無線麥克風（下稱系爭產品），經委由專家進行專利侵權比對分析，認系爭產品與系爭專利外觀近似，落入系爭專利之專利權範圍。原告向蝦皮購物平台提出專利侵權檢舉，依被告公司為專門販售耳機喇叭之公司及其經營規模，理應盡查證義務，惟被告公司明知系爭產品侵害系爭專利而仍繼續販售，是被告公司顯有侵權之故意，爰依專利法第142條準用第96條第2項規定請求被告負損害賠償責任；另被告陳継良為被告公司之負責人，爰依公司法第23條第2項規定，請求與被告公司負連帶損害賠償責任等語。並聲明：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）714,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。

被告主張：

系爭產品係被告公司取得訴外人深圳鑫一代聲電技術有限公司(下稱鑫一代公司)之授權而進口，又鑫一代公司並無授權其他第三人使用其所有之西元2023年6月16日公告之中國大陸第CN308083836S號「無線麥克風（k6）」設計專利資料另為申請專利，是被告公司已盡查證義務，無故意或過失侵害原告就系爭專利之專利權。且乙證4、5、6分別足以證明系爭專利不具新穎性等語，資為抗辯。並答辯聲明：一、原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

• 結語：

綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利權之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告主張：

原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自112年10月11日起至122年5月25日止，且系爭專利已於113年1月3日取得新型專利技術報告，技術報告之比對結果為6而具有進步性及新穎性。詎被告未經原告同意或授權，即對外販賣系爭產品，經原告送請專利侵權鑑定後，確認系爭產品落入系爭專利請求項1至7之文義範圍，已有侵害原告專利權之情事。又被告冠鈞公司係販售機車零件配備之廠商，對於市場上專為機車投入研發而發明之專利技術、市面上其他業者銷售同類型產品之性能及價格等相關資訊應知之甚詳，於販售產品之際，亦不難自經濟部智慧財產局查得相關專利資料，卻未為適當注意或查證即加以販售，顯見被告冠鈞公司有侵害系爭專利之故意或過失，自應與其負責人連帶負損害賠償責任，原告並得請求排除、防止侵害及銷毀系爭產品之原料、器具、半成品及完成品等語。為此，爰依專利法第120條準用同法第96條第1項至第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告冠鈞公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之物品。㈢被告冠鈞公司應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全部銷毁。㈣第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。

被告主張：

被告冠鈞公司販賣之系爭產品係向參加人購買，且據參加人表示該產品係由金格公司所製造，而金格公司曾委託專利法律事務所就系爭產品與系爭專利是否構成侵權進行分析比對，經鑑定比對結果，系爭產品欠缺系爭專利中「向上傾斜平面」之技術特徵，自未落入系爭專利請求項1至7之文義範圍。又系爭專利請求項1至7之結構特徵，為所屬技術領域具有通常知識者，依乙證4至乙證7所揭示之技術內容可簡單組合且無歧異完成之創作，無功效之增進，自不具進步性，原告自不得對被告等主張權利。再被告冠鈞公司係因參加人提供上開專利事務所之鑑定報告，主觀上信任系爭產品並無侵害系爭專利之情事，自無侵害原告專利權之故意或過失，是原告請求損害賠償，自無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，請准擔保，宣告免為假執行。

• 結語：

綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利請求項1至7之文義範圍，惟因乙證4至7之組合足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性，故系爭專利有得撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告自不得對被告等主張權利。從而，原告依專利法第120條準用同法第96條第1項至第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告等應連帶給付原告100萬元及法定遲延利息，並請求除去及防止侵害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

其他引用法條：行政訴訟法第98、254、255條、商標法第30、48 條、標法施行細則第42條、智慧財產案件審理法第2條

  參加人81年表演單上已可見「高音譜號設計圖」商標及「台北愛樂室內及管弦樂團」之標示、83及87年表演單上則已見據爭商標1之使用。另參加人數次獲邀至國際音樂場域演出，並邀請世界著名演奏家至我國進行音樂交流，亦與國內公益團體合作進行表演，更經被上訴人於93年文化創意產業商標名錄選錄為音樂與表演藝術產業之著名商標(當時尚未註冊登記），足見據爭商標1於系爭商標申請（110年3月12日）前，在音樂演奏、音樂會等服務已廣為相關事業及消費者所熟悉之著名商標無疑；又參加人成立30週年期間，相關媒體報導於介紹參加人時會使用「TSPO」，即前述據爭商標1之外文首字縮寫簡稱，且參加人除於自行經營管理之痞客邦網頁上對外以「TSPO」標示外，另於105年與台灣失智症協會、國宏社會福利慈善基金會舉辦慈善音樂會之表演單上亦使用「TSPO」作為台北愛樂室內及管弦樂團之標示，足見於系爭商標申請註冊前，除據爭商標1使用於音樂演奏、音樂會等服務已廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度外，其英文簡稱「TSPO」即據爭商標3，亦因媒體持續報導及參加人不斷行銷與其所有著名據爭商標1之間具有指示連結之密切關係後，已得單獨作為辨識服務來源係來自參加人之標示，亦廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬著名商標無誤。再者，系爭商標與據爭商標1相較，均有以高音譜號為圖形設計元素，且據爭商標1之「Taipei Sinfonietta & Philharmonic Orchestra」，易使人產生以起首外文字母縮寫之印象，即如據爭商標3「TSPO」。因此，系爭商標與據爭商標1、3相較，兩者於外觀、讀音及觀念上，仍有相近之處，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應構成近似商標，近似程度不低，且系爭商標與據爭商標3為高度近似；另據爭商標1、3均具識別性，而據爭商標1、3亦係相關消費者較為熟悉之商標；再衡酌系爭商標指定使用如附圖所示之各項服務，與參加人使用著名之據爭商標1、3於音樂演奏、音樂會等服務，均屬音樂演奏、音樂會或其相關之出版、教育、活動安排、影音製作等服務而具有密切關聯性，並有相關消費者實際產生混淆誤認之情事，自有使相關公眾可能誤認兩商標之服務為同一或有關聯來源，而產生混淆誤認情事，是系爭商標之註冊即有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤等情，經核並無判決理由不備、矛盾，或違反經驗法則、證據法則之情形。原判決據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張：原判決係以過往久遠資料或早期少數活動零星資料作為判斷據爭商標3為著名商標之依據，洵有適用法規不當之違法。況且，「TSPO」與參加人之關聯性薄弱，難認其在申請時點已為相關事業或消費者普遍認知。原審就此情形未為合理說明，亦有判決理由不備之違背法令情形。又參加人並未證明「TSPO」在申請日前持續、大量、穩定使用之情形，亦未能證明其已廣為相關事業或消費者普遍認知。原審僅以據爭商標1與「TSPO」之連結關係，即推定後者著名，屬舉證不足下之擴張推定，違反證據法則與經驗法則云云，無非係就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，或就原審認定事實、證據取捨之職權行使，而指摘原判決有適用法規不當或理由不備之違背法令情事，均無足取。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；從網際網路下載之音樂；從網際網路下載之聲音；可下載之手機鈴聲；可下載之音樂檔案；從網際網路下載之影片；從網際網路下載之影像；可下載之影像檔案；從網際網路下載之電影。」商品

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 3、11、30、50、106條 、商標法施行細則第19條

  衡酌系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，且兩商標所指定使用之商品為同一或高度類似，據爭商標具相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨二商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前業經參加人於我國使用行銷香水商品之事實，而較為相關消費者熟知，基於我國採取商標先註冊保護主義，自應賦予註冊在前之據爭商標較大之保護等情，堪認系爭商標指定使用於「化妝品；口紅；面膜；眼霜；香水；染髮劑；人體用清潔劑；洗髮精；沐浴乳；洗面乳；芳香精油；芳香劑（香精油）」部分商品，有使相關消費者誤認與據爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。

至原告雖主張系爭商標所傳達之品牌理念、涵義及觀念皆與據爭商標不同，且參加人使用據爭商標於精品品牌市場與系爭商標為日常用品品牌，二者市場定位、消費客群均不同，據爭商標相關消費者之注意力通常較高，應不構成混淆誤認之虞云云。然查，判斷商標是否近似，應就商標圖樣客觀上所呈現予相關消費者之寓目印象為依據，並不涉及商標設計者主觀創意構思等個人心理因素。又系爭商標所指定使用「化粧品；口紅；面膜；眼霜；香水；染髮劑；人體用清潔劑；洗髮精；潤膚乳；護膚保養品；防曬霜；睫毛膏；美白霜；指甲油；沐浴乳；洗面乳；芳香精油；芳香劑（香精油）」商品，及據爭商標指定使用「香氛產品，即香水、淡香水、古龍水，彩粧品，化粒品」商品，既屬人體用化粧、美容、香氛及清潔用品，均為一般人日常生活所需，且原告與參加人均有透過網路管道行銷，亦於相同大型連鎖藥妝店販售，兩商標商品之行銷管道並無差異，相關消費者並無不同，消費者仍有比較選擇不同價位或定位商品來源之需求及必要，尚難謂無可能產生混淆誤認之虞，故原告主張並非可採。另原告主張已有多件註冊商標皆以「ROSE」作為商標名稱之一部分，併存註冊於第3類商品部分云云。惟查，原告所提之另案註冊商標，諸如「古典玫瑰園ROSE HOUSE及圖」、「樂活玫瑰LOHAS ROSE及圖」、「ROSEWIND及圖」「瑰麗寶及圖ROSE GEM」、「INABELLA ROSE」、「Rich ROSE及圖」等商標之整體圖樣設計、文字組合，核與本案兩商標之圖樣、文字均不相同。況按商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，原處分機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，並不受他案之拘束，原告所執另案商標獲准併存註冊之事實，尚無從比附援引。

綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形，故原處分撤銷系爭商標指定使用於「化妝品；口紅；面膜；眼霜；香水；染髮劑；人體用清潔劑；洗髮精；潤膚乳；護膚保養品；防曬霜；睫毛膏；美白霜；指甲油；沐浴乳；洗面乳；芳香精油；芳香劑（香精油）」（除「庭用清潔劑；空氣芳香劑」以外）商品之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持（即駁回此部分之訴願），並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於上開指定商品異議成立部分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「化粧品；口紅；面膜；眼霜；香水；染髮劑；人體用清潔劑；洗髮精；潤膚乳；護膚保養品；防曬霜；睫毛膏；美白霜；指甲油；沐浴乳；洗面乳；家庭用清潔劑；空氣芳香劑；芳香精油；芳香劑（香精油）。」商品 

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 3、11、30、50、106條 、商標法施行細則第19條

  原告主張饗賓餐旅集團係以福利餐飲系列為原點發展，相較於據以異議商標遲至103、104年間提出申請註冊，原告關係企業「福宴館餐廳有限公司」早自84年間即以「福利」作為商標主要識別文字，在「餐廳」服務領域取得註冊第00075072號「福利川菜餐廳及圖」商標迄今仍有效存在，系爭商標指定使用於「餐廳；旅館」服務，有其客觀歷史緣由及脈絡可循，原告申請系爭商標註冊出於善意，毫無攀附他人商標之意圖等情。惟「系爭商標之申請人是否善意」為判斷混淆誤認之虞輔助參考因素之一，亦非唯一或主要因素，本件原告於關係企業註冊第02139546號「小福利」商標使用於「餐廳；旅館」部分服務經評定撤銷後，再申請系爭商標註冊使用於相同服務，實際使用事證中可見放大「小福利」、縮小「麻辣鍋」字體使用情形，已難認原告就系爭商標之註冊係屬善意，縱如原告所述系爭商標之註冊係屬善意，然衡以二者商標近似程度不低，前述系爭商標指定使用之「餐廳；旅館」部分服務與據以異議商標指定使用商品或服務類似程度，據以異議商標具有相當識別性及二者商標之使用情形等因素綜合判斷，相關消費者仍有可能誤認二者商標或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，仍有混淆誤認之虞。

綜上所述，系爭商標使用於「餐廳；旅館」部分服務之註冊，有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第43類「餐廳；旅館；幼兒照顧服務；養老院；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；會場出租；動物膳宿；除用於劇院或電視攝影棚外之燈光設備出租；提供露營住宿設備。」服務

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98、218條、商標法第 57、63、66條 、商標法施行細則第13條、民事訴訟法第 385、386 條

  廢止答辯之「BASS牙刷」（貝氏牙刷）包裝照片，無拍攝日期，亦未見完整系爭商標圖樣，其上所載授權製造商為「裕生生化科技股份有限公司」，原告曾於102年間任該公司代表人，嗣該公司於107年5、11月更名，並於 112年2月3日經台北市政府廢止登記在案，又照片所示該牙刷商品之製造日期為「（西元）2015年10月」，迄申請廢止日前已逾3年，尚需有其他實際使用證據資料相互勾稽，以證明於申請廢止日前3年內有行銷之情事。然查：

廢止答辯之產品銷售合約書，委託推廣銷售期間為2016年1月1日至2024年12月31日，雖部分委託期間在申請廢止日前3年內，僅可知原告有委託仁愛牙科推廣銷售「貝氏牙刷」商品，尚需有符合商業交易習慣之報價單、銷貨單或統一發票等實際有行銷牙刷商品使用證據相互勾稽。而廢止答辯之貨架上牙刷商品、仁愛牙醫診所外觀照片、廣告文宣均無拍攝日期或印製日期可稽，且所載廠商名稱為前述業經廢止登記之「裕生生化科技股份有限公司」，顯示之商標僅有類似太陽設計圖案及商品名稱「BASS牙刷」，並無系爭商標主要識別部分之中文「貝氏」，而與系爭商標失其同一性，難認於申請廢止日前3年內有於仁愛牙醫診所販售標示有系爭商標圖樣之「貝氏牙刷」商品之事實。

　　原告事務所照片，其拍攝日期顯示為「2023年6月11日」，惟照片內容僅顯示部分物品置於角落櫥櫃中，尚無從得知原告具體行銷商品之方式、內容或其商業模式，原告亦未提出客觀證據資料以證明其有在市場上行銷該商品之事實。況照片中所示牙刷商品之外包裝，除印製民國107年5月更名前之「裕生生化科技股份有限公司」名稱外，顯示之商標為類似太陽設計圖案及外文「BASS」，並無系爭商標主要識別部分之中文「貝氏」，而與系爭商標失其同一性，自亦難採為認定系爭商標於系爭第21類商品在申請廢止日前3年內有持續行銷販售之證據。

　　原告於本院審理時所提牙刷組產品1件，惟其上標示製造日期為「（西元）2005年10月」，迄申請廢止日前已逾3年，除印製民國107年5月更名前之「裕生生化科技股份有限公司」名稱外，顯示之商標為類似太陽設計圖案及外文「BASS」，並無系爭商標主要識別部分之中文「貝氏」，而與系爭商標失其同一性，復無其他實際使用證據資料相互勾稽，亦無法證明於申請廢止日前3年內有於市場上行銷之情事，而難以作為系爭商標之使用事證。

綜上所述，原告未能證明其於申請廢止日（112年10月11日）前3年內，確有基於行銷目的，將系爭商標使用於其指定之系爭第21類商品，使相關消費者在交易市場認系爭商標為識別或區分商品之來源，且其於此3年期間內未使用並無正當事由，故系爭商標指定使用於系爭第21類商品有商標法第63條第1項第2款之廢止註冊情形，被告所為系爭商標指定使用於系爭第21類商品之註冊應予廢止之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請訴願決定及原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「牙膏、牙粉、牙水、潔齒劑、潔齒條、漱口水、漱口液、非醫療用之漱口水、假牙清潔劑、義齒洗淨液、假牙清潔粉、潔白齒條、專業用洗牙劑、洗牙劑、牙齒潔白劑、嬰兒牙膏、牙齒保健塗劑、牙齒專用亮光劑、專用洗牙劑、假牙亮光劑。」商品

第05類「醫用漱口水、治療牙齒藥劑、牙齒結石用藥劑、除牙斑藥劑、防蛀牙用藥劑、治療皮膚病之藥劑、齒槽潰膿藥、抗牙周病治療劑、牙根管治療劑、消炎鎮痛劑、牙齒生長促進劑、痔瘡用劑、醫療用口腔洗淨劑、鎮痛劑、藥用口服液、藥用口香糖、治療曬傷軟膏、醫療用冷敷貼布、牙科用藥劑。」商品

第21類「牙刷、電動牙刷、牙縫清潔刷、假牙清潔刷、牙線、牙線棒、牙線支架、將牙線放於牙橋與牙套間之器具、乳牙刷、指套牙刷。」商品

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 30條

  系爭商標圖樣之「腳底威而剛，威而柔」，指定使用於「足弓矯正器」商品，予相關消費者認屬足部商品，其識別性較弱。而「威而鋼」，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有高度之識別性。至原告主張系爭商標前有「腳底」二字明確指示使用部位後有「威而剛，威而柔」雙重描述形成獨特整體概念，整體呈現足部保健器材之獨特意象云云，然「腳底威而剛，威而柔」之整體圖樣予人明確認知系爭商標係與足部商品相關，其識別性自較據爭商標為弱。故原告此部分主張尚有未洽。

原告以商品專業書（外放）、研究資料及青春出版社之「足弓矯正預防醫學」書籍、西元2011年10月28日超微量工業安全實驗室檢驗報告、同年5月12日財團法人紡織產業綜合研究所試驗報告等，主張系爭商標的應用是足弓矯正器屬於硬體結構、物理性矯正器材，而市售口服威而鋼為軟體食用藥物、屬一次性醫療補助耗材，消費者不可能混淆誤認云云，惟原告所提之前開資料，所送檢測產品名稱僅有「富足一生遠紅外線矯正足弓墊」之標識，或與系爭商標之使用無涉，或未見系爭商標完整圖樣，均非系爭商標實際使用事證，且原告所附檢測效能結果，無足證明系爭商標與據爭商標得以區辨。

原告主張自民國100年起使用系爭標章、全球20國銷售紀錄，有國外專利，從未接獲消費者混淆反映，系爭商標已取得後天識別性云云，並提出西元2014年3月4日及同年1月22日大紀元報紙廣告、商品文宣、「足弓商標認知問卷調查」、同年3月5至8日參展資料為證。惟按判斷申請商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實綜合審查，是否已使我國消費者將商標與商品或服務產生來源之連結。原告所提上開事證，雖有部分資料標示「腳底威而剛‧威而柔」、「腳底威而剛/威而柔」圖樣，然多數內容皆係介紹商品功效及保健資訊，至「足弓商標認知問卷調查」係由原告請客戶、朋友受訪填寫，其母數統計並非隨機採樣訪查，其樣本數略嫌不足，且觀其調查主題：「了解消費者對於不同商品與品牌的認知」，所列問題均使用「威而鋼」名稱、「腳底威而剛/威而柔」名稱，著重於「品牌」與「商品名稱」，亦未以異時異地隔離觀察之方式令受訪者辨識據爭商標及系爭商標圖樣，則該調查結果無足反映消費者對系爭商標及據爭商標之認知與區辨情況，自難以該問卷調查結果即認定系爭商標已取得後天識別性。原告復未提出系爭商標商品於我國之商品銷售金額、銷售量、市場占有率、具體廣告數量或金額等證據資料以供審酌，難認系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用，已為國內相關消費者所熟悉並足以與據爭商標相區辨；而本件卷內亦無據爭商標使用於「藥品餵食器，藥粉吸進器」商品之對外行銷使用之具體事證。故依現有證據資料，難以認定我國相關消費者對二商標之知悉程度。原告自陳申請系爭商標前，即已知悉威而鋼商標，但伊要強調腳底對男、女性能力的影響，故而如此取名，難認原告係善意申請系爭商標。

衡酌兩造商標雖各具相當之識別性，依現有證據資料，難以認定我國相關消費者對二商標之知悉程度，無從確認相關消費者可資區辨兩商標為不同來源之程度，惟系爭商標與據爭商標近似程度高，系爭商標指定使用之商品與據爭商標指定使用之商品構成高度類似，且據爭商標之識別性較系爭商標為強，其申請、獲准註冊早於系爭商標，而原告申請系爭商標難認為善意。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。

　綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之情形，被告前於113年10月14日通知原告補正，其雖有所補正，嗣經被告以原處分就系爭商標所為應予核駁之處分，即屬合法。訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告為准許註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第10類「足弓矯正器。」商品

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98、218條、商標法第 63、66條 、商標法施行細則第13條、民事訴訟法第 385、386 條、菸害防制法 第 8、12 條

  查原告係將系爭商標授權予子公司即遠企公司使用，此有雙方於110年12月17日簽立之商標授權同意書可稽，而愛買量販店（含愛買水湳店）為遠企公司所經營，愛買水湳店於109年9月23日開幕時及其後有將「Hyper」結合「水湳」、「Mall」等文字，使用於開幕廣告背板及邀請函、各期宣傳DM封面、量販店樓層指引及指示牌等處，並在一樓設有菸品零售專賣區以販售相關菸品等情，此有原告所提之台中市政府新聞、愛買公司各期宣傳DM封面、開幕儀式邀請函、開幕儀式現場照片、優惠券背面、樓層指引及指示牌照片、水湳店一樓平面圖、菸品專賣區照片、菸品銷售明細表，以及「P歪日常」YouTube頻道影片截圖可稽，且為被告所不爭執，應認屬實。

觀諸前揭使用證據可知所使用商標雖以單色「Hyper」或「HYPER」文字，結合「水湳」、「Mall」組合成「HYPER MALL」或「水湳 Hyper Mall」等文字使用於宣傳DM之封面、樓層指引及指示牌標識等處，因「水湳」為地名、「Mall」則具有量販店或購物中心之意思，均不具識別性，應「HYPER」作為辨識商品或服務來源之標誌，而其與系爭商標文字中「Y」為綠色、其餘字母為紅色相較，僅為字母顏色之差異，實質上沒有變更系爭商標之主要識別徵。又縱使前揭部分商標使用資料中尚可見「愛買」、「a.mart及圖」等中文或圖樣併存，然於商品或服務上同時標示數個商標或與其他標識合併使用，乃為從事行銷商業交易過程中所常見，商標法未予以限制，兩者在客觀上仍有所區隔，消費者應足以區辨為不同商標之標識使用，依社會一般通念及消費者的認知，應有使消費者產生其與原註冊系爭商標相同之印象而具有同一性，自能做為系爭商標實際使用之客觀證據，故被告辯稱上開使用資料難認與系爭商標具有同一性云云，即不可採。

按所謂零售服務，係指將各種商品匯集以方便消費者瀏覽與選購之服務。又「綜合性商品零售服務」與「特定商品零售服務」二者之差別，除所匯集銷售之商品種類多寡不同，主要在於是否以特定專賣形式來提供商品之零售服務。二者所呈現之經營態樣不同，依一般市場實際交易情形，申請人不可能同時在一銷售通路上以非特定專賣形式又以特定專賣形式來提供商品之零售服務。亦即，一商標申請案如已指定綜合性商品零售服務，理應不會同時又指定特定商品零售服務，除非申請人欲將同一商標分別使用於不同之銷售通路。本件系爭商標係使用於菸品零售批發服務，依我國菸害防制法第8條規定，販賣菸品，不得以自動販賣、郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式，亦不得以開放式貨架或其他可由消費者直接取得之方式販賣；及同法第13條第1、2項規定，販賣菸品之場所，應於明顯處標示警示圖文，且展示菸品或菸品容器，應以使消費者獲知菸品品牌及價格之必要者為限；以及同法第17條第1項亦規定，任何人不得供應菸品予未滿20歲之人，可知我國對銷售菸品之通路、場所、警示標語、展示方式及販售對象均有嚴格之限制。參以愛買水湳店除在一般綜合商品結帳區之外，另設有菸品銷售專賣區及獨立結帳區域，藉以落實菸害防制法相關銷售限制規定，並與綜合性商品零售通路區別，此有原告所提YouTuber於110年4月10日上傳「P歪日常」影片可稽，並經本院當庭勘驗屬實，顯見其係於提供綜合性商品零售服務之外，另有意在同一場所併予提供消費者得以購買特定商品即菸品之銷售服務通路，則愛買水湳店既有使用與系爭商標具有同一性之「HYPER MALL」等文字於各期宣傳DM封面、樓層指引及指示牌介紹，並自109年9月23日開幕以來即對外提供菸品零售服務，復有實際銷售菸品之事實，應足可使相關消費者認識愛買水湳店有真實使用系爭商標於所提供之特定商品即菸品零售服務，堪認系爭商標確於廢止申請日前3年内有使用於菸零售批發之服務。

   至被告雖辯以由系爭商標整體使用方式僅得使消費者知悉係用於表彰購物中心、量販店等匯集各品牌商品於一處，供消費者瀏覽選購之綜合性商品零售服務，且該菸品專賣區並未見有標示系爭商標之招牌藉以表彰所提供之菸品零售服務等等。惟觀諸菸害防制法第12條規定，我國對於菸品、指定菸品必要之組合元件之促銷或廣告，有相當嚴格限制（如不得以廣播、電視、電影片、錄影物、電子訊號、電腦網路、報紙、雜誌、看板、海報、單張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫、物品或電磁紀錄物宣傳；不得以採訪、報導介紹或假借他人名義之方式宣傳；不得以折扣方式銷售或搭配其他物品作為贈品或獎品；不得以相同或近似其品牌名稱、商標之名義或形式，贊助任何事件、活動或為宣傳）。固然依原告所提前揭各期宣傳DM封面、樓層指引及指示牌介紹等使用證據中，並無任何菸品相關的廣告宣傳或招牌展示，然此係基於菸害防制法之限制規定所致；愛買水湳店既有於店內另外設置販售專賣區並提供消費者得以購買菸品之銷售通路，且於該店行銷宣傳之使用證據中亦使用與系爭商標具有同一性之文字，依一般商業交易習慣及社會通念，應足以使相關消費者認識系爭商標除使用於綜合性商品零售服務之外，亦有真實使用於菸零售批發之服務。是被告所辯顯然忽略一般商業交易習慣以及菸害防制法對菸品銷售不得宣傳廣告之限制規定，難認可採。

準此，原告主張其有授權遠企公司使用系爭商標並於111年7月14日申請廢止前3年內，有實際使用系爭商標於指定「菸零售批發」服務之行為，即屬有據。

綜上所述，本件依原告所舉證據足認系爭商標於廢止申請日前3年内，有使用於菸零售批發服務，並無違反商標法第63條第1項第2款規定。從而，原處分認系爭商標指定使用於前揭服務部分之註冊應予廢止，即有未合，訴願決定予以維持而駁回原告之訴願，亦有未洽。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，自應由本院撤銷改判如主文所示。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送，廣告，為他人促銷產品服務，電腦網路線上廣告，商品現場示範，為他人提供促銷活動，為零售目的在通訊媒體上展示商品，商店櫥窗裝飾，商店擺設設計，代理進出口服務，代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷，商情提供，為其他企業採購商品及服務，協助企業對外採購服務，開發票服務，提供各種產品之價格比較及評估，企業管理顧問，企業買收之仲介及有關諮詢顧問，為他人授權之商品及服務提供商業管理，演藝經紀服務，市場研究及分析，企業調查，工商管理協助，公關，公關顧問，協尋贊助廠商，拍賣，網路拍賣，市場調查，民意調查，廣告宣傳器材租賃，廣告空間租賃，網路廣告看板租賃，為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務，展覽會場佈置，百貨公司，超級市場，便利商店，購物中心，郵購，電視購物，網路購物，為消費者提供商品資訊及購物建議服務，量販店，百貨商店，農產品零售批發，家具零售批發，五金零售批發，家庭日常用品零售批發，清潔用品零售批發，化學製品零售批發，化學原料零售批發，藥物零售批發，營養補充品零售批發，醫療器材零售批發，醫療用材料零售批發，文教用品零售批發，鐘零售批發，錶零售批發，眼鏡零售批發，建材零售批發，電器用品零售批發，電子材料零售批發，電信器材零售批發，汽車零件配備零售批發，首飾零售批發，貴重金屬零售批發，攝影器材零售批發，畜產品零售批發，水產品零售批發，化粧品零售批發，運動用品零售批發，運動器材零售批發，育樂用品零售批發，機械器具零售批發，機車零件配備零售批發，自行車零售批發，自行車零件配備零售批發，燃料零售批發，宗教用品零售批發，食品零售批發，布疋零售批發，服飾配件零售批發，鞋零售批發，皮件零售批發，皮包零售批發，手提袋零售批發，皮箱零售批發，室內裝設品零售批發，寢具零售批發，美容用具零售批發，嬰兒用品零售批發，婦嬰用品零售批發，衛浴設備零售批發，電腦軟體零售批發，電腦硬體零售批發，電腦周邊配備零售批發，寵物用品零售批發，菸零售批發，酒零售批發，廚房設備零售批發，精密儀器零售批發，度量衡器零售批發，交通標誌器材零售批發，消防安全設備零售批發，手工藝品零售批發。」服務

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 11、30條 、商標法施行細則第19條、民事訴訟法 第 78、95 條

  上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：系爭商標之主要識別部分為獨創圖形及手繪中文「美食家點心」為創意性商標，識別性較高，經整體觀察與據爭商標主要識別部分「美食家」之近似程度不高，原審係割裂系爭商標進行比對，已違反混淆誤認之虞審查基準之規定；上訴人代表人之配偶於88年即設立美食點心坊，上訴人於110年申請註冊系爭商標，且持續使用於貨車車體、招牌、名片、商品包裝袋及包裝盒等處，原審未審酌上訴人所提出使用證據，亦未說明理由，有未盡職權調查義務及判決不備理由之違法；參加人係將據爭商標用於油品品牌之推廣，上訴人係將系爭商標實際使用於糕點銷售餐廳及飯店，於行銷管道或場所、消費族群之關聯性並不高，消費者並無混淆誤認之虞等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標與據爭商標相較，其主要識別部分均為「美食家」，二者於連貫唱呼之讀音上相同，整體文字外觀及讀音均相彷彿，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標；上訴人所提出之官網資料、送貨車及招牌照片均無日期，銷貨單日期係在系爭商標註冊日後，往來店家及廠商聲明書、名片、包裝盒實品及照片等證據，無法佐證系爭商標實際行銷使用期間、數量之事證，難以認定我國相關消費者對其熟悉程度；衡酌系爭商標圖樣與據爭商標均有識別性，二商標圖樣之近似程度中度，指定使用商品、服務同一、高度類似，上訴人無法證明我國相關消費者對其知悉程度等因素，足認系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞等情，指摘其為不當，就原審已論斷及指駁不採者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決適用法規不當及理由不備，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包。」商品

第30類「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩。」商品

第35類「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售。」服務

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98、200條、商標法第19、 30條 、商標法施行細則第19條

  系爭申請商標與據爭商標之主要識別部分雖同為「大亞」，惟系爭申請商標指定使用於「不動產租售服務」及「投資服務」，與據爭商標指定使用之「廢水處理、空氣污染、廢棄物處理、噪音處理等工程之規劃設計及設備器材按裝」服務相較，兩者在提供服務者、滿足消費者之需求、目的、性質、用途及交易習慣上完全不同，依一般社會通念及市場交易情形，並非屬相同或類似之服務，已欠缺「混淆誤認之虞」其中一個必備的重要參酌因素；又審酌據爭商標權利人主要經營工廠廢水規劃設計施工、污泥脫水清除、廢水處理、環保機械設備安裝、水質檢測及環保文件申請等服務，並無多角化經營而跨足「不動產租售服務」、「投資服務」相關領域，且原告為國内知名電力線纜、漆包線之股票上市公司，長年使用「大亞」對外表彰該公司集團所提供商品或服務，已跨足至不動產租售業務，相關消費者應較為熟悉，更易區辨兩者間之差異，且原告申請商標註冊應屬善意，並無引起相關消費者混淆誤認之虞之企圖，堪認相關消費者當不致於在不屬於同一或類似之服務上均有「大亞」，即會認為系爭申請商標與據爭商標為同一商標，或誤認兩商標所提供之服務為同一來源之系列服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，故系爭申請商標之註冊即無商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。

綜上所述，本件系爭申請商標並無商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，被告所為核駁註冊之原處分，即有未洽，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又原處分僅以本件有違反商標法第30條第1項第10款本文規定而不准註冊，並無其他商標法各條款所定不得註冊事由，此經被告陳明在卷，故本件事證明確，原告聲明請求被告就系爭申請商標應為准予註冊之處分，即為有據，應予准許，爰判決如主文所示。

• 商品及服務類別及名稱：

第36類「不動產租售；不動產租賃；商場攤位之租售；格子展售櫃出租；辦公室租售（不動產）；辦公室租售；共用工作的辦公室出租；公寓房屋租賃；公寓租賃；不動產買賣；納骨塔位租售；農場租賃；不動產買賣租賃之仲介；不動產買賣之仲介；不動產租賃之仲介；代理公寓出租服務；房屋仲介；不動產仲介服務；不動產經紀；不動產估價；不動產管理；公寓房屋管理；不動產買賣諮詢顧問；不動產買賣資訊；不動產拍賣服務；資本投資；不動產投資；慈善基金募集；群眾募資。」服務

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 11、30條

  原告主張二者商標文字外觀設計、讀音、觀念差異甚大，相關消費者施以普通之注意，即可輕易區辨二者不同等情。

惟如前述，二者商標均以「NIU」∕「mIU」之疊字構成，雖首字「N」與「M」不同，據以異議商標字樣略經設計，惟二者商標外文排列結構、字數均予人疊字之視覺印象，且「NIU」與「mIU」發音之韻母相同，連貫唱呼時之語感、節奏相近，在外觀及讀音上確有相仿之處，原告所指二者商標文字外觀設計、中文讀音不同之處，均難使相關消費者留有清晰完整且足資區辨之整體印象。又判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察，原告所稱系爭商標實際使用均與牛隻元素並存展現，二者觀念不同云云，將系爭商標圖樣所無之元素納入判斷，顯非可採。至於原告專家意見書所舉本院另案判決（之案情有別，尚難比附援引為本件之論據。

　原告主張二者商標主要消費者為成年女性，我國施行英文教育多年，相關消費者應可輕易區辨，且據以異議商標商品為奢華精品，實體店面開設於百貨公司，系爭商標實體店面在一般商圈，二者商品價格懸殊，明顯分化消費客群，且二者內衣商品之風格不同，消費者於選購時僅需施以普通之注意，根本不會對於二者商標所表彰之商品來源或產製主體產生混淆誤認之虞等情。然商標如經准予註冊，其權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品或服務為準，是就二者商標所指定使用之商品或服務是否同一或類似，應以其註冊所指定使用之商品或服務判斷，而非以商標權人所營事業、二者商標實際使用於商品或服務所限定之特殊條件、消費族群或其營運情形為據。二者商標所指定使用之商品或服務如附圖所示，並不限於內衣商品或內衣的零售服務，消費族群並不侷限於購買內衣之成年女性，縱如原告之專家意見書所稱二者實體店面設置地點不同，訴求不同消費體驗，電商通路經各以「NIUNIU」、「MIUMIU」為關鍵字於Google檢索不會出現對方資訊，尚無實際混淆誤認問題，然商業環境及市場競爭狀況多變，商品設計風格或價格容有因應市場需求及商業策略隨時調整可能，況有無致相關消費者「混淆誤認之虞」之要件，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要，且「實際混淆誤認之情事」為判斷混淆誤認之虞輔助參考因素之一，亦非唯一或主要因素，系爭商標有無致相關消費者混淆誤認之虞，仍應一併考量其他因素為綜合判斷，系爭商標經以前揭因素綜合判斷，認有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，已如前述，原告主張不可採。

  綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第25類「胸衣；無袖胸衣；胸罩；罩杯；內衣；束褲；束腹內衣；女用襯衣；胸罩襯墊；內褲；吸汗內衣；女用貼身內衣；緊身內衣；發熱衣；成衣；服裝；女裝；塑身衣；馬甲；緊身褡。」產品

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第242、243、249條、商標法第 3、29條 、商標法施行細則第19條、民事訴訟法 第 78、95 條

  上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：商標是否具備後天識別性，應以我國相關消費者之認知作為判斷基準，參加人所提出之於網站分享飲用約克夏茶之經驗，無從證明我國消費者對系爭商標之認知，又依其於西元2000年至2017年間銷售予臺灣經銷商之單據顯示，每年平均銷售額僅新臺幣（下同）23萬元，足認系爭商標未於國內廣泛行銷使用；參加人所提出系爭商標與「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」合併使用之事證，與系爭商標設計之「YORKSHIRE TEA」英文字樣明顯不同，尚難謂排除其字型設計、排列方式及圖樣後，系爭商標仍具識別性，原審未審究系爭商標排除與其合併使用之商標後，是否仍單獨具有識別性，僅憑國外使用情形及少量國內行銷資料，即認定系爭商標具後天識別性，有未盡調查義務及理由不備之違法等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：依參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事證可知，參加人及其子公司自1977年開始以「YORKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品，除於1994年起陸續以「YORKSHIRE TEA」文字獲准各國商標註冊外，並在全球超過35個國家、地區設有零售點，1992年至2016年間先後於英國各網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導，並自1998年至2017年間銷售系爭商標之茶商品至美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡，堪認系爭商標已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及歐、美、亞洲之國家地區；在臺灣自2012年至2017年間不乏有消費者於部落格文章中介紹使用系爭商標之商品及圖片，且依參加人自2000年至2017年間開立予我國經銷商之銷售單據及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售點，堪認標示系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，足使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌，且2021年至2022年間，使用系爭商標商品之月銷售額為540,543元至1,698,318元不等，亦證系爭商標之商品已在我國廣泛行銷使用。至上訴人所主張「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」商標之外文「TAYLORS of HARROGATE」係以極小字體置於上方，「YORKSHIRE TEA」則以較大字體置於商標正中央明顯位置，而為該商標主要識別部分之一，依社會一般通念及消費者的認知，消費者應會產生與系爭商標相同之印象，而具有同一性，上開商標之使用證據亦足證參加人均有持續使用系爭商標，故參加人係長時間就茶相關商品進行廣告與宣傳活動，使系爭商標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品產生高度連結關係，在交易上已為其指定商品之識別標識，並足使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有後天識別性等情，指摘其為不當，就原審已論斷及指駁不採者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決適用法規不當及理由不備，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第30類「茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶。」產品

其他引用法條：商標法第4、5、30、68、69、71條、民法第179、185、197條、公司法第23條、民事訴訟法第79、446、449、450、466.1條、智慧財產案件審理法第2條

永耀公司於系爭產品使用「果酸一點靈」商標，致相關消費者有混淆誤認之虞，已構成商標法第68條第3款之侵害商標權行為，且具有侵害之故意：

  按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，現行商標法第68條第3款定有明文。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。

  系爭商標1、2均為「新一點靈」文字，系爭商標3除「新一點靈」文字外，另有一眼睛圖案設計置於該文字上，與被上訴人使用之「果酸一點靈」商標比較，其中予人寓目印象深刻且易於唱呼辨識之中文均有「一點靈」文字，兩者之差異為「新」、「果酸」等文字，而「果酸一點靈」商標之「果酸」二字為有關商品成分之說明文字，與系爭商標之「新」乙詞均不具識別性，故應以「一點靈」為相關消費者唱呼或辨識之主要依據。是以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或市場交易連貫唱呼之際，極易產生兩商標為系列商標之聯想，應構成近似之商標，且近似程度不低。又系爭商標均指定使用在第3類商品，其中含有「沐浴用香油、沐浴用浴油」、「洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精」、「燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑」等項目，與系爭產品為護髮產品，兩者均屬供人體髮膚化粧美容、香氛或清潔保養之相關商品，於性質、功能、材料、產製者、消費族群以及行銷管道等因素上均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品。佐以上訴人提出系爭商標之行銷廣告截圖、廣告支出明細、商標註冊資料、品牌票選資料、商標異議審定書等，可知系爭商標自註冊後經上訴人長期行銷，至少自107年即被上訴人開始使用「果酸一點靈」作為商標起已為我國相關消費者及被上訴人所熟悉。衡酌兩商標之近似程度不低，且指定使用之商品為相同或高度類似，系爭商標具有較高知名度，如標示近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，以具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，即容易誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致相關消費者有混淆誤認之虞。準此，上訴人主張永耀公司於同一或類似商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，已違反商標法第68條第3款之規定而侵害商標權，即屬有據。至上訴人同時選擇以商標法第68條第3款、同法第70條第1款規定為侵害商標權之請求，因已構成商標法第68條第3款之侵害商標權行為，業如前述，即無再論究被上訴人是否亦有違反同法第70條第1款之視為侵害商標權之必要，附此敘明。

• 商品及服務類別及名稱：

第03類「化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑；去污清潔劑、洗潔劑、汽車及器具用亮光蠟、香料、茶浴包、磁碟片清潔液、牙膏、皮革油、線香、研磨劑、乾燥劑、寵物洗浴乳、口腔清香劑。」產品

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第49.1、98條、商標法第 3、30、58、106條 、商標法施行細則第13條

  據爭商標使用於寢具家飾商品或服務，於系爭商標申請時已為相關消費者普遍熟悉而達著名之程度：依參加人之商標註冊資料、官網、季刊、媒體報導、顧客報價單及銷售明細表等使用事證，可知參加人創立於西元1991年，從事寢具商品設計、生產及相關服務，早於西元2002年起即以「KUAN’S LIVING」搭配其他中外文作為商標圖樣行銷相關商品及服務，並在國内陸續申准註冊指定使用於各類商品或服務，更自西元2009年於所提供電子目錄中作為商標使用。參加人自西元2004年起除於台北、新竹、台中、高雄各大百貨公司設置專櫃及銷售門市外，並創立「KUAN’S attitude」季刊，寄送標有據爭商標之寢具商品文宣及當年度百貨公司周年慶檔期資訊予其會員，且100年之印刷費高達235萬元以上；自西元2007年起更透過數十家媒體、雜誌宣傳行銷據爭「KUAN’S LIVING」商標之寢具寢飾商品（諸如西元2005年工商時報有關寬庭董事長陳靜寬專訪、西元2006年自由時報「寬庭頂級寢具打造台灣傳奇」報導、西元2007年之東西名人、LaVie、Weddings新娘物語等、西元2008年時尚家居、Weddings新娘物語、東西名人、自由時報、聯合報、ppaper、今周刊、FASHION QUEEN、Cheers快樂工作人等、西元2009年FASHION QUEEN、東西名人、ppaper、Weddings新娘物語、世界高級品情報Luxury Watcher等、西元2010年FASHION QUEEN、東西名人、MetroCite、財訊雙周刊、世界高級品情報Luxury Watcher、Weddings新娘物語、BEAUTY大美人等；亦於西元2000年開設士林官邸寬庭生活館，跨足家飾與布置服務。堪認在系爭商標100年8月29日申請註冊時，據爭商標經參加人長期使用於寢具、家飾商品及相關服務，已為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度，故「KUAN’S LIVING」應為著名商標。

綜上所述，本件原告知悉著名據爭商標之存在仍以近似程度高之系爭商標申請註冊，並指定使用於類似服務，有致相關公眾混淆誤認之虞，已違反商標法第30條第1項第11款前段規定，致有不得註冊之事由，且系爭商標之申請註冊係屬惡意，亦有商標法第58條第2項規定之適用。從而，被告依參加人之評定申請而撤銷系爭商標之註冊，並無違誤，訴願決定維持原處分，核無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第42類「建築物設計；結構製圖；室內裝潢設計；室內設計；產品外觀設計；舞台設計。」服務

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法242、243、249條、商標法第 30條、民事訴訟法第78、95條

  據爭商標100%仿襲搶註日本世界知名安全帽品牌Arai使用之「R」字設計，故國內消費者看到該「R」字設計，僅會聯想到日本Arai所創設R帽款式（特色為四分之三安全帽，其上有類似貓耳之導流板設計)，不會聯想到據爭商標，自無混淆誤認之虞。又關於系爭商標是否使相關消費者產生混淆誤認之虞之判斷，原判決未就個案特殊狀況加以考量，率爾將據爭商標乃100%仿襲搶註日本世界知名安全帽品牌「Arai」使用之「R」字設計之事實完全排除恝置不論，遽謂「非本件商標評定事件所應審酌」一語，實有違反商標法第30條第1項第10款前段、混淆誤認之虞審查基準前言之規定，而有不適用法規、適用法規不當、理由不備或理由矛盾之違誤。

　　再者，參加人出於不正競爭意圖，將日本Arai品牌無意排除公眾使用之「R」字設計圖據為己有，自不宜放任其恣意將獨占範圍不當擴及至其他英文字母「P」，而過度保護加害競爭秩序之參加人，理應儘量限縮據爭商標「R」字獨占使用之範圍，從嚴審視「R」字之識別性、他人商標是否近似、是否造成消費者混淆誤認之認定。若任由參加人無限上綱，一再擴大「R」字獨占使用之範圍，不僅顯屬權利濫用，亦有害市場公平競爭秩序云云。

系爭商標與據爭商標之整體設計係以「P」、「R」設計圖之字體最大而為其主要識別部分之一，且「P」、「R」設計之筆劃線條、彎曲角度、缺口等構圖意匠極相仿，而「P」字母之右下方亦置有外文「Max」之設計，予人乍視之下易產生其為「R」字母之視覺印象，如將2商標標示於相同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，近似程度不低；系爭商標指定使用之商品與據爭商標1指定使用之「安全帽、安全及防護頭盔、工程帽、機車用安全帽、防護帽、運動用安全帽」商品，以及據爭商標2之指定使用商品同一、高度類似：系爭商標由大寫外文字母「P」設計圖及右側字體較小之外文「Max」所組成之整體構圖，與據爭商標由大寫外文字母「R」設計圖、外文「Tender」等組成之整體構圖均予人鮮明印象，且與其指定使用商品並無關聯性，均未傳達指定商品之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，均具有識別性。至據爭商標是否有仿襲他人品牌（日本「Arai」）或不應准許註冊之情事，本應由該原創者依商標法申請評定，非本件商標評定事件所應審酌。因兩造商標主要識別部分之「P」、「R」設計圖之筆劃線條、彎曲角度、缺口等整體構圖意匠極為相仿，案情與上訴人所提之刑事判決係審酌實際使用之商標圖樣是否有侵害該案告訴人商標之故意，及所提之民事判決係認定是否構成侵權之民事責任等節並不相當，自難援引各該判決以該「R」字於上開商品之識別性非高一事，即執為本件兩造商標無使人產生混淆誤認之有利論據；本件並無2商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對2商標之知悉程度。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「頭盔；運動用護頭盔；安全頭盔；騎乘用頭盔；安全用防水衣；摩托車運動用安全防護衣；安全用防水布；安全護目鏡；交通安全器具；安全帽；安全帽護目鏡；安全帽鏡片；防事故手套；工業用防護手套；防事故服裝；防事故用鞋；防護面罩；頭盔面罩；事故防止用石棉手套；護頭盔。」產品

（一） 為達到簡政便民及提升行政效率，積極優化專利年費相關申請程序，專利權人為外國學校或我國、外國中小企業者，得於辦理繳納證書費及第1年專利年費時，一併申請減收專利年費，或取得專利權後，另備具「專利年費減收申請書」申請減收專利年費，辦理一次申請減收數年專利年費，該專利權人嗣後仍符合專利年費減收規定者，可無須逐年申請減收年費。

（二） 經本局審核具備專利年費減免辦法(下稱本辦法)之專利年費減收條件者，日後專利權人於專利年費減收規定之條件有變動而不符合減收條件者，即應依專利規費收費辦法所定專利年費繳納之，並通知本局，如專利權人就該年度只繳納未足額之專利年費金額者，不生已足額繳納之效果，可能因此發生專利權當然消滅，已繳納的規費將予退還。

二、 本程序自115年1月1日起開始受理申請。

三、 適用對象(依本辦法第2條規定)：

（一） 中小企業：指符合中小企業認定標準所定之事業；其為外國企業者，亦同。

（二） 外國學校：指經教育部承認之國外學校。

四、 申請時間點及應備書表：

（一） 於辦理繳納證書費及第1年專利年費時，得備具「專利證書申請書」一併申請。

（二） 於取得專利權後，針對第2年至第6年專利年費，得備具「專利年費減收申請書」提出申請。

五、 其他注意事項：

（一） 專利年費經申請減收後，專利權人每年仍應注意是否符合專利年費減收之規定，並依專利規費收費辦法所定專利年費繳納之，以避免發生須依比率方式加繳專利年費，或因未足額繳納年費，導致專利權當然消滅。

（二） 相關專利年費減收申請答客問，請參閱本局網站。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第M634624號「行動通訊設備之保護殼及吊飾組合」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國111年11月21日至121年8月7日。詎原告發現被告捷庭有限公司（下稱被告公司）販售之「imos軍規防震殼」產品（下稱系爭產品）侵害系爭專利權，經委請歐格國際專利事務所進行專利侵權比對，認系爭產品已落入系爭專利請求項1至7之文義範圍，原告遂於113年11月6日寄發律師函通知與被告公司，請求停止侵害系爭專利之行為，惟被告公司於同年月25日以律師函回覆未侵害系爭專利而置之不理，顯故意侵害原告專利權，爰依專利法第120條準用96條第1、2項之規定，請求被告公司排除、防止侵害並負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而侵害系爭專利物品。㈡被告公司應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。

被告答辯：

系爭產品未落入系爭專利請求項1至7之文義範圍；又系爭專利請求項1之「讓置空間」及請求項2至7均違反專利法第120條準用第26條第1、2項之規定，且乙證15足以證明系爭專利請求項1至3、6、7不具新穎性，乙證14、15之組合足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性，乙證3至10、14、15之組合足以證明系爭專利請求項1至7不具進步性，系爭專利具有得撤銷事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決請准供擔保免為假執行。

• 結語：

綜上所述，系爭產品落入系爭專利請求項1至7之專利權範圍，惟系爭專利請求項1「讓置空間」未違反專利法第120條準用第26條第1、2項之規定，系爭專利有應撤銷之事由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利權之情事。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 判決結果：

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

• 實體事項：

上訴人主張：

上訴人主張其為我國新型第M619164號「車輛土除組立結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，被上訴人賀亞企業有限公司（下稱被上訴人公司）於網路平台上銷售「APEXX GP前土除」產品（下稱系爭產品），侵害系爭專利請求項1至5、7之專利權。被上訴人公司經上訴人於112年9月11日發函通知侵權仍持續販售系爭產品，有侵權故意，爰依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人公司排除、防止侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司負責人何駿佑與被上訴人公司（合稱被上訴人）連帶負損害賠償責任。

被上訴人主張：

系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5、7之文義及均等範圍，爭點所示證據組合，可證明系爭專利請求項1至5、7不具進步性，系爭專利具有撤銷事由，且被上訴人公司於收到上訴人函文通知後，即將系爭產品下架未再販售，上訴人請求無理由等情置辯。

• 結語：

綜上所述，被上訴人所提前揭證據組合足以證明系爭專利請求項1至5、7不具進步性，違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟中不得對於被上訴人主張權利。從而，上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，依爭點三至五所列規定請求被上訴人連帶賠償損害及被上訴人公司排除、防止侵害，均無理由，不應准許，原審駁回上訴人之請求及假執行聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

參加人於民國109年12月25日以「行動通訊裝置、使用行動通訊裝置處理委託下單之方法及電腦程式產品」申請發明專利，申請專利範圍計18項，經被告編為第109146256號審查，准予專利，並發給發明第I750975號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款、第2項及第26條第2項等規定提起舉發；參加人則多次提出更正本，最後一次所提更正本為113年3月1日申請專利範圍更正本（刪除請求項2、6、13）。案經被告審認113年3月1日更正本符合規定，依該更正本審查，以113年8月30日（113）智專議㈡04136字第11320893610號專利舉發審定書為「113年3月1日之更正事項，准予更正」、「請求項1、3至5、7至12、14至18舉發不成立」、「請求項2、6、13舉發駁回」之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於114年2月11日以經法字第11317307730號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第365至366頁）。

• 結語：

證據2不足以證明系爭專利請求項1、3、5、7、12、14不具新穎性；證據2不足以證明系爭專利請求項1、3至5、7至11、12、14至18不具進步性；證據2、3之結合不足以證明系爭專利請求項1、3至5、7至11、12、14至18不具進步性；證據2、4之結合不足以證明系爭專利請求項1、3至5、7至11、12、14至18不具進步性；

綜上所述，系爭專利113年3月1日之更正並未違反專利法第67條第4項規定，系爭專利請求項9、16亦無違反核准時專利法第26條第2項規定情事，且系爭專利並無原告所指違反核准時專利法第22條第1項第1款、第2項規定情事，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告為系爭專利113年3月1日之更正不予准許及舉發成立之處分，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告主張：

原告為中華民國第D234007號「卡固式支架」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國113年10月1日至128年2月28日。詎原告於113年10月16日自被告所經營「浩亞汽車專用手機支架」蝦皮購物平台賣場（帳號：xup6g4cl4，下稱系爭賣場），購入被告所製造並販售之「Toyota Wish 10-16年右側專用手機支架」（下稱系爭產品），於113年10月23日受領系爭產品後，委請和信國際智慧產權事務所就系爭產品為專利侵權鑑定，認系爭產品落入系爭專利之專利範圍，爰依專利法第142條準用第96條第2項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,396,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

被告主張：

乙證2、3、5、6之組合足以證明系爭專利不具新穎性而為無效之專利；又乙證2、3、5、6足以證明系爭產品適用專利法第59條第1項第3款之規定而系爭專利效力不及於系爭產品，是被告無侵害原告專利權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

• 結語：

綜上所述，系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，惟系爭專利有應撤銷之事由，則系爭產品並無侵害原告系爭專利權之情事，且原告不得對被告主張專利權之權利，被告主張先使用抗辯權有理由。從而，原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告於民國111年11月16日以「可拉內推外之浴門鉸鍊」向被告申請新型專利，經編為第111212530號進行形式審查，於112年2月20日准予專利（下稱系爭專利，申請專利範圍共5項），並發給新型第M640114號專利證書。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項規定提起舉發，案經被告審查以114年1月20日（114）智專議㈠05270字第11420081400號專利舉發審定書為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於114年6月25日以經法字第11417303680號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第117至118頁）。

• 結語：

(一)證據2足以證明系爭專利請求項1、2、4不具新穎性；(二)證據2足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性；(三)證據2、3之結合足以證明系爭專利請求項3、4不具進步性。綜上所述，系爭專利請求項1至5違反專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2項規定，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

判決結果：系爭商標應予以廢止

其他引用法條：行政訴訟法第242、243條、商標法第5、63 條

  上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：商標授權協議書係就系爭商標供第三方使用，並明定雙方行使系爭商標相關權利義務之商業文書，該當於商標法第5條第1項第3款、第4款之商標使用；上訴人因亞太會館歇業拆除而停止營業，且京華廣場亦因尚未完工而無法進駐營業，經營系爭服務須向政府機關申請營業許可，系爭商標之使用係受限於法規之限制，而非基於上訴人之主觀上可歸責事由，原審未究明系爭商標確有使用事證，亦未考量上訴人有未使用系爭商標之正當事由，原判決有適用法規不當及理由不備之違背法令等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：依商標授權協議書，上訴人固有將系爭商標授權訴外人喜滿客京華影城股份有限公司使用，然未提出被授權人實際使用系爭商標於系爭服務之具體事證；上訴人集團組織關係圖、威京總部集團及京華廣場之官方網站及Facebook粉絲專頁頁面、「京華廣場頂級商辦園區」建案網頁文章、京華廣場營運簡報、杯墊照片、Google搜尋頁面資料、媒體報導及部落客文章、沈春池文教基金會活動資料，或未見系爭商標，或無日期可稽，或僅為內部私文書資料，且均未使用於系爭服務；上訴人或其所屬集團縱有公司遷移、重建等商業政策決定，然其未依法使用系爭商標，並非不可歸責於己，自非屬商標法第63條第1項第2款所稱之正當事由等情，指摘其為不當，就原審已論斷及指駁不採者，重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決適用法規不當及理由不備，並非具體表明原判決有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。

• 商品及服務類別及名稱：

第41類「夜總會、歌廳、舞廳。」服務

判決結果：系爭商標不予以撤銷

其他引用法條：智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第98條、商標法第30條

  衡酌二商標雖構成近似，然近似程度中等，因系爭商標圖樣另有結合「UBER EATS」文字可供區辨，系爭商標指定使用「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」服務，與據爭商標指定使用「為商品及服務之買方和賣方提供線上市集」服務雖類似，但類似程度低；又兩商標復各具相當識別性，且參加人早於據爭商標註冊前，即善意先使用系爭商標於提供網路購物及外送服務，原告就據爭商標亦無多角化經營，復無實際混淆誤認之具體事證等因素綜合判斷，應認系爭商標指定使用於「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務」服務，並無致相關消費者誤認兩商標服務為來自同一來源或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第10款規定之適用。

  綜上所述，本件系爭商標之註冊無商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形，被告就原告所提異議為不成立之原處分合法，訴願決定予以維持，核無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭商標做成異議成立並撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第35類「網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務。」服務

第39類「藉由網站提供遞送服務相關資訊及遞送服務之預訂相關資訊；運輸物流服務，即為他人安排貨品運輸服務；貨品包裝及倉儲；文件遞送；食品遞送；包裹遞送；貨物運輸及遞送；書信遞送；透過車輛提供貨物快遞遞送；貨物的收件、遞送及倉儲；提供運送貨物之收貨及遞送相關資訊；貨物運送服務；遞送物品之暫時儲存；透過網際網路及電話向第三方提供取貨及遞送狀態之資訊及追蹤資訊；後續追蹤服務，亦即為他人提供包裹及文件之電子追蹤；包裹出貨之監控、管理及追蹤；為企業目的之包裹出貨監控及追蹤，以確保準時遞送。」服務 

新版例示原則針對多功能軟體，改以單一商品計算，避免重複計算並簡化審查流程；對於經NFTs驗證與未經驗證之商品，因性質及交易標的不同，其特定商品的零售批發個數，應分別計算，以確保公平與一致性。此外，修訂釐清「零售」、「批發」及「零售批發」等服務名稱之認定方式，統一計算標準，減少申請爭議。

此次與以色列簽署PPH合作，是繼與美國、日本、西班牙、韓國、波蘭、加拿大及法國PPH合作後，我國第8個PPH合作夥伴。臺以PPH計畫將於2026年1月2日開始施行，未來臺以兩國可減少對相同發明專利申請案的重複審查，並有效運用彼此的檢索與審查結果，助益臺以兩國申請人可早日取得專利。 

此次臺以兩國也簽署智慧財產合作備忘錄，未來雙方將致力資訊交換、專業人員交流、智慧財產意識推廣等合作議題；藉由以色列在軍事科技、網路安全、醫療、生物技術及人工智慧等各領域之尖端技術，結合臺灣的半導體及資通訊優勢，臺以兩國在智慧財產領域可深化合作關係。

• 即時便利-隨時隨地可查詢並下載，不必再擔心紙本收據整理或遺失，也可透過e-mail轉寄，方便省時，24小時都不打烊。
• 節省成本-可作為營利事業列報成本費用，且減少紙張、墨水、列印設備和倉儲空間等實體成本。
• 提高安全-電子收據資料不易遺失或損毀，便於長期保存與查詢。
• 節能減碳-減少紙張使用，對環境更友善。

若採線上送件且透過線上繳費(除了列印繳費單至智慧局臨櫃或郵寄繳納者外)，請直接下載電子收據，非以上情形，智慧局將提供「電子收據清單」，繳款人收到電子收據清單可依清單說明之方式下載電子收據。

• 判決結果：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國第I401180號「具加強警示功能之三輪以下的車輛」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自102年7月11日起至119年4月18日止。詎原告發現被告三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）所生產、販售之MMBCU機車（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情事，經原告送請鑑定比對，確認系爭產品落入系爭專利請求項1至4之文義範圍，縱認不構成文義侵權，惟系爭產品之電源與車燈組之車燈連接線路上設有緊急開關及控制器，並利用緊急開關做切換，讓電源透過電源線中間經過鑰匙孔及啟閉件而傳送到車燈組，達到控制車燈組亮燈或關燈，而有落入系爭專利請求項之均等範圍，可見被告三陽公司確有侵害原告系爭專利權之行為，原告自得請求被告三陽公司負損害賠償責任，並請求防止及排除侵害，而被告吳清源既為被告三陽公司之負責人，自應與被告三陽公司連帶負損害賠償責任。為此，爰依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告三陽公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口MMBCU機車及任何侵害系爭專利之物品，已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告答辯：

(一)系爭專利之緊急開關是具有一分別電性連接該供應電源、控制器之連接線（控制器供電線路），惟系爭產品之緊急開關是配合一方向燈開關，一起耦接在車燈連接線路上，兩者明顯所指不同線路；且系爭專利為有一電性連接於該連接線的啟閉件，該啟閉件作用是讓供應電源能夠導通給該控制器，使得供應電源能夠透過作為控制器供電線路的連接線來供電給該控制器，惟系爭產品緊急開關的啟閉件，是電性連接於在一個不同於該控制器供電線路的車燈連接線路；又系爭專利啟動開關的鑰匙孔是根據有啟閉件的連接線相互連接，主要是讓啟閉件及鑰匙孔兩者作為該連接線上的雙重開關，惟系爭產品啟動開關具有一連接在該控制器供電線路的鑰匙孔，該鑰匙孔並未直接設置在車燈連接線路上，鑰匙孔並未與啟閉件在同一線路串聯，無法配合鑰匙是否插入來作為一導通開關；再系爭專利能額外利用由該緊急開關連接供應電源與控制器，而控制該車燈組亮燈，惟系爭產品之緊急開關連接於該控制器與該車燈組之間，而控制該車燈組亮燈，並非將該緊急開關設置在控制器供電線路來連接在該供應電源與控制器之間，連接關係大不相同，是系爭產品自不符合系爭專利請求項1之文義範圍。另系爭產品並無設置警示燈，自不符合系爭專利請求項2、3、4之文義範圍。….

(四)聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利益判決，被告等願供擔保請准免為假執行之宣告。

• 結語：

綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1至4之文義及均等範圍，自無侵害原告系爭專利之專利權情事。從而，原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項之規定，請求：㈠被告三陽公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口MMBCU機車及任何侵害系爭專利之物品，已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之，㈡被告等應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，即為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

• 判決結果：

被告不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國新型第M619698號「低底盤電動搬運車裝置」專利權之物品，以及其他侵害上開專利權之行為。如已製造、販賣或使用，並應將侵害上開專利權之物品全部回收及銷毀。

訴訟費用由被告負擔。

• 實體事項：

原告主張：

原告為中華民國新型第M619698號「低底盤電動搬運車裝置」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自110年11月11日起至120年8月8日止，原告並有生產、販賣系爭專利產品。詎原告經訴外人寶欣里安社區管理委員會告知，始知被告未經原告同意或授權，即在其負責管理、清潔維護之竹城采都社區使用非原告生產、販賣之低平台電動推車產品（下稱系爭產品），經原告前往竹城采都社區拍照、錄影存證後，送請鑑定，確認系爭產品落入系爭專利請求項1至4之文義及均等範圍，顯見被告確有侵害原告系爭專利權之行為，原告自得請求被告排除及防止侵害，並應回收及銷毀。為此，爰依專利法第120條準用同法第96條第1、3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品，以及其他侵害上開專利權之行為。如已製造、販賣或使用，並應將侵害上開專利權之物品全部回收及銷毀。

被告：

未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

• 結語：

綜上，系爭產品業已落入系爭專利請求項1至4之均等範圍。

㈡原告得請求被告排除、排除侵害及回收、銷毀系爭產品

⒈按新型專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；新型專利權人為第1項之請求時，對於侵害專利權之物，得請求銷毀或為其他必要之處置，專利法第120條準用第96條第1、3項定有明文。該等請求權，並不以故意、過失為必要。又所謂「有侵害之虞」，係侵害雖未發生，然就現在既存之危險狀況加以判斷，其專利權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。

⒉查系爭產品業已落入系爭專利請求項1至4之均等範圍，業如前述，而被告曾有使用系爭產品之事實，且迄今尚未清算完結，是自不能排除被告有再度侵害原告專利權之可能性，且被告所使用之系爭產品，亦不能證明業已銷毀，則原告依上開規定，請求被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為，並應將以製造、販賣或使用之系爭產品全部回收及銷毀，於法即無不合，應予准許。

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

(一)原告之前手辰邦企業有限公司於民國102年5月7日以「雙面均可使用之止滑鋪巾墊」向被告申請發明專利，申請專利範圍共9項（嗣修正為8項），經被告准予專利（公告號第I513436號，下稱系爭專利），復於105年4月14日准予讓與登記予原告。

(二)嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，提起舉發。案經被告審查後，以113年9月20日(113)智專議㈠02017字第11320967230號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以114年2月27日經法字第11417300440號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，倘撤銷原處分及訴願決定將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 結語：

    綜上所述，本件證據2足以證明系爭專利請求項1至8不具新穎性，又證據2或證據2、3之組合，亦足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性。從而，被告所為系爭專利請求項1至8舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 

• 判決結果：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

• 爭訟概要：

原告主張：

原告前於民國110年7月14日以「無線通訊車牌框架」向被告申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第110208245號進行形式審查，准予專利，並發給新型第M621406號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第2項規定提起舉發，案經被告審查以113年9月11日（113）智專議㈡05136字第11320940400號專利舉發審定書為「請求項1至10舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於114年2月7日以經法字第11317308040號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第277至278頁）。

• 結語：

    綜上所述，系爭專利請求項1至10違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，原處分所為「請求項1至10舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

• 判決結果：

一、訴願決定及原處分關於「請求項第1、2、9、10舉發不成立」部分撤銷。

二、被告就第109127973號「雲端帳務管理系統及其方法」發明專利舉發案（案號：109127973N01）應作成「請求項1、2、9、10舉發成立，應予撤銷」之處分。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔十三分之四，餘由原告負擔。

• 訴訟概要：

(一)參加人前於民國107年5月31日以「雲端帳務管理系統及其方法」向被告申請發明專利，後於109年8月17日申請分編為申請第109127973號發明專利，經被告審查後，於112年3月8日准予專利（公告號第I798576號專利，下稱系爭專利）。

(二)原告以系爭專利違反核准時（即111年5月4日修正公布、同年7月1日施行）專利法第22條第2項及第26條第2項規定，提起舉發（案號：109127973N01）；參加人則於112年12月29日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本。被告認更正符合規定，以113年9月26日(113)智專議㈡04192字第11320987880號專利舉發審定書為「112年12月29日之更正事項，准予更正」及「請求項1至13舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告對原處分關於舉發不成立之部分不服，提起訴願，復經經濟部以114年2月10日經法字第11317308010號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，向本院提起訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷訴願決定及原處分關於舉發不成立部分，將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。

• 結語：

    綜上所述，本件證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據3、4之組合，或證據2、3、4之組合，均足以證明系爭專利請求項1、2ヽ9、10不具進步性；又證據2、3及證據6之組合、或證據2、4及證據6之組合、或證據3、4及證據6之組合、或證據2、3、4及證據6之組合，均足以證明系爭專利請求項2、10不具進步性；又證據3、5及證據6、7之組合，亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性，則系爭專利請求項1、2ヽ9、10已違反核准時專利法第22條第2項規定，故原處分所為系爭專利前揭請求項舉發不成立之處分，即有未洽，訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告就此部分訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭專利請求項1、2ヽ9、10之舉發案為舉發成立，此部分事證明確，爰予以撤銷並改判如主文第二項所示。至於原處分及訴願決定關於系爭專利「請求項3至8、11至13，舉發不成立」之部分，並無違誤，原告請求撤銷上開部分並命被告應為舉發成立之處分，為無理由，應予駁回。

判決結果：系爭商標不予以註冊

其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98條、商標法施行細則第19條、商標法第30 條、智慧財產案件審理法第2條

  衡酌兩造商標雖各具相當之識別性，依現有證據資料，難以認定我國相關消費者對二商標之知悉程度，無從確認相關消費者可資區辨兩商標為不同來源之程度，惟系爭商標與據爭商標近似程度高，系爭商標指定商品與據爭商標指定使用之商品構成高度類似，且據爭商標申請、獲准註冊早於系爭商標。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。

  原告所舉本案與據爭商標於國外並存註冊一節，惟因各國使用狀況不同、事實認定之基礎不同、民俗風情不同、認知不同等，即案情自屬各別，實難僅憑於他國獲准註冊而執為本案應予核准註冊之論據。又所舉其他商標案件，其商標圖樣與本件不同，或另結合其他文字或圖形，其各別文字、圖形結合後所產生之特定意義或意涵即有差異，且於他案具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、商品或服務類似程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱及使用證據樣態等因素與本件未必相同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「電腦周邊設備，即用於加速電腦視頻效能之擴展卡。」商品

智慧財產及商業法院 114 年度行商訴字第29號判決

判決結果：系爭商標不予以註冊

其他引用法條：行政訴訟法第49.1、98、132條、民事訴訟法第 3、270.1 條、商標法第18、29、31 條、智慧財產案件審理法第2條

  查本件商標圖樣僅由未經設計之「TeamJoin」外文所構成，其中「T」及「J」為大寫，消費者一望即可辨認其為「Team」、「Join」之組合字，而「Team」有「團隊」之意，「Join」有「加入、參與」之意，整體傳達「團隊參與」或「團隊加入」的意涵，整體予消費者之認知印象係直接明顯描述所提供之軟硬體商品、線上軟體使用或其他相關服務，具有「邀請成員加入團隊」的功能。尤參酌原告所陳稱，本件商標圖樣係搭配 Microsoft Teams Rooms線上會議功能使用，並由其自陳及提供的「ViewSonic TeamJoin™ for Microsoft Teams Rooms」網頁說明，更明確傳達本案指定商品或服務，具有邀請成員加入視訊會議團隊，或搭配 Microsoft Teams Rooms線上視訊會議使用之功能或相關特性說明，無需運用一定程度的想像、思考、感受或推理，即可如此認知。因此，消費者容易將之視為商品或服務的說明，而非識別來源的標識，不足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，自有商標法第29條第1項第1款及第31條第1項規定之適用。

綜上所述，本件商標有商標法第29條第1項第1款所定情形，復無同法第29條第2項所定情形，即不具先天識別性及後天識別性。從而，被告所為本件商標註冊應予核駁之審定，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告就本件商標應為核准註冊之處分，為無理由，應予駁回。

• 商品及服務類別及名稱：

第09類「電腦顯示器；液晶顯示器；電腦軟體；電腦硬體；電腦程式；互動式觸控螢幕終端機；投影機；電腦觸控螢幕；電子互動式白板；電子黑板；網際網路設備；手機應用程式；智慧型手機；行動電話應用程式；資料處理設備；可下載之影像檔案；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之應用程式。」商品

第42類「提供線上不可下載電腦軟體之暫時使用服務；提供線上不可下載之電腦軟體服務；電腦資料處理；將實體資料或文件轉換成電子載體；藉由網站提供電腦技術和程式設計之資訊；軟體即服務（ＳａａＳ）；平台即服務（ＰａａＳ）；資料處理的軟體工程服務；提供線上不可下載的虛擬商品軟體；人工智慧諮詢。」服務